Ну вы и напридумывали про созерцателя
И ряженый, и каторжник, пришелец из города и богатей!
А между тем Крамской вполне чётко и давал названия своим картинам, и сюжеты у него двойными-тройными днами не отличались
Вполне понятный его современникам сюжет и известная история самой картины -
Эта картина принадлежит к ряду картин Крамского, написанных в 1870-х и начале 1880-х годов, на которых он изображал крестьян — простых людей, живущих своей эмоциональной жизнью[2]. На картине изображён крестьянин, стоящий на заснеженной тропе в лесу. Он одет в оборванный кафтан и лапти, руки спрятаны в рукава, вид у него продрогший. Он остановился и, по-видимому, о чём-то глубоко задумался.
Замысел картины «Созерцатель» возник у Крамского в начале 1870-х годов. Павел Третьяков сначала проявил интерес к картине — в частности, считается, что именно он дал картине её нынешнее название, написав Крамскому в начале 1877 года[3]:
« Я его называю созерцателем потому, что я вижу, что он созерцает… Не говорю, что он непременно природу созерцает: может быть, он созерцает тихую семейную жизнь свою после окончания пути, может быть, непроходимую бедность и холод, и голод, и злобу, ожидающие его и дома, может быть, веселие первого кабака представляется ему, может же просто представляется, как вот он сию бы минуту стянул что-нибудь — если бы бог помог!То есть это именно мужичок-крестьянин, витающий в облаках, с убогим девайсом дома и кабаком в перспективе
По замыслу автора
То, как и принято было жалеючи относиться к крестьянам (не будем пока о том, насколько это реально оправдано)
Я бы не брала за историческую истину то, что пишут в книгах или на картинах писатели или художники
То есть бытовые картины они придумывали?
Часто проще срисовать, чем придумать.
Нет-нет, Ир, я не имела в виду, что это вымысел автора, конечно, в то время точно рисовали с натуры (всё никак не сделаю одну темку интересную, не получается)
Но написать можно с натуры, посадив и нарядив модель так, как это будет отвечать задумке картины...
Хочешь убогонького мужичка, бредущего неведомо куда - будет мужичок, хоть Христос, хоть рваненький бродяжка
Есть такой принцип - "подтянуть сюжет к нужной фабуле", ну или "делать под задачку". Так и тут, видимо, было
Потому что ряд деталей прямо кричат о том, что это всё немножко нелогично выглядит, если смотреть с точки зрения крестьянского быта
А вот если в позиции художника совсем другого слоя - то нормально
И никто не думает, что это зимнее или позднеосеннее время и в тогдашней реальности подобного одинокого созерцателя уже за следующим поворотом будут ждать обрадованные волчишки
Художник точно об этом не ведал, видимо)
Моя же мысль была проста. В таких картинах не нужно искать реальную историю. Её вообще непонятно где искать
Кто-то из художников прошлого писал сплошь благообразных христосующихся румяных крестьян - кто-то вот такой убогонький и несчастненький вид...
Кому что нравилось, кто что хотел показать аудитории, какую задачу себе ставил - так и выходило на холсте или бумаге...
Как и у Некрасова была неизбывная тоска несжатой полосы, которую крестьяне скорее всего оставили "велесу на бородку" или на прокорм лесному зверью. Но в детстве я рыдала над этими строками, так глубоко и пронзительно они были печальны...
Кажется, шепчут колосья друг другу:
«Скучно нам слушать осеннюю вьюгу,
Скучно склоняться до самой земли,
Тучные зерна купая в пыли!
Нас, что ни ночь, разоряют станицы
Всякой пролетной прожорливой птицы,
Заяц нас топчет, и буря нас бьет...
Где же наш пахарь? чего еще ждет?Хотя, если вдуматься, то бросать зерна в пыль, сеяться бурей на дальние расстояния, быть поедаемой птицами-зимниками намного правильнее, чем быть паханной железным плугом и так обнажённо-разодранно остывать в зиму...
Лирими, то есть прорисовал воротник, складки на штанах, подвязки, обтрёпанные рукава и подол - и нафантазировал кучи травы вместо обуви..?
ну, возможно
Ну я не вижу тут нормальных лаптей, которые крестьяне плели как раз с наступлением холодов и освобождением от аграрной работы. Или даже лыко не заготовлено - настолько либо беден, либо "без царя в голове" данный индивид
Не вижу тут предложенных Димой поршней - эта обувь кожаная и выглядит совсем иначе
Не виду реальной возможности ходить в обуви из травы, потому что она истреплется за пару шагов
А вот то, что в картинах светских художников на тему "как живут крестьяне" я фактологических ошибок вижу много
Даже не обязательно, как здесь - для показания бедности, а просто по незнания.
Вот год назад разбирала картину - как много художник знал о тех предметах, которые поместил в антураж и интерьер
Молодой купец вернулся домой из длительной поездки...
Вообще-то, тут есть намек на один скользкий момент вроде как нашей истории ... названный еще более скользким термином "снохачество" (не зря наверное, на заднем плане пожилой мужик с лопатой).
Насколько это явление было обширным - не знаю. Сам не исследовал. Но то, что особо радостно оно было описано нашими эмигрантами - только усугубляет скользкость и неоднозначность темы.
Впервые эту тему восторженно начали муссировать народники. Со смаком и визгом
Вообще при всём уважении к художникам-реалистам, которые действительно - подняли пласт того, что было не принято изображать и тем самым оставили иной взгляд на эпоху/эпохи - последствия их творчества глубоко аукнулись в подготовленном сознании будущих радикалов. Ну принято было русского крестьянина жалеть, по вескому поводу и без
Потом, начитавшись и насмотревшись на изображённые народные беды, вчерашние гимназистки бросали бомбы и взрывпакеты, чтобы помочь этому самому народу
Я бы вообще не судила ни об эпохе, ни о событиях даже просто быта - по картинам или произведениям (Помните, у Некрасова - "перетянешь уродливо грудь" и "сидит, как на стуле, двухлетний ребёнок у ней на груди". На перетянутой много не посидишь, то есть разная задача стихов диктовала и разные описания)
Как много возможности было у художника подсмотреть подобную сцену? Она не на улице случилась и не в публичном месте - это либо вольная фантазия, либо чей-то рассказ
Так что, не смотря на всю печаль сюжета - он прежде всего выдумка художника
Меня больше интересуют детали картины... Ярко-красные бусы на шее у молодки - либо написаны "для красоты", либо имеют какой-то смысл.
Такие бусы - всегда подарок. Либо это подарок "причины" грустного сюжета - я встречала такое толкование искусствоведов, что либо подарок обиженной насилием молодке, либо плата. Правда, нужно быть совсем отшибленной на голову, чтобы носить его всем напоказ (не говоря уже о том, чтобы за бусы отдаваться)
В традициях многих местностей было дарить такие яркие бусы (символ. кстати, девичества или первого года брака - но судя по малышу на картине, жената пара уже года четыре как) жениху при сватовстве наречённой
Ягоды калины - символ перехода - девственность - красные бусинки - свадьба
После первого года брака, а то и раньше, молодка снимала бусы и либо расшивала какие-то части праздничного замужнего наряда бусинками, либо складывала в приданое дочке, сестре, куме - но тоже на росшив отдельными бусинами
Так что, если это действительно не просто "яркий мазок" в выбранной палитре и случайная деталь для колорита у художника - то мне видится так. Женщина надела предсвадебный подарок мужа, чтобы как-то смягчить его гнев
Но судя по второй детали, которая у меня вызвала сомнения, то вряд ли художник так глубоко мыслил))
Лопата в руках у дедка и у печи - это хлебовая лопата. Ею садят буханки в печь и вынимают, на ней оставляют каравай остывать, подавали "навушкам" и щурам в окошко попробовать, переносили через кладбищенскую ограду, и вообще было множество сакральных обрядов, которые такое неуважение к этому предмету просто делали невозможным
Так, как на картине - их никогда не ставили. "Носом" в земляной пол, который топчут ногами, да ещё у печи, где и сор, и огарки, и угольки!.. Кроме того, что этот сор попадёт в хлеб, так это ещё и "обрядово неуместно"
Хлебовые лопаты ставили либо широкой частью вверх, либо в некоторых местностях вниз - но не на пол, вроде метлы, как на картине 
, а на специальную приступку, которая тоже была неспроста и была сакрализирована
Может, и этим художник хотел что-то "этакое" показать - мол, раскол духовности проник в самые скрепы, что даже лопаты встали дыбом, но что делает тогда старичок???
Хлебовую лопату брали в руки только женщины, даже девочкам до первой менструации брать их особо не дозволялось. Так что дедок с лопатой в глубине дома - вызвал бы не меньшее возмущение в глазах присутствующих, чем молодка с животом
А то и большее - потому что непонятно, что он с нею задумал делать, будто метлой метёт
Ну и "особенности толкования" имеют место быть
Вот предыдущий Миша приносил фотографию - вроде бы и голь окаянная, кругом развал и беда
А если предположить, что люди просто ремонтируют хату, сняли крышу и оставили просыхать внутренние части на солнышке - то всё ведь немного иначе выглядит?
[/quote]
Но мужчина почему-то светит дыркой на всю округу
Да уж.... писать и смаковать дыры в одежде любили .... )))
А тот факт, что весь в рваном и драном сидит за партой и пишет сочинение... это не важно? )))
Работа называется "Сочинение" атор Н.П. Богданов-Бельский.
Здесь у дыр те же уши
Зашить такие - дело первейшей необходимости, чтобы дальше не пошло разделение ткани
Зашить такие - пара стежков иглой, просто стянуть и всё. Даже заплатку ладить не надо
Но дыры не зашиты - почему? Для фабулы - для задачи?
Ничуть не против тех средств выражения авторской мысли, которые он использует для яркости смысла
Но и видеть тут РЕАЛЬНОСТЬ, реальное положение дел и вещей - еще рановато
не очень понял - это критика или наоборот? 
я ж про то и талдычу, что и так гиморою одежду сделать - выше крыши, да чтоб ещё изукрашивать (повседневную) - в такое слабо верится.
Это если смотреть на "украшательства прошлого" - вышивку, узорочье, резьбу именно через подменную задачу "украшения"
Тогда да, смысла нет
А если попытаться увидеть иную задачу и иное отношение к окружающему тебя миру - то смысл есть
