Какой смысл в эволюции вообще, и что она несет/дает своим представителям/участникам?
ну и еще один... а вот как с теми, кто живет на земле весьма давно? Например хвойные деревья, папоротники, мхи, лишайники. А из птиц, например, наши Глухари... они неплохо себя чувствовали во времена мамонтов и сейчас, вроде как помирать не собираются?
Многие вещи начинают воспринимаются совершенно по-другому, если к ним внимательно приглядываться. Оказывается, что и к словам это тоже относится. Пока мы сильно не задумываемся о том, что обозначает слово, то это слово как бы лежит сверху, придавая обозначаемому им объекту некий поверхностный смысл, зачастую больше вытекающего из слова, чем из природы этого объекта. А как только начинаем внимательно приглядываться к объекту, то с удивлением обнаруживаем, что он довольно сильно отличается от спектра смыслов, определяемых словом.
В принципе в этом ничего страшного нет, т.к. в таких случаях язык должен уступить дорогу реальности и сдвинуть смысл слова ближе к свойствам объекта, которого оно обозначает. А если это сделать по каким-то причинам невозможно (термин успел "затвердеть"), но изобретают другое слово/название для того же объекта, подчерчивающего новые смыслы, которые открылись позже.
К сожалению, сохранить термин в чистоте долго не удается, если он начал широко использоваться в речи непрофессионалов. Тогда термин неизбежно деградирует в точности из-за наполнения его иными, ассоциативно близкими смыслами. Это происходит потому, что наше мышление ассоциативно уже по самой своей природе, а потому ассоциативно близкие понятия оно либо путает, либо смешивает. А профессионально-научное мышление подразумевает высокий уровень самодисциплины, когда ассоциативность мышления сознательно подавляется в пользу точности и конкретности.
Вот такая же история приключилась и со словом "эволюция", которое в оригинале означает любые изменения, происходящие с объектами или их системой в процессе хода времени. Т.е. по своему основному и первичному смыслу "эволюция" - это всего лишь подобие графика зависимости состояния от времени. Чему типичными примерами могут быть графики суточных температур ("календарь природы"), колебаний курса доллара, цены на нефть, средней заработной платы, движения планеты/спутника по орбите и многого другого, что изменяется с течением времени. И вот весь этот процесс изменений в ходе истории и есть эволюция, в точном значении этого термина.
Поэтому, если и ассоциировать слово эволюция с чем-то еще, то ближайший к ней термин это "время". Поскольку у нас нет никакого иного способа обнаружить ход времени, кроме как по эволюции каких-то объектов. Например, движение часовой стрелки по циферблату - эволюция стрелки, которую мы используем для отчета времени. А, скажем, эволюция взаимного расположения Земли и Солнца может служить средством отсчета суток и лет.
В этом смысле эволюция тожественна материальному свидетельству хода времени, а вовсе не матушке-природе, которая своим дитяткам что-то несет или дает.
И даже тогда, когда мы рассматриваем эволюцию живых существ, то ради точности выражений не должны смешивать понятие эволюции с понятиями развития или прогресса. Потому что течение времени вовсе не обязательно сопровождается ростом прогресса и развития, а где-то бывает наоборот - катастрофы и разрушения.
Что касается самих терминов "прогресс" и "развитие", а также их антонимов "регресс" и "деградация", то корректно они должны использовать с указанием того параметра, в отношении которого употребляются. Например, "деградация волосяного покрова на ягодицах"
. В таких случаях разночтений не возникает. Но стоит произнести фразу наподобие "Марс прогрессирует", то ее смысл становится непонятным. Хотя такая форма (без указания параметра) допустима, если опущенным оказался какой-то очевидный параметр. Например, "спортсмен достиг прогресса" является понятным, т.к. опущенным параметром здесь, вероятно, являются его спортивные успехи по результатам соревнований. В отношении биологических видов и популяций, зачастую, таким подразумеваемым параметром является их численность/поголовье. Тем не менее, в двусмысленных случаях слушатель имеет полное право перебить говорящего и уточнить у него тот параметр, в отношении которого применяются термины "прогресс" и "развитие".
В большинстве случаев такое уточнение бывает обязательным, поскольку многие параметры одного и того же объекта зачастую находятся в отношении обратной связи, когда увеличение одних из них, обязательно сопровождается уменьшением других. Например, прогресс в скорости автомобиля или самолета сопровождается уменьшением их грузоподъемности. Или прогресс в миниатюризации/мобильности устройства отрицательно сказывается на других его показателях, связанных с мощностью. Вот даже в животноводство подразделяют на мясное и молочное, понимая, что сразу оба параметра на одном животном не поднять. И здесь ясно, что увеличение удойности обязательно негативно скажется на каком-то другом параметре этого животного.
Причем случай, когда улучшение/увеличение одного из параметров сопровождается ухудшением/уменьшение других - совершенно типично для большинства сложных систем. Причина в том, что когда максимумы разных параметров относятся к разным состояниям системы, то в принципе не существует такого ее состояния, когда бы она удовлетворяла максимизации обеих параметров сразу. А когда система особо сложная, и параметров у нее множество, то ситуация с прогрессом по отдельному параметру становится совсем трудной задачей, т.к. расплачиваться за этот прогресс пришло бы регрессом по огромному числу других параметром, что в случае живых существ сопряжено с понижением выживаемости. Т.е. увеличению одного из параметров мешает выход сопряженных с ним других параметров за пределы области, в которой возможна жизнь.
Именно поэтому я уже раньше писала, что Вселенной правит "Великий Компромисс", при котором ни в чем нет идеала
, но существование поддерживается тем, что каждый из параметров получает свою "корзину прожиточного минимума", благодаря чему удается втиснуть все параметры в область допустимых значений для сохранения существования.
Теперь о том, что может "нести" эволюция своим участникам. По сути, этот вопрос эквивалентен тому, что несет нам будущее, или куда нас несет река времени. Выбор тут невелик. У любого динамического процесса только два основных исхода: (1) либо процессу удается неограниченно долго сохранять свой статус-кво (в том числе, когда он периодический), либо (2) он "умрет", разложившись на другой/другие процессы, которые более устойчивы во времени, чем он. Первые из процессов носят название стационарных (устойчивых).
Если же мы взглянем с этих позиций на биологическую эволюцию, по придем к парадоксальному выводу, что жизненная цель (в той мере, в которой это допустимо называть целью) живых существ - это вовсе
не прогресс, а стремление сохраниться в своей НЕИЗМЕННОСТИ! Т.к. биологическая жизнь по своей природе - стационарный процесс. А вот эволюция, вызывающая изменения, - эта та слабина, которую дает жизнь, прогибаясь под тяжестью потока времени. Образно говоря, нас сносит течением времени, тогда как мы всеми силами сопротивляемся этому.
Строго объективно, прогресс, регресс или смерть - примерно одно и тоже, т.к. являются формой "неустойки" перед течением времени. Во всех этих трех перечисленных случаях живой вид умирает, т.е., начиная с какого-то момента времени, перестает существовать. Тем не менее, для нас не все равно, во что превратился переставший существовать процесс. И тут мы различаем случай, когда он распался на более примитивные "неорганические" процессы, которые не могут быть квалифицированы как жизнь, и тот случай, когда "погибший" процесс превратился во что-то другое, но все-таки по-прежнему остался живым. Последний случай рассматривается нами в оптимистичном ключе, полагая это не смертью вида, а проявлением преемственности между ныне здравствующими и дано вымершими видами. Эта же наша особенность вызывает и дальнейшую квалификацию эволюционных изменений на прогрессивные и регрессивные, когда к первым причисляются случаи усложнения живых существ, а ко вторым - упрощение. Например, распад трупа на атомы или поедание его могильными червями относится нами к проявлению регресса, а, скажем, превращение рыбы в дельфина
оценивается, как прогресс.
Должна еще раз повторить, что прогресс – это тоже одна из форм смерти динамических процессов во Вселенной. В принципе прогресс не несет им ничего хорошего, показывая, что процесс проявил свою неустойчивость, а потому и должен погибнуть в своем прежнем качестве. В этом месте имеется ряд интересных особенностей, на которых стоит остановиться чуть подробнее. Дело в том, что устройство нашей Вселенной таково, что более устойчивыми (стационарными) обычно оказываются более примитивные (простые) объекты и системы. Типичным примером является хотя бы то, что при огромном числе возможных элементарных частиц наша Вселенная состоит в основном из протонов и электронов, тогда как остальные частицы живут лишь мгновения. Почему? А потому, что электрон - легчайший (т.е. наиболее простой) из класса лептонов, а протон - легчайший из барионов (тоже наиболее простой). Потому и самый распространенный атом во Вселенной - водород - легчайший и простейший из таблицы Менделеева. Вот и трансурановые элементы уже неустойчивы, подвержены самопроизвольному радиоактивному распаду. Короче говоря, общая картина крайне безрадостная, т.к. свидетельствует о том, что сложные формы в нашей Вселенной уступают по устойчивости примитивным. То бишь безрадостно выглядит такая картина только для нас, а самой Вселенной пофигу.
Однако само появление жизни на нашей планете заставило увидеть просвет в этой безрадостности. Оказалось, что если некий процесс оказывается способен к адаптационному отклику на изменения/возмущения (здесь - активно им препятствует), то такой процесс, "борющийся за сохранение своей индивидуальности"
, оказывается способным компенсировать ту свою врожденную неустойчивость, которая следует из-за сложности его структуры. Причем не только полностью компенсировать, но и остаться в выигрыше (т.е. стать устойчивее примитивных процессов).
Я опасаюсь быть непонятой, если полезу в теоретические дебри, но хотела бы все-таки сказать, что в свете открывшихся возможностей перспективы у человечества изумительные! Не стану утверждать, что они гарантированы - этого нет. Поэтому я ограничусь лишь перспективой, но не пророчествами, ибо перспектива - это только возможность, которую надо еще суметь реализовать. Сама же перспектива далеко не умозрительная, а вытекает из строгой теории, которая зовется "теорией автоматического управления" (ТАУ). Так уж исторически сложилось, что вопросы, связанные с оптимальной реакцией на внешнее воздействие стали разрабатываться сначала в технике, в качестве задач на оптимальное регулирование технологических процессов. А в последствии это вылилось в довольно абстрактную строгую теорию ТАУ, выводы которой далеко вышли за пределы когда-то давно поставленных задач. В частности, ТАУ ныне находит большее применение в экономике, чем технике, хотя остается актуальной во многих областях, где требуется формировать решения в ответ на изменение ситуации.
Связь ТАУ с эволюцией самая прямая, поскольку задача абстрактного регулятора как раз и формулируется в терминах обеспечения некоторого строго определенного состояния, независимо от времени (!). Тем самым, ее задача отказывается эквивалентна задаче обеспечения стационарности процесса, и если хотите его "выживаемости". В теорию мы сейчас не полезем, а лишь поинтересуемся выводами, которые, на мой взгляд, интуитивно понятны. Первый вывод о том, что надо быть в курсе того, что происходит, и адекватно на это реагировать, - это нам и без всяких теорий кажется очевидным. Это та самая адаптивность живых организмов, ради которой у них существуют органы чувств. А вот второй вывод куда интереснее первого и утверждает, что регулятор становится чрезвычайно эффективным, если будет способен заранее ПРЕДУГАДЫВАТЬ последствия своих поступков. А в более общем плане - предугадывать вариант развития событий в будущем при тех или текущих установках. Образно говоря, водитель, поворачивая руль своего автомобиля, должен представлять, как поведет его автомобиль (т.е. по какой траектории тот поедет) в тех или иных ситуациях, включая действия самого водителя. Т.е. не просто видеть подъем в 15 градусов, но и заранее знать, поедет ли его машина вверх по такой дороге на 1-ой скорости, 2-ой, и т.д. Впишется ли он в данный поворот или нет, и т.п. Во всех этих случаях мы видим не просто реакцию на ситуацию, но значительную долю предвидения будущего, основанную на ранее приобретенных знаниях или практическом опыте. Но самым же важным является не рассмотрение конкретных случаев, которые в большинстве своем, достаточно очевидны, а именно самая общая формулировка того, что в борьбе с неумолимым Временем (а если хотите, то и с Эволюцией) может помочь лишь одно средство -
предвидение будущего. Причем, будущего, не как фатума, а как заранее вычисляемого наиболее вероятного исхода, вытекающего из информации о прошлом, настоящем и предпринимаемых регулятором самостоятельных действиях. И хотя нам порой кажется, что будущее непредсказуемо из-за большой доли случайных событий, тем не менее, удовлетворительному предсказанию подвластно очень многое. Главное в этом деле, чтобы процесс предсказания никогда не прекращался
, тогда и прогноз будет оперативно корректироваться, по мере движения вперед.
Собственно мозги у млекопитающих растут именно для этого. Вот и человек тогда имеет все шансы на то, чтобы быть здесь первым. И если, скажем, грозит опасность из космоса в виде астероида Апофис, то человек должен первым об этом знать, включая точную дату и место его столкновения с Землей, а не беззаботно полеживать на полянке, надеясь на авось или помощь "Пространства", что по сути одно и тоже
.
