нужно САМОМУ искать смыслы.
К сожалению, это мало кому удается. А возможность у нас такая есть. А может, даже , и обязанность.
С муравьями другое дело. "Природа не храм, а мастерская". И в этой мастерской у каждого своя должность. Свои обязанности. (Хорошо помню, как Лье плевался на это моё утверждение))))
В природе каждый вид в своей нише делает свою работу на благо всего организма биоценоза. Но, внутри вида более тонкая "специализация", потому как жить сообществом - это необходимость распределять обязанности внутри сообщества. (Царь, (вожак), приближенные, солдаты, разведчики, рабочие, молодняк... в разных сообществах свои должности. .
именно для Шелта живые существа - это биороботы с программным обеспечением извне. И без этих программ они недееспособны.
Это точно не моя идея. У меня такие механистичности и ограниченности никогда не ассоциировались с живыми существами.
Должность - из живого существа не делает бота. Ботом живое существо стать не может. Как и бот не может стать живым существом.
Нести в мир живой природы наши механистические концепты - это забивать окна в реальный мир дубовыми досками. НЕТ ТАМ МЕСТА НАШЕМУ МЕХАНИСТИЧЕСКОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ. Этот тип/жанр описания ущербен изначально, ибо отсекает то, чего мы не знаем.
Я бы рекомендовал больше уважения к неизвестному и меньше готовности наши "представления о программах и информации" совать в живое и бесконечное. Как описание - оно ущербно. Или мы владеем чем-то более существенным, чем описание?
