А искусственную среду человек создает сам, поэтому соответствие в этом случае достигается стремлением человека к дополнительному комфорту, который в естественной природе он найти не может или тот оказывается в дефиците
А моя мысль простая как валенок(полагаю,знаете,что это такое..)
Что-то я вашу мысль никак не разгляжу.
Собственно тайга или обычный лес-это не место для постоянного жилья человека.Но человек может жить рядом с лесом,не уничтожая его,а наоборот,поддерживая его и даже насаждая новый.
А в черте самого жилого комплекса может разбить парки, скверы и вообще посадить как можно больше деревьев,где это оптимально...
Уверен, будущее не за такими мегамонстрами как Маасквабад и ему подобные клоаки,а компактые жилищные комплексы и совсем не обязательно многоэтажные...
Так ваша мысль в том, чтобы не уничтожать леса, а чтобы поделить землю между искусственной и дикой средой? Я так поняла? А собственно зачем?
Надо понять, что человек уничтожает природу не из садистских побуждений. Народонаселение на планете растет, отчего расширяется не только место для проживания, но и места хозяйственной деятельности. Причем, последние значительно шире первых. Именно поэтому повсеместно идет наступление на леса и прочие дикие места.
Идея не строить небоскребов, а поселиться в одноэтажных коттеджах не решает проблемы, а скорее ее усугубляет. Ведь одноэтажный город при том же населении расползется еще шире. А, кроме того, не имеет никакого смысла экономить на спичках, поскольку места под хозяйственную деятельность (сельхозугодья и промпредприятия) от этого не уменьшатся, т.к. определяются числом жителей, которых они обслуживают, а не этажностью зданий, в которых они живут.
Идем дальше. Даже в том случае, если ликвидировать города, а население распределить по территории планеты более или менее равномерно (с учетом удобства местности для проживания), то такое мероприятие навредило бы лесам и дикой природе еще больше! Сейчас же, по крайней мере, мы имеем некую сегрегацию, когда население живет скученно в городах, а дикая природа занимает непрерывные участки суши. Это все-таки позволяет биоценозу существовать в относительной изоляции от социума, устанавливая внутри своей территории необходимое ему равновесие. Но перемешав леса с людьми, мы бы получили смесь, в которой биоценоз стал бы разрушаться еще сильнее. Точно так же, как после туристов в лесу еще долго не растет трава, точно так же лес захирел бы вблизи от постоянных обиталищ человека. Причем в гораздо большей степени, чем от туристов.
Образно можно сказать, что человек образует вокруг себя некую "мертвую зону". Поэтому города являются для лесов скорее благом, т.к. концентрируют "мертвые зоны" в одном месте, где те по большей части накладываются друг на друга. Распыление жителей городов по территории планеты привело бы к катастрофическим для биоценоза последствиям.
Идем еще дальше. Несложно обнаружить, что лесопарки в пределах городов, как и озеленение бульваров и тротуаров – это не биоценоз, так же как не относятся к биоценозу животные в зоопарке и комнатные растения в цветочных горшках. Поэтому при нынешнем количестве народонаселения биоценоз существует лишь в областях, где человек бывает редко. Отсюда следует, что современный человек (как вид, а не особь!) с биоценозом несовместим. И если поставить цель сохранить биоценоз (хотя бы в отдельном районе), то придется этот район объявить заповедником. Т.е. не пускать туда людей (!) или пускать лишь немногих. Увы, но такова реальность. А раз так, то и ... биоценоз в общем-то человеку и не нужен. Точнее сказать, человеку приходится с биоценозом мириться из-за кое-где оставшейся от него зависимости. Но эта зависимость имеет тенденцию уменьшаться со временем, в той мере, в которой растет самостоятельность человека. Поэтому, экстраполируя ту тенденцию в будущее, правомерно предположить, что в будущем от этой зависимости человек полностью избавится, и потому у него исчезнет последняя причина для того, чтобы беречь биоценоз. А свои эстетические потребности человек сможет удовлетворить и без биоценоза. Скажем уже сейчас вовсю изготавливают искусственный цветы, которые не вянут и хорошо моются от пыли
. Вот что-то подобное придет на замену городскому озеленению. Причем вовсе не потому, что натуральное станет дефицитным, а по совершенно иной причине – натуральное не выдержит конкуренции с искусственным! Тем самым все мы неуклонно приближаемся к будущему, где вся окружающая человека среда станет исключительно искусственной. А дальше этот процесс распространится и на тело человека, когда начнется его целенаправленная модификация.
