листикпоэтму ваши разговоры оо голимой субъективности челского взгляда мне странны. кто говорит о человеке? абстрактное существо ни хрена уже не человек - оно почти анонимный проводник духа.
Вообще-то, поскольку все мы тут человеки, то и разговариваем о человеке, и человеческим языком. И в субъективности, собственно, нет ничего плохого, если мы отдаём себе отчёт в ней. Другое дело, когда свою субъективность мы начинаем принимать за нечто объективное, истинное, окончательное.
субъективен ли дух?
Хороший вопрос!
Дух не субъективен. Но и не объективен.
Субъективность, объективность, правда, ложь, истина и пр., - всё это наши, человеческие понятия или «категории».
Дух=Абстрактное=Нагуаль=Намерение, - вне категорий. И вне понятий.
Но мну не интересно говорить о шамане как о фикции. Более того - неплодотворно это по имху. Так что для мну шаман - существует.
Так кто ж запрещает-то? Заради бога!
И потом, что значит:
фиктивности фигуры Шамана?
Это образ. Образ, это не фиктивность. Это просто образ:)
Ещё раз хочу напомнить, что Додж выражает только своё мнение, свой, если угодно, взгляд на всё это. И это мнение никого ни к чему не обязывает.
Мне лично понравились тексты Серкина. А что он так упорно открещивается от КК, - так это его дело. Тексты от этого хуже не стали.
Почему мне видится, что Шаман, - образ? Да ещё собирательный?
Да потому что встречал в разное время несколько человек, с которых можно было бы «писать шамана».
Одного, - на Алтае. Пару других, - во время «скитаний» по Азии. Ещё одного, - в психушке. Другого, - в Испании. Ещё один встретился в донецкой степи…
Такие люди, - редкость. Но не настолько уж большая. Это такие, которых моя напарница по автостопу в Азии метко, на мой взгляд, назвала, -
соль земли.
Как раз с нею мы встретили одного из той «азиатской пары», и, поскольку у неё была первая подобная встреча, она пребывала в полном восторге.
На Севере я не был (терпеть не могу холода!):). Но совершенно уверен, что там тоже можно встретить подобных «соль земли». И не одного.
А дальше уже «литературная обработка» Серкина, в которой отразился он сам, как психолог, и прочитанные тексты КК.
Но, повторюсь ещё раз, это только мой взгляд. Который не запрещает кому-то иметь свой собственный.
Далее - о "конкретности" "пути Шамана". "Абстрактный клей" любого пути - он внутри конкретной души (повторюсь). магичность образа жизни шамана (постояннный диалог с духами, силами природы и т.д.) - это еще не свидетельство уклонения от абстрактного. на первых книгах Сёркина не стоит циклиться - это то же, что циклиться на первых двух книгах КК. Где величественная панорама абстрактного только начинает разворачиватся.
:)
Тут вот какое дело. Поскольку тебе
не интересно говорить о шамане как о фикциито ты сейчас говоришь о Шамане Серкина, как о реально существующем человеке.
Я же вижу за образом Шамана самого Серкина. И он далёк от абстрактного. Навсегда ли? Кто я такой, чтобы решать?
И потом, я ведь не говорил, что
магичность образа жизни шамана (постояннный диалог с духами, силами природы и т.д.)это, - свидетельства уклонения от Абстрактного. С какого бадуна?
Всё тобой перечисленное не может являться ни свидетельством связи с Абстрактным, ни свидетельством отсутствия оной.
Иногда огурец, это просто, - огурец (Фройд, кажется):)
Что есть любовь? Самый прямой путь к абстрактному!
Ой!:))
:)
