ШелтопорогСтранно. Я вообщет не щитаю, что в этом (да и в других) мире есть чота ненужное... без функций и потенций. А зачем оно тогда? Его бы просто не было...
Ненужное… Ненужное, - кому?
Нужное-ненужное мы, как правило, расцениваем с собственной, человечьей позиции.
Спросить нас, к примеру, - для чего нужно солнце? И мы уверенно ответим: чтобы давать нам свет и тепло. И милостиво добавим: ну, и остальным живым существам на этой планете, - тоже.
Но для чего нужно солнце
по большому счёту? Да и нужно ли вообще?
Этого мы не знаем. Да и неинтересно это. Нам интересно лишь то, что несёт пользу или угрозу нашему существованию.
Поэтому, действительно, - зачем что-то ненужное? Его просто быть не должно!:)
Правильно. И ответил правильно и понел правильно. Только есть ли для нас, челов серых и сирых, спектр их обитания тоналем нашим? Да и они сами? Или это уже другой спектр/частота/диапазон?
Это другой спектр/частота/диапазон нашего восприятия. И всё это сфера или пространство тоналя.
У КК чот помниццо мне... что есть познаваемое и не познаваемое. Мне как-то сразу, стало неинтересно непознаваемое, и я его как бы не вводил в свою КМ. Ограничилсе потугами познакомиццо с познаваемым. Друх Дожд, скажи мне пожалуйсто, познаваемое, в процессе познания/освоения переходя в тональ откудо береццо? Из тоналя? Или еще откудо? Повторюсь - непознаваемое не обсуждаеццо. А познаваемое - МОЖЕТ БЫТЬ ПОЗНАНО. И што, познав его, продолжать относиццо как к чему-то без функций и потенций? Повторюсь, что такого не бывает.
У КК речь шла о неизвестном и непознаваемом. Но это так, заради буквоедства:). В принципе, можем говорить о познаваемом и непознаваемом. Поскольку это неизвестное, действительно, имеет такую потенцию:), - становиться известным.
Откуда берётся
познаваемое, в процессе познания/освоения переходя в тональ?Из тоналя. Оно не переходит в него. Оно УЖЕ есть в тонале. Просто до этого момента оно было неизвестным.
Ну, вот, на пальцах. Сотню лет назад человечество понятия не имело о ядерной энергии. А потом эта энергия стала ему известна. Где она была до этого? В нагуале? Фигушки! Всё в том же тонале. Просто была неизвестна.
Вероятно, ты несколько недооцениваешь тональ:). Тональ, это не только то, что нам известно. Тональ, это неописуемое неизвестное, наполненное порядком. То бишь, именно там «содержится» всё, что
упорядоченно:
Законы Бытия, Бог, Высшее и Низшее, Уровни, Пространства и тд и тп.
Что-то представляется нам на данный момент неизвестным. Но это не меняет дела, - оно всё равно УЖЕ есть в тонале. Не в нашем личном тонале, а в тонале вообще:). Наш личный тональ является только отражением этого «всеобщего тоналя».
Здесь возникает небольшая путаница вот из-за какого момента. В своих текстах КК часто называл «путешествия» в нагуаль, -
путешествиями в неизвестное. Поэтому может сложиться мнение, что нагуаль это что-то типа «непроявленного» тоналя. Но это категорически не так!:). Здесь просто путаница, которая всегда образовывается вокруг слов. Если бы нагуаль был только непроявленным тоналем, тогда тональ с нагуалем не являлись бы
истинной парой.
У меня тут такой вопрос вдруг появился.
Мне как-то сразу, стало неинтересно непознаваемое, и я его как бы не вводил в свою КМА как ты определил границы? То есть, откуда ты узнал, что вон там, - УЖЕ непознаваемое?:)
И прав и неправ батенька. Степень имения дела и осознаности этого дела у всех разная.
Да я и не утверждаю, что одинаковая. Но тем не менее, с Пространством все мы имеем дело, пусть даже совсем не осознаём этого.
Диапазон восприятия тож не одинаков. Умение настраиваццо, чуять, воспринимать - не одинаковые. При чом - сильно. Из этого следует, что или мы как с пространством, так и с нагуалем можем иметь или не иметь дело, или же под нагуалем ты подразумеваеш исключительно непознаваемое/невоспринимаемое в принципе. (Имено то, про што и говорить нет смысла).
Несколько лет назад, когда я был правоверным нагуалистом, я прекрасно понимал, что оно за такое нагуаль этот.
Потом случилось так, что мне довелось стать свидетелем нагуаля. С тех пор я понятия не имею, чем является нагуаль. И могу только сказать, чем он не является.
Так что объяснять нагуаль словами безнадёжно хуже, чем объяснять слепому, что такое жёлтый цвет.
Нет, нагуаль не является непознаваемым/невоспринимаемым в принципе. Но в то же время нельзя сказать о нагуале, что он, - познаваем.
Если нагуаль имеет право/возможности становиццо тоналем - то это и есть процесс познания. Если же нагуаль навсегда нагуаль и нам неподвластен-невоспринимаем-непонимаем, НЕ ИМЕЕТ НИ ФУНКЦИЙ НИ ПОТЕНЦИЙ (эт даже нейтральнее самого нейтрального газу)...то и пошол он нах. Чо с ним делоть? Пральна. Если с ним ни чо низзя сделать и он с нами ни чо делать/сделать не могет (неспособный он ни на што, им-пОтэнт) -то и пашол он...
Своё мнение о праве/возможности нагуаля становится тоналем я уже озвучил выше.
Что же касается всего остального, то что я могу сказать? Действительно, - да пошёл он!
Тем более, что всё равно мы воканцовке в нём порастворяемся все. Куда ж торопиться?:)
Собственно, здесь, по моему мнению (или в моей КМ), и проходит одна разница между Пространством и нагулем.
Мы пребываем в Пространстве (неважно, - осознанно, неосознанно, познавая его и гармонизируясь или просерая, как последние кретины) до тех пор, пока живы.
А после смерти исчезаем, растворяясь в нагуале. А самое обидное, что никакие наши
Духовные Зачёты в расчёт не берутся. В нагуале одинаково благополучно рассасываются и такие Титаники, как Рамакришна (с настоящим именем Гада д-хар Чаттерджи), и такие линкоры, как Адольф Гитлер (по прозвищу Шикльгрубер), и такие утлые катамаранчики, как Додж (вообще без прозвища).
Так что импотент, али не импотент, а оно как в том анекдоте от Ю. Никулина, - НЕ СУДЬБА:)
:)
