что имеется в виду под смыслами. Это не умственные концепции. Это нечто другое. Точки приложения внимания, если угодно. А почему берутся именно такие точки, а не другие — вопрос включения нужных смыслов.
вот тут ,как было сказано юмористом, собака и порылась)
Я, возможно, и не понимаю, что здесь подразумевают под "смыслами". Зато хорошо видно, что РАЗНИЦЫ в них на самом деле нет никакой, ни в правильных, и в неправильнх смыслах, это все -смыслы - то есть нечто, образованное неким измерением(мыж все пытаемся измерить))) - МЫСЛЬ.
Как известно, мысль не содержит в себе реальности ни на йоту, поскольку лишь отражает ее.
Если иметь ввиду точки приложения внимания, то, сказав, даже подумав об этом, ты превращаешь данность в смысл, то есть укладываешь его в голове. Я говорю как раз об этих смыслах.
Рассмотрим твои. Вот скажи, когда, в какой момент точка приложения приложения внимания становится смыслом?
Я это вижу так, что она сразу была этим.
В тот самый момент, как только направил внимание в эту точку. Внимание не существует без точки приложения!)
тогда логически выходим на то, что внимание и есть - мысль(смысл). (Я здесь имею в виду направленное внимание). Можно в разные точки направлять внимание, и оно, как луч, будет высвечивать смыслы. Не знаю, подходит ли тебе такая аналогия.
Или мне понравилась аналогия Шани про планеты. Будто включаешь свет на одной планете или, когда надо, выключаешь его. Я применяю еще аналогию сот.(поскольку, я пчела, вроде как)
Соты имеют грани - так соприкасаются в пространстве смыслы и один вырастает из другого(я в этой схеме нахожу взаимозависимость смыслов и всего в мире. Но, опять же, схемы всегда притянуты.
Ты находишь разницу между теми смыслами,о которых я говорила и теми,о которых ты говорил? Я - нет.
Смыслы всегда образованы мыслью(вниманием). Часто они могут производить себе подобных, только дай волю)))
Поэтому как смыслы, по твоим словам, не могут быть умственными концепциями, когда они рождены в уме?
Вот поэтому, говоря о восприятии, нужно всегда внутренне "уточнять" его "бессмысленность", именно тогда оно будет чистым от смыслов(не важно, каких), не концептуальным, не из ума, ...и только тогда на сцену сможет пробиться "древний")))
А почему берутся именно такие точки, а не другие — вопрос включения нужных смыслов.
А вот это очень интересно.
А что тогда включает "нужные смыслы"? Тоже смыслы(мысли)? Наверное, самые-пресамые нужные ,а вот те пресамые - что заводит? Пре-через-пересамые?... то есть это разговор о деятельности ума(мыслей),не более...
Другими словами, это мы решаем (думаем, выбираем) какие смыслы в данный момент включить....,но это нам только кажется, потому что заведует всей компанией ни кто иной, как наш ум, который умеет только одно - рождать мысли.
И где же тогда здесь, позволь спросить, Внутренняя Тишина?
Из чего она, как наиболее правильный из всех правильных смыслов появится? Из наших "првильных" мыслей о тишине?
Нет, не получится, тогда это будет уже не тишина, там уже поселились мысли...О...Тишине. То есть составлено концептуальное обоснование появления на сцене)))
Однако, есть одна хитрость... Тишина приходит сама. В безмыслии)
ты упорно путаешь пространство и категории ума с пространством и категориями переживания.
нет, Эклогит, пространство ума я очень хорошо научилась отделять от каких-либо других категорий) без этого никак.
Это то, что теперь ходит за мной не веревочке)))
Категории переживания... как ты лихо утромбовал Жизнь в категории))) Мне понравилось)
оные «полосы спектров» относятся именно к переживаниям. И не они присущи воспринимающему. А воспринимающий может воспринимать в пределах этих диапазонов. А «излучается» вообще на всех частотах, просто по определению, так что говорить о том, что эти частоты существуют только у нас в голове — равносильно тому, что мир существует только у нас в голове.
Ну вот теперь мне стал более понятен твой "спектральный анализ")))) я другое поняла...
Да,тут согласна, но только не согласна с пределами... они беспредельны. Как и весь мир в нас и вокруг нас. И,поскольку мы только часть этого мира, то мы и часть спектра, все это есть в нас, но не полностью открыто восприятие.
Всё, что понял — что восприятие для тебя является чем-то, независимым ни от чего. Как минимум потенциально. Что явно не так — восприятие у нас всегда зависит от разных разностей. И в частности — от текущих смыслов восприятия. Если угодно — алгоритмов восприятия
Смею предположить, что ты тут о том, о чем я в предыдущем ответе выше. То есть о неполном открытии восприятия(имея ввиду алгоритмы)...
зависит ли восприятие от разных разностей? Это зависит от того,Что такое ты подразумеваешь под Восприятием.
Я -
непосредственное переживание действительности. И тогда, да, оно у меня ни от чего не зависит, ни от каких смыслов и направленных вниманий. Это состояние здесь и сейчас. Оно никогда не зависит ни от одной точки,потому что находится в Здесь, в этой точке, там же, где и нахожусь я, мы едины, и нигде больше. Оно даже не может мысленно продиагностировать это "нахождение", потому что сразу же при этом "выпадет" из него)))
Если я могу нечто воспринимать — я могу это нечто и переживать. Фактически, я расширяю тем самым диапазон своего присутствия в мире — для начала, присутствия пассивного. Мне кажется, уже немало.
да это здОрова! А почему пассивного?
