Начну с аналогии. В биржевых играх существуют понятия "быки" и "медведи". Быки ожидают повышения цен на акции, а медведи - их понижения. Здесь и те и другие заключают фьюческие сделки, делая ставку на изменение котировок. Тот, кто направление изменения угадал, окажется в выигрыше, а кто не угадал - в проигрыше. Однако "быками" и "медведями" трейдеры становятся задолго до итогов изменения курса - сразу же, как только совершают такого рода сделку. Поскольку уже с этого момента начинают сильно болеть за то движение котировок, которое позволило бы им получить максимальный выигрыш от совершенной сделки. И не просто болеть, но и зачастую сочинять сплетни, чтобы их посредством повлиять на имидж акционерной компании. Это очень существенный момент, т.к. после того, как ставка сделана, ожидание события превращается в его желание.
В рамках этой аналогии не сложно заметить, что Шелтопорог - типичный медведь
. Но совсем не потому, что в лес его тянет, а потому, что ставку свою он сделал на деградацию цивилизации. Да и не он один. Вот старик Лыков (Лыковы - семья староверов, прожившая свыше 40 лет отшельниками в горах Абаканского хребта) тоже радовался негативным известиям из "жизни в миру", услышанных им от посетившего его журналиста. И вовсе не потому, что желал людям зла, а потому, что, как и Шелтопорог, сделал ставку на то, что мир загнется, а он спасется благодаря своему отшельничеству. Т.е. уход в отшельничество тоже может являться фьючерской сделкой, которая окажется выгодной, если цивилизацию постигнут большие беды, и невыгодной, если цивилизация будет процветать.
Спрашивается, отчего же Шелтопорог, человек далеко не глупый, сделал такую ставку, которая фактически определила все его дальнейшие шаги и помыслы? Скажем, биржевые "быки" и "медведи" делают свой выбор, исходя из слухов, циркулирующих об акционерных компаниях, а то и не брезгуют инсайдерской информацией. А что же Шелтопорог? И вот тут-то мы и докапываемся до самой важной первопричины. А первопричина тут одна -
Шелтопорог уверен, что примитивные формы более устойчивы, чем более сложные.
Все это более чем серьезно, т.к. из представления о лучшей живучести примитивщины вытекает и стремление к примитиву, чтобы выжить. И не только это. Поставив во главу угла выживание, как глобальную цель, человек с такими представлениями будет стремиться к примитиву во всем - к архаичным формам организации быта (вытиранию жопы мхом
), питания, способа жизни и выбора среды обитания. Так что Шелтопорога не потому в лес тянет, что он птичек любит, а потому, что тот кажется ему более надежным "оплотом", чем социум.
Сам же вопрос о том, как влияет усложнение форм на их устойчивость, очень сложный и большой. Я его даже опасаюсь поднимать среди любителей леса, т.к. глубоко в него вникать они вряд ли захотят, а к одним лишь моим декларациям отнесутся скептически. И действительно, далеко не всё можно доказать на пальцах. Поэтому мне остается только описать в общих чертах.
Во Вселенной существует множество объектов и процессов, находящихся не только на разных уровнях устойчивости, но и по-разному эту устойчивость реализующих. Причем, структурно сложные формы вынуждены реализовывать свою устойчивость иным способом, чем это доступно простым формам. Сложные структуры гораздо в большей степени подвержены разрушению, поскольку сохранить сложную структуру гораздо труднее, чем простую. И здесь, казалось бы, должен быть положен предел усложнению элементов мира. Однако случилось непредвиденное - по достижению определенного порога сложности обнаружился "перевал", за которым структурную сложность стало возможным сохранять посредством столь же сложно устроенных механизмов. При этом оказалось, что сложность процессов, необходимых для сохранения сложной структуры, оказывается достаточной для сохранения структуры такой же степени сложности. И даже более сложных. Таким образом, перевал был пройден, т.к. за перевалом пока не видно предела усложнению структур, поскольку их сложности более чем достаточно для реализации механизма собственного самосохранения.
До прохождения перевала, сложные структуры менее устойчивы, чем простые. И здесь в основном превалируют процессы распада сложных форм до более простых, сопровождающиеся увеличением энтропии. Когда как за перевалом имеет место торжество сложных структур, которые в процессе своей экспансии усложняют и окружающий их мир. Энтропия за перевалом падает, за счет того, что "мусор" перебрасывается назад за перевал
.
Поток жизни на нашей планете и возникновение разума - это уже первые достижения, достигнутые за перевалом устойчивости. И сейчас еще рано загадывать, насколько широко то плато устойчивости, которое перед нами открылось. А тот перевал, который был пройден живыми существами, навсегда останется границей, отделяющей живое от неживого.
Таким образом, не только мы, но и биоценоз в целом, находимся уже по другую сторону перевала, за которым сложные структуры находят для себя нишу высокой устойчивости. Именно поэтому сам эволюционный процесс усложнения живых форм мы называем не как-нибудь, а прогрессом. Т.е. на этой территории более сложные формы не только более прогрессивны, но и более устойчивы!
Но откуда же тогда возникают противоположные представления, сродни шелтопороговским, когда ради устойчивости предпочитают высоко не залезать, чтобы мягче падать? Здесь, думаю, тоже есть множество аргументов, такую точку зрения оправдывающих. В частности, у высших и низших форм жизни разные стратегии выживания. Высшие виды стремятся повысить выживаемость каждой особи (упор на "благоустройство"), тогда как низшие стремятся как можно шире размножиться (упор на "экспансию"). Такое расхождение стратегий вынуждено, поскольку простые организмы проще размножать, чем сложные. В неблагоприятных условиях простейших гибнет много больше, чем высших, но эту убыль они компенсируют огромной скоростью размножения. А поскольку один простейший организм от другого мы не отличаем, но у нас создается впечатление, что те чрезвычайно живучи. Типа того, что травила-травила таракана, а он все равно по столу ползает
. И невдомек нам, что это уже совершенно другой таракан, огромное число сородичей которого уже погибли от яда. Второй аргумент - войны. Люди знают, что после войн культура/цивилизация приходит в упадок, а жизнь людей возвращается на шаг назад к более архаичному способу жизни. При этом люди забывают, это были войны цивилизаций (!), целью которых было нанесение ущерба именно цивилизации противника - бомбили заводы, вокзалы, здания и прочие объекты инфраструктуры, а не леса, не поля и не пастбища. Именно поэтому войны наносят наибольший ущерб цивилизациям, отбрасывая их в развитие назад, гораздо в меньшей степени затрагивая архаичные формы существования.
Но главное не это, а то, что находиться вблизи того перевала опасно - это точка предельной неустойчивости. И если уж мы живые, то нам надо глазом косить не в сторону примитивности, а в сторону максимального усложнения. Т.е. бежать нам от опасности надо не назад к простейшим, а вперед, в сторону еще большего усложнения. Именно это и есть тот путь, по которому движется цивилизация.
P.S. Не уверена, что попала в нужную тему, но так уж получилось, что разговор о целях зашел именно здесь. Не возражаю переносу в другую, более подходящую для поста тему.
