Указываю указывающим указания....
Ну тем самым посыл-то свой обнуляешь. Не суть...
У тебя изначальная ошибка моего посыла - остальное следствие. Пожалуйста, внимательно проследи за моей мыслью. В ней не было конкретики - только обобщения.
Мы имеем тему паузы между сигналом и шаблонной реакцией. Эта тема неплохо развивалась теоретически. Поймав момент, я предложил - теория теорией, но она нужна для практики, а не сама по себе. Фраза:
тест на рациональность: если после прочтения, первая мысль — "надо проверить, а не репостить", значит, антиманипуляционный иммунитет работает.
не относилась к конкретному посту про бота. Она была про тему этой самой паузы, но не в теории, а осуществляемой практически. Пост Шелта здесь выступил в качестве примера, а вовсе не какого-то упрёка. Далее, я отвечаю уже тебе:
Худшее что может быть в таких ситуациях - это ещё и защищать фэйки.
Я по-прежнему не отхожу от темы "паузы". Я здесь не имел в виду фейки как таковые и, следовательно, не давал тебе никаких указаний. Я сказал о том, что худшее в плане работы над внешаблонным мышлением за счёт паузы между сигналом и реакцией - это когда пауза не получилась, реакция состоялась, но мы вместо признания этого факта начинаем искать подтверждение правильности данной шаблонной реакции.
Ну а дальше, когда я начал уже разбор конкретного факта из поста про робота в ответе тебе, то уже допустил и конкретику в отношении тебя. Но только здесь, а не до этого:
если вам не нужна правда, кто я такой, чтобы её вам навязывать?
Здесь уже была затронута другая тема: защита права на ложь и отказ в правах её опровергать.
