Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Закан]

На Пне скопировал  и попросил нейросеть дать анализ текста, который написал Пелюлькин.  И что-то мне кажется, что она работает все лучше и лучше)

Пелюлькин.
ЦВЕТ -- это понятие неразрывное с протяжённостью, а значит Вещественно-ассоциированное Понятие, а значит и совершенно несовместимое с Атрибутами Духа, ибо ДУХ -- это ЛОГИЧЕСКИ ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ всему вещественному ПОНЯТИЕ. Ибо если (в общем) Вещественное есть суммой всего проявляемого в вещественном (как ∃лоиза (Σ — Экзистенциальный квантор, как максимальная логическая сумма представлений бытийности, т.е. вещественного -- Σ=A V B V C V … )), то ввиду что УНИВЕРСАЛЬНОЕ есть Логическим отрицанием всего атрибутирущего вещественное {{как непременное логическое свойство: ┐∃=∀ и ┐∀=∃, где ∃лоиза & ∀беляр есть Кванторы: Существования (Экзистенциальный квантор) (как ∃), Всеобщности (Универсальный Квантор) (как ∀; а ┐ -- есть Знак Логического отрицания}}, то Логическое отрицание всей Логической суммы Экзистенциального ---- даст и Отрицание каждого вещественного проявления, а значит Вещественное может быть только Метафорически (ОБРАЗНО, Логически) быть совместимым в Высказываниях о Высшем, ДУХовном.
    А раз говорим и об АБСОЛЮТЕ, что Абсолют имеет Атрибутом ОБРАЗ, и что (Быт.1:26) человек создан по Образу и Подобию Божества (АБСОЛЮТА), то ОБРАЗ есть и Атрибутом ДУХа, ибо ДУХ -- есть Модель АБСОЛЮТА в Универсальном, как и Вещественное -- есть Модель Абсолюта в Экзистенциальном.

     Отсюда ясно, что БЕЗМОЛВИЕ -- есть вчистую Представление в Интуитивном чувстве, ибо Интуиция -- есть ЕДИНСТВО всего вцелом в Психическом содержании Сознания, как представление всех ресурсов и средств совершенно любого выражения в Языке на весь Универсум всего, могущего быть высказанным вообще о чём-либо, именно как УНИВЕРСАЛЬНОЕ, ибо в ИСТИНЕ всё всецело ЕДИНЫМ ЕСТЬ, как модель несоставного и немножественного Сущего (собственно, АБСОЛЮТА).

*****

ОпенАИ.
Текст, который вы привели, демонстрирует ряд психиатрических симптомов, которые могут указывать на наличие определенных расстройств. Ниже приведены некоторые из них:

1. Сложность изложения мыслей.  Автор использует сложные, запутанные фразы и термины, что указывает на когнитивные нарушения или трудности в организации мышления.

2. Текст насыщен философскими и логическими концепциями, что свидетельствует о чрезмерной абстракции мышления, характерной для некоторых психических расстройств, таких как шизофрения или биполярное расстройство.

3. Отсутствие связности. Логика рассуждений разрознена, что указывает на диссоциативные процессы или другие нарушения, влияющие на последовательность мышления.

4. Частое использование терминов и символов (например, "Абсолют", "Дух", "Универсальное") указывает на наличие идеалистических и маниакальных идей.

5. Ощущение единства и абстракции  связано с переживаниями деперсонализации или дереализации, когда человек чувствует себя оторванным от реальности.

На основании этих наблюдений можно предположить, что у автора имеются признаки шизофренического расстройства или другого психотического расстройства, однако для точной диагностики требуется более глубокое клиническое обследование и взаимодействие с пациентом.

Такие дела.

[Лье]

что она работает все лучше и лучше

Миша, а можно узнать, что робот о тексте Хайдеггера скажет?

Как вмещает пустота чаши? Она вмещает, приемля то, что в нее наливают. Она вмещает, содержа принятое. Ее пустота вмещает двояким образом: приемля и содержа. Слово «вмещает» поэтому двузначно. Принятие вливаемого и удержание влитого, однако, взаимно принадлежат друг другу. Единство их определяется тем выливанием, для которого предназначена чаша как чаша. Двоякое вмещение, допускаемое ее пустотой, покоится в выливании. Благодаря этому последнему вмещение и есть то, что оно есть. Выливание из чаши есть поднесение. В поднесении чаши — существо ее вмещающей емкости. Существо вмещающей пустоты собрано вокруг поднесения. Поднесение, однако, богаче простого опорожнения. Поднесение, дающее чаше быть чашей, сосредоточивается вокруг двоякого вмещения, причем именно в выливании. Поднести чашу — значит одарить кого-то ее содержимым. Назовем двоякое вмещение, собранное вокруг выливания, что вместе впервые только и составляет полное существо подносимой чаши, подношением. Чашечность чаши осуществляется в подношении налитого в нее. Пустая чаша тоже получает свое существо от этого подношения, хотя пустую чашу не поднесешь. Но эта невозможность поднести свойственна чаше и только чаше. Коса или молоток, напротив, неспособны к невозможности такого поднесения.

[Шелтопорог]

а можно узнать, что робот о тексте Хайдеггера скажет?

  Какую  задачку  поставишь такую  и скажет.))

[Лье]

Какую  задачку  поставишь такую  и скажет.))

Вот!

[Закан]

Какую  задачку  поставишь такую  и скажет.))

Да мы все такие. Это свойство общества. Какие требования, задачи, или законы выносяться - такие ответные действия и оцениваются.
Или никто из нас не учился в обычной школе и не получал домашнее задание? Какая поставлена задачка - такой и ответ.
 А кто делал по другому считался идиотом или оставался на второй год)

Нейросети делают не инопланетяне?  Какие мы сами - такая и сетка.

Поскольку мир многогранен, любую вещь, свойство или явление можно рассматривать под разными углами, ставя соответствующие вопросы.  Однозначность, односторонность, упрощенность и однобокость - не показатель большого ума.
Тут как  раз Сетка имеет преимущество, позволяя  покрутить что-то  всех сторон. Ставя ей соответствующие задачи и получая разные ответы казалось бы по одному и тому же предмету. 

[Закан]

Миша, а можно узнать, что робот о тексте Хайдеггера скажет?

Как вмещает пустота чаши? Она вмещает, приемля то, что в нее наливают. Она вмещает, содержа принятое. Ее пустота вмещает двояким образом: приемля и содержа. Слово «вмещает» поэтому двузначно. Принятие вливаемого и удержание влитого, однако, взаимно принадлежат друг другу. Единство их определяется тем выливанием, для которого предназначена чаша как чаша. Двоякое вмещение, допускаемое ее пустотой, покоится в выливании. Благодаря этому последнему вмещение и есть то, что оно есть. Выливание из чаши есть поднесение. В поднесении чаши — существо ее вмещающей емкости. Существо вмещающей пустоты собрано вокруг поднесения. Поднесение, однако, богаче простого опорожнения. Поднесение, дающее чаше быть чашей, сосредоточивается вокруг двоякого вмещения, причем именно в выливании. Поднести чашу — значит одарить кого-то ее содержимым. Назовем двоякое вмещение, собранное вокруг выливания, что вместе впервые только и составляет полное существо подносимой чаши, подношением. Чашечность чаши осуществляется в подношении налитого в нее. Пустая чаша тоже получает свое существо от этого подношения, хотя пустую чашу не поднесешь. Но эта невозможность поднести свойственна чаше и только чаше. Коса или молоток, напротив, неспособны к невозможности такого поднесения.

Текст, который вы привели, принадлежит философу Мартину Хайдеггеру и является частью его размышлений о сущности бытия и значении предметов в нашем восприятии. В этом отрывке Хайдеггер использует метафору чаши, чтобы проиллюстрировать свои идеи о вмещении, подношении и сущности объектов.

▎Суть текста

Хайдеггер размышляет о том, как чаша вмещает и удерживает то, что в нее налито. Он подчеркивает, что пустота чаши не просто отсутствие содержимого, а активная способность вмещать. Пустота чаши имеет двоякое значение: она и принимает, и сохраняет. Это вмещение связано с понятием подношения, которое является более сложным, чем просто опорожнение чаши.

▎Основные идеи

1. Двоякое вмещение: Хайдеггер говорит о том, что чаша не только принимает содержимое, но и удерживает его. Эти два аспекта взаимосвязаны и определяют сущность чаши.

2. Подношение: Подношение — это акт, который делает чашу тем, чем она является. Это не только физическое действие, но и метафизический процесс, который связывает чашу с ее содержимым и с теми, кто ее использует.

3. Сущность предметов: Хайдеггер утверждает, что сущность предметов (в данном случае — чаши) не может быть понята без учета их функциональности и контекста использования. Пустая чаша, хотя и не может быть поднесена, все равно имеет значение, поскольку она может вмещать.

4. Аллегория: Чаша служит аллегорией для понимания бытия и человеческого существования. Хайдеггер использует этот образ, чтобы показать, что наше восприятие предметов и их значения зависит от контекста и их функциональности.

▎Контекст написания

Хайдеггер писал в первой половине 20 века, в период, когда философия стремилась глубже понять природу бытия, особенно в свете изменений, происходивших в обществе и культуре после Первой мировой войны. Его работы часто исследуют экзистенциальные вопросы, такие как смысл жизни, природа существования и отношения между человеком и миром. Этот текст может быть частью его более широкого исследования о том, как мы воспринимаем предметы и как это восприятие формирует наше понимание реальности.

▎Заключение

Таким образом, Хайдеггер использует чашу как метафору для обсуждения более глубоких философских вопросов о сущности бытия и восприятия. Он показывает, что даже пустота имеет свою ценность и значение, и что понимание предметов требует учета их функций и контекста использования. Это размышление открывает двери к более глубокому пониманию нашего существования и нашего взаимодействия с миром.

[Лье]

Текст, который вы привели, принадлежит философу Мартину Хайдеггеру

Не, ну так не интересно) Здесь "отношение" к Хайдеггеру как к авторитету. А где критика?) Ты запросом формируешь анализ в форме критики и даже озвучивание диагнозов или в систему заложено, что нужно критиковать, а что хвалить? Мне хотелось услышать анализ по такому же запросу, которым ты тестировал Пелюлькина))
 

[Лье]

Блин, заставили меня всё-таки подружиться с роботом) Удивительно, но меня не оттолкнуло) Если задать по этому кусочку текста Хайдеггера запрос на общую критику, то:

Общая критика текста заключается в том, что он является слишком абстрактным, оторванным от реальности, ограниченным в интерпретации, недостаточно обоснованным, стилистически сложным и эмоционально отстраненным. Несмотря на его философскую глубину, он рискует остаться непонятым и невостребованным из-за этих недостатков.

Ключевой вопрос:

Основной вопрос к тексту: Для кого и зачем он написан? Если его цель - философская рефлексия, он, возможно, выполняет свою функцию. Однако если его цель - донести мысль до широкой аудитории и вызвать отклик, он нуждается в существенной переработке.

[Закан]

Не, ну так не интересно) Здесь "отношение" к Хайдеггеру как к авторитету. А где критика?) Ты запросом формируешь анализ в форме критики и даже озвучивание диагнозов или в систему заложено, что нужно критиковать, а что хвалить? Мне хотелось услышать анализ по такому же запросу, которым ты тестировал Пелюлькина))

Нейросеть - это не человек. Это инструмент.
Топором можно избу построить, а можно голову отрубить. Используем по назначению и получаем заданный эффект. Разве это плохо?

[Лье]

Офигеть! Дал свою последнюю крупную заметку на анализ с позиции иронии:

Ну вот конкретно здесь на ШЛ у Волосатого есть гипотеза полей, у Шелтопорога - гипотеза резонансов. Соединив их, мы получим твою розетку. Но у нас просто в силу недоразвитости вида, отсутствует вилка. И всё от того, что наш генератор резонансов нам не принадлежит. Поэтому все наши взаимодействия с внешним миром, с этими полями, не имеют никакой структуры. Даже метода тыка. Всё, что имеет какую-то результативность, связано не с тем куда и как мы тыкнем вовне, а с тем, как мы удачно тыкнем исключительно внутри себя, случайным образом запуская наш генератор частот. Особо отмечу: не запуская нужную частоту, этого мы пока не умеем, а запуская поиск генератора. То есть, мы можем только случайно, тыкая приблизительно, включить радио. Но поиск нужной частоты происходит уже без нашего участия.
Попав в такое безвыходное положение, человек находит единственный выход - фантазии. Ведь стремление есть и оно постоянно. А реализации нет. И фантазия становится главной опорой. Ведь если в доказуемой методологии мы обнаружили свою беспомощность, то в фантазии ещё теплится надежда. И весь идеализм с головой ушёл в интуицию. Вплоть до его крайней формы - феноменологии. Здесь уже не просто уход в интуицию, а беспредпосылочное интуитивное переживание как способ познания. Да что там познания, за этим скрыто нечто большее - способ жизни. И если убрать все ужимки, всю воду, всю многословность и логическую поддержку, а оставить суть - мы признаём интуицию уже существующим знанием в себе и нам остаётся только стать этой интуицией. Ясность ума у КК - о том же. Ведь эта ясность наступает до знания. А ясность без знания - это вера. Ясность ума - это верование в себе. Во что-то. Беспредпосылочно. Важно не залипать на этом веровании, не "материализовывать" его, не раскодировать объяснениями. Мало того, в объясняющем логическом сознании она вообще должна восприниматься чуть ли не ошибкой.
И я не вижу за всем этим безэмоциональной стабильно сложившейся системы. Не вижу бессмертного начала Человека и смертное как производное этого начала. Наоборот, в этом нашем стремлении я вижу страсть. Жажду бессмертия именно как единственное стремление этого начала, самого естества.

Вот что выдал:

Ирония и сатира на идеализм:

“Розетка” и “вилка” как метафора: Образ “розетки” (внешних полей, объективной реальности) и “вилки” (инструмента познания) представляется как ироничная критика идеалистической позиции. Идеализм, в данном контексте, изображается как неспособность “вставить вилку в розетку” – невозможность адекватно взаимодействовать с объективной реальностью, найти подходящий метод познания. “Недоразвитость вида” — явная ироничная формулировка, подчёркивающая несовершенство человеческого познания, которое идеалисты пытаются игнорировать.

Случайное “включение радио”: Описание случайного запуска “генератора частот” как единственного способа получения результатов – это язвительная сатира на интуитивный подход, часто присущий идеализму. Идеалистическое знание будто бы возникает спонтанно, без системного подхода и метода, подобно тому, как случайно включается радиоприемник.

Фантазия как единственный выход: Представление фантазии как единственного выхода из тупика объективного познания — это ироничная констатация слабости идеалистической позиции. Если доказуемые методы бессильны, то остаётся только фантазия, в которой “теплится надежда”, но нет настоящего знания.

Интуиция как “беспредпосылочное переживание”: Описание интуиции как “беспредпосылочного интуитивного переживания” — это очевидная пародия на феноменологию и другие идеалистические течения, которые акцентируют внимание на непосредственном опыте, зачастую игнорируя методологию и критический анализ. Автор с иронией показывает, как такая позиция может привести к “способу жизни”, основанному на субъективном и необоснованном.

Ясность ума как вера: Сравнение “ясности ума” с “верой” — это ещё одна ироничная констатация: идеалистическое “знание” сводится к неопределённой вере, основанной не на доказательствах, а на неких интуитивных ощущениях.

Запрет на объяснение: Требование не “материализовывать” и не объяснять интуитивное знание – это пародия на некоторые идеалистические концепции, которые избегают рациональной проверки и обоснования своих утверждений.

Критика идеализма:

Текст критикует идеализм, демонстрируя его несостоятельность как системы познания. Автор показывает, что доверие к интуиции и фантазии, без опоры на объективные данные и строгую методологию, ведёт к субъективности, неопределённости и беспомощности в реальном мире.

Заключение:

Без последнего абзаца текст предстаёт как тонкая ироничная критика идеализма, которая демонстрирует слабости и несостоятельность этого философского направления в объяснении мира и достижении практических результатов. Ирония усиливается использованием научной терминологии в сочетании с абсурдными образами (“розетка”, “вилка”), что создаёт комический эффект и подчёркивает несостоятельность идеалистической позиции. Это сатирическое изображение идеализма, подчеркивающее его разрыв с реальностью.

[Закан]

Вот что выдал:

Очень продуманный и тонкий ответ, по заданным  тобой критериям.
Редко кто из нас, во первых даже сильно вдумался бы в твой текст. Оно как-то особо и не нужно)
А уж глубоко исследовать, анализировать, сделать выводы, а еще доступными предложениями донести их.
Сильно сомневаюсь..
Может кто повторит?))

[Лье]

Редко кто из нас

Так ответ сильнее самого текста))

[Волосатый]

На Пне скопировал  и попросил нейросеть дать анализ текста, который написал Пелюлькин.  И что-то мне кажется, что она работает все лучше и лучше)

Круто!!!

[Закан]

Ну вот конкретно здесь на ШЛ у Волосатого есть гипотеза полей, у Шелтопорога - гипотеза резонансов. Соединив их, мы получим твою розетку. Но у нас просто в силу недоразвитости вида, отсутствует вилка. И всё от того, что наш генератор резонансов нам не принадлежит. Поэтому все наши взаимодействия с внешним миром, с этими полями, не имеют никакой структуры. Даже метода тыка. Всё, что имеет какую-то результативность, связано не с тем куда и как мы тыкнем вовне, а с тем, как мы удачно тыкнем исключительно внутри себя, случайным образом запуская наш генератор частот. Особо отмечу: не запуская нужную частоту, этого мы пока не умеем, а запуская поиск генератора. То есть, мы можем только случайно, тыкая приблизительно, включить радио. Но поиск нужной частоты происходит уже без нашего участия.
Попав в такое безвыходное положение, человек находит единственный выход - фантазии. Ведь стремление есть и оно постоянно. А реализации нет. И фантазия становится главной опорой. Ведь если в доказуемой методологии мы обнаружили свою беспомощность, то в фантазии ещё теплится надежда. И весь идеализм с головой ушёл в интуицию. Вплоть до его крайней формы - феноменологии. Здесь уже не просто уход в интуицию, а беспредпосылочное интуитивное переживание как способ познания. Да что там познания, за этим скрыто нечто большее - способ жизни. И если убрать все ужимки, всю воду, всю многословность и логическую поддержку, а оставить суть - мы признаём интуицию уже существующим знанием в себе и нам остаётся только стать этой интуицией. Ясность ума у КК - о том же. Ведь эта ясность наступает до знания. А ясность без знания - это вера. Ясность ума - это верование в себе. Во что-то. Беспредпосылочно. Важно не залипать на этом веровании, не "материализовывать" его, не раскодировать объяснениями. Мало того, в объясняющем логическом сознании она вообще должна восприниматься чуть ли не ошибкой.
И я не вижу за всем этим безэмоциональной стабильно сложившейся системы. Не вижу бессмертного начала Человека и смертное как производное этого начала. Наоборот, в этом нашем стремлении я вижу страсть. Жажду бессмертия именно как единственное стремление этого начала, самого естества.

Сказал нейронке, чтобы она упростила твой текст. Сделала его легче для понимания.
Посмотри сам, не потерялась ли суть того, что ты хотел сказать? Получилось ли у нее более доступно донести смысл?

Окей, давай разберёмся с этим текстом, как будто мы просто болтаем за чашкой кофе.

Итак, на ШЛ у Волосатого есть интересная идея про поля, а у Шелтопорога — про резонансы. Если их соединить, то получим что-то вроде твоей розетки. Но вот беда: у нас, как у вида, нет "вилки", чтобы это всё подключить. Всё из-за того, что наш "генератор резонансов" не наш. Поэтому, когда мы пытаемся взаимодействовать с внешним миром и этими полями, получается какая-то каша. Даже если мы просто тыкаем наугад, это не сработает. Всё, что действительно срабатывает, зависит не от того, куда мы тыкаем, а от того, как нам повезёт найти что-то внутри себя, запустив наш "генератор частот". Мы пока не умеем находить нужную частоту, так что можем только случайно включить радио. А вот поиск нужной частоты — это уже не наше дело.

Когда человек оказывается в такой ситуации, он начинает фантазировать. Стремление действовать всегда есть, но вот реализовать его не получается, и фантазия становится нашей опорой. Если в научных методах мы чувствуем себя беспомощными, то в фантазии остаётся хоть какая-то надежда. Идеализм уходит в интуицию, которая становится способом познания и даже образом жизни. Если убрать всё лишнее, мы увидим, что интуиция — это уже знание внутри нас, и нам остаётся только стать этой интуицией. Ясность ума, о которой говорит КК, приходит до того, как мы что-то узнаём. А ясность без знания — это просто вера, вера в себя и во что-то большее. Важно не залипать на этой вере и не пытаться объяснить её слишком подробно. В логическом сознании такая ясность может даже восприниматься как ошибка.

Так вот, я не вижу за всем этим какой-то безэмоциональной и стабильной системы. Не вижу бессмертного начала человека и смертного как его производного. Наоборот, в нашем стремлении я вижу настоящую страсть — жажду бессмертия, как единственное стремление нашего естества.

[Лье]

Посмотри сам

Ну, некая изюминка человеческая и разговорный стиль мимолётно исчезают, и пара упрощений до популярной психологии, а так, вроде, нормально)