Огонь - часть природы и для своих задач в ней существует.
Именно. Одну из таких задач я осветил в качестве примера в своём первом сообщении. Дело в том, что у меня с огнём особые отношения с детства. Да, я всего лишь три раза наблюдал процесс естественного возгарания. Но даже эти три раза оставили глубокий след. И это совсем не тот огонь, который происходит от человеческих действий.
Человек его не придумал - но он придумал, для чего он в ней существует.
Что я и вижу в разговоре с тобой.
Я заметил. Потому и пытался повернуть разговор не в тему человеческих дел, а в тему естественного огня.
Ты, по-моему, о том, что пожар несёт обновление. Земля должна отдыхать от леса и для этого придумала пожар. Древесина гниёт долго, и чтобы побыстрее - нужен пожар. Пожар нужен, чтобы не истощалась почва. Пожар нужен для смены условий и биоценозов на планете.
Каждый из этих тезисов вызывает у меня глубокое недоумение и с каждым я не согласна.
Вижу. Но давай по порядку.
Я спросил прежде всего вот зачем; Ты пишешь:
Чтобы естественным образом случился пожар - нужно слишком много соединённых природных факторов.
После того как я писал:
Причём, абы какой лес гореть не будет так, как надо. Чтобы пожар действительно приносил пользу, нужны определённые условия.
И вот тогда пожары возникали только там, где были нужны.
Здесь мы говорим об одном и том же. О том, что для естественного пожара нужно сочетание определённых условий. Иначе он не нужен.
Теперь по тезисам:
Земля должна отдыхать от леса и для этого придумала пожар.
Не так. Пожар приходит тогда, когда время леса закончилось. И фактором этого становятся определённые условия, без которых пожар не возникнет.
Древесина гниёт долго, и чтобы побыстрее - нужен пожар.
Нет. Древесина гниёт долго. Это формирует определённые условия, для определённых организмов. Когда приходит время других условий и организмов, приходит пожар (не всегда это пожар, но как один из вариантов он тоже имеет силу).
Пожар нужен, чтобы не истощалась почва.
Да. Тут я частично признаю неверную формулировку со своей стороны. Но только частично. Ибо слово "истощается" не совсем подходящее. Тем не менее это практически то, что я и пытался сказать. Потому как существование одной и той же почвы, одних и тех же условий на одном и том же месте в течение очень долгого времени, с учётом постоянно меняющихся условий земли(хоть и медленно меняющихся) приводит именно к застыванию, оскудееванию (почвы прежде всего). И начинаются процессы естественной смены условий. Одним из таких процессов/механизмов в природе являются пожары. Хотим мы этого или нет.
Пожар нужен для смены условий и биоценозов на планете.
Да. Я об этом. С небольшим дополнением. Не нужен, как единственно верный способ. А нужен планете(почему и существует) как один из множества вариантов подготовки к смене условий.
И что это доказывает? Что там, где не справляется зима - природа придумала "пожарное обновление", что ли?
Или для чего это замечание?
Эти замечания для того, чтобы показать, что зима, так же как и пожары является только одним из множества природных естественных процессов.
Там, где нет зимы, процессы гумусообразования и переработки органики закручены другим способом. И условия там - наиболее стабильные из всех на планете (без вмешательства человека. Те же джунгли Амазонки - одни из старейших лесов на планете. И земля от них и не думала отдыхать. Тундра, лесотундра - также наиболее стабильные биоценозы, не стремящиеся меняться)
На земле даже материки двигаются. Меняется всё, даже то, что и "не думало" меняться.
Там, где только зима - процессы гумусообразования настолько замедленны, что любой пожар - это немыслимое бедствие для гумуса.
А значит - для Жизни.
Там, где только зима, пожар (естественный) не возможен в принципе.
Не знаю. У нас все хвойные посадки советского времени - с дубом, березняковыми делянками и густым подлеском из рябины. Да и сама сосна быстро зарастает самыми разными породами, что, видимо, регулируется природой
Так далеко не везде
Может. В каком смысле?
В смысле, защитный механизм от человека. Сейчас пожары нацелены не на лес, на людей.
Поведение людей вызывает пожары.
Что тут имеется в виду?
Если про затягивание ран после пожара - то не соглашусь. Конечно, Природа возьмёт своё. И потихоньку наладит то, что разрушено. И даже, возможно, сделает как раньше.
Нет. Вовсе нет. После огня уже не будет как раньше. Старый состав почвы стирается, создаётся новый, для новых жителей. Какой смысл. если будет как раньше? Не для этого они нужны.
Но если полянка будет развиваться из года в год по своим законам, то она будет богаче, разнотравнее и (главное!) стабильнее, устойчивее и сильнее к другим неблагоприятным условиям - чем та, что горела и потом заживала
Примеры знакомых полянок у меня есть.
Да. Но пожар и не нужен каждую весну, или осень. Его роль происходит один раз в определённом месте, после чего условий для пожара уже не возникнет очень длительное время. А есть такие зоны, в которых условий для пожаров не возникает вообще. Там пожары не нужны совсем. Я об этом говорю. Не о пожарах которые люди придумывают для сельхоз палов, например.
