Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

  Мы тут часто и много  упоминаем  об  ОПИСАНИИ. Как  о факте,  как о версии  на тему факта, как о толковании/интерпретации...  Одним словом - как о чем-то словесном на тему  Реальности.
  Но, ясности с термином  пока нет и не было,  поэтому, каждый понимал сей термин как хотел, как мог, как получалось.  В результате - слово есть, а смысла нет. 

  А  обследовать сие слово-понятие-предмет им описанный..  очень надо бы. Потому  как  в КМ  у нас этого ОПИСАНИЯ - процентов 99  примерно.  Оно же - инструмент  для создания условных версий и вариантов повествования про что-то. Оно же -источник  лжи и заблуждений.  Работы магистралей внимания и собственно внимания,  картины мира и ...  создания для  себя  фальшивой реальности.   

  Поэтому,  предлагаю серьезно  разобраться с термином. Потому как то, что за ним -  главный (почти единственный)  автор нашей картины мира.  А это не мало.

  Предлагаю  грузить сюда свои версии, вопросы, гипотезы, утверждения и подтверждения если  что-то  такое   в наличии есть...

[Густман]

Быть участником события, совсем ещё не значит понять его смысл и задачи тех, кто его творит.
Отсюда и описание события, будет всего лишь производной от картины мира, участвовавшего в нем.

[Зак]

Работы магистралей внимания и собственно внимания,  картины мира и ...  создания для  себя  фальшивой реальности.

Немного непонятно, почему ты так критичен к описанию, как к философской единице.
Описание, это не только то, что было в прошлом. Да, это одна из его черт.  Но  описание, это еще и модель возможного  будущего. План действий на будущее - это тоже описание. А, я знаю, ты ценишь  и уважаешь планы. Значит уважаешь и описание)
На мой взгляд, именно описание, позволило человеку, когда он еще был обезьяной, отличиться от других обезьян и позволить объяснить  своим сородичам, как они будут охотится сообща на мамонта, задолго до самого факта этой охоты произошедшего в реальности. Ну и потом, пошло поехало... Вплоть до наших дней.
Кстати, все фото, которыми  мы восторгаемся на этом форуме, по большому счёту это описание реальности не словами, а  пикселями на экране монитора (или картинами на стенах пещеры, что почти одно и тоже), в том числе и твоего курятника)).
Однако никакой "фальшивой реальности" в  этом курятнике, лично я, не вижу))

[Густман]

Сейчас снова скажу крамольную мысль, вдобавок к двум моим строкам выше.
Картина мира зависит от интеллекта, а интеллект от крови, в которой находится "пин-код-пароль", который у всех разный по допуску. Этот код и даёт разрешение мозгу-уму, на понимание истинно происходящего.

[Зак]

Картина мира зависит от интеллекта, а интеллект от крови, в которой находится "пин-код-пароль", который у всех разный по допуску. Этот код и даёт разрешение мозгу-уму, на понимание истинно происходящего.

На мой взгляд всё немного проще и в тоже время сложнее.
Реальность - сама по себе - неверояно обширный и глубокий  феномен вселенной и самого сущего. Познавать реальность можно бесконечно и всё равно, останется гораздо больше непознанного, чем познанного.
Дело в другом. Достаточно ли того, что познано и осознанно (описанно), для выживания  вида и времени на рождение о воспитание потомства. Дождевой червяк познает и "описывает" для себя своё.. муха или пчела  своё.. а человек своё. Судя по тому, что эти виды пока еще не вымерли и существуют, описание реальности в их нервной системе,  более менее соответствует самой реальности.

[Густман]

Зак, я согласен с твоим описанием, Причина Существования слишком безкрайняя.
Но сейчас не об этом, и не про животный мир.
У нас есть пограничное отличие от животного мира в том, что мы можем творить, поэтому, именно для человека, важнее не просто причина существования мира, а уже Причина Существования Разума, если только он не существует Безпричинно.

[Зак]

У нас есть пограничное отличие от животного мира в том, что мы можем творить,

Что значит творить? Творить и разум, разве это синонимы?  Да творить это разум, но согласись, разум это далеко не только творить. И вообще, что такое творить?
Перемещать материю из одного  места в другое, это творить?   Менять физические свойства материи из одних делая их другими - это творить? Переносить пятна углерода из чернильницы на бумагу это творить? Преобразовывать зерно в помёт, это творить?) Или только чернильные пятна на бумаге в определённом порядке - это творить? Или если помёт не просто преобразовывать вещество, а организовывать в компостные кучи с дощатыми стенами, только тогда это уже можно назвать словом "творить"?) Шучу конечно, но, сам факт..

[Густман]

Творить -  это значит иметь волю в выборе созидания, либо разрушения, руководствуясь разумом и знаниями.
Это создавать новое, менять видимое, мечтать, судить, работать, петь, искать, рисовать, познавать невидимое, менять, расшифровывать, создавать непроявленное, много ещё чего...

[Зак]

Это всё слова. На самом деле, в реальности, это изменять положение материи в пространстве, или сотрясать воздух колебаниями. И все.

[митрий]

не в формате спора, но чиста определение. в башку забрело. творить = создавать.
 во, дальше мысль поскакала - а кто не может создавать, а только разрушать, тот существо низшего порядка.
 буду дальше вертеть  эту мысль на извилине  прикольная оказалась

[Лариса]

творить = создавать.

А натворить?

[Шелтопорог]

Быть участником события, совсем ещё не значит понять его смысл и задачи тех, кто его творит.

  На  мой  взгляд, совершенно  верное наблюдение.  А особенно, мне  в нем  важно "второе дно". А именно - мы даже  событие, в котором живем понять/описать правильно не можем,  чего  уж там про замысел (задачку) автора  процесса  говорить. 
 

Отсюда и описание события, будет всего лишь производной от картины мира, участвовавшего в нем.

 И тут тоже  все правильно.  Описание  пишет/создает   наша КМ.
Насколько она способна - настолько и напишет.  Но к печали нашей,  тут  одна проблемка сидит, большая и лохматая.  И она в том, что именно ею, своей  КМ  мы принимаем, декодируем и "понимаем"  чужое описание.  Ну делаем выводы, анализы и заключения. 
  А вдруг там, в чужой КМ  были смыслы, которых нет в нашей?  Тогда  что?

[Шелтопорог]

Немного непонятно, почему ты так критичен к описанию,

 Миша, где ты  усмотрел "критичность"???
 Наше ОПИСАНИЕ - это именно то, как ты правильно заметил, что делает нас людьми.  А не Мауглями  или еще какими -то  выкидышами,   НЕ  УНАСЛЕДОВАВШИМИ  ТРАДИЦИОННОГО ОПИСАНИЯ НАКОПЛЕННОГО СВОИМИ ПРЕДКАМИ.
 Нет  у меня ни малейшей критичности к  ОПИСАНИЮ.  Есть желание  понять его  варианты/параметры/схемы  ПРАВИЛЬНОГО  ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.   Ведь  согласись,  мы же не требуем от бензопилы, чтобы  она  еще и выполняла роль  подводной лодки или пассажирского самолета?  И в этом наша мудрость.  Поэтому, было бы неправильно  и грустно, требовать  от ОПИСАНИЯ  того,  на что оно не способно и под что не заточено.  Вот и видится  мне правильной задачка - очертить (описать)  его роль/возможности/функционал.

Однако никакой "фальшивой реальности" в  этом курятнике, лично я, не вижу))

 И  правильно.  Зачем  видеть фальш там,  где она не закладывалась,  а так сказать, произошла по причине задачки имитировать что-то там.
И да, цвет, тон, конфигурация пикселей  и создали ОБРАЗ моего курятника.  Но разве пиксели  - это курятник?  Или пиксели - это материал из  которого  этот курятник  построен?  Нет. Пиксели отражают  распределение  цвета и тона (светлый/темный), и ничего больше. И потом, мы сами уже домысливаем/дописываем/дорисовываем   предположения о материале. Как и в подавляющем большинстве других случаев,  когда поймавши  примерную  ниточку  темы,  домысливаем/дописываем/дорисовываем  туда  всё остальное, на что способны.   В результате получается весьма обширное "ТВОРЧЕСТВО" ПО СОЗДАНИЮ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ОПИСАНИЯ.
И опять же - по  старой схеме, "Кто  во что горазд" или "Кто на  что учился" (Какая КМ, такое   у нее  и описание).

[Шелтопорог]

 Творчество, описание....  )))

 

[Siringa]

И она в том, что именно ею, своей  КМ  мы принимаем, декодируем и "понимаем"  чужое описание.  Ну делаем выводы, анализы и заключения. 

То есть, мы делаем описание с чужого описания, а дальше кто-то сделает описание с нашего?

А вдруг там, в чужой КМ  были смыслы, которых нет в нашей?  Тогда  что?

Тогда эти смыслы в чужое описание не попадут, и описание будет о другом, совсем о другом.