Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

Единственно по настоящему достойная внимания тема.

[Корнак7]

Что есть бессмертие и что может стать бессмертным?
Есть ли то, что уже можно считать бессмертным?
Что Не может стать бессмертным?

[Корнак7]

Логично было бы последовать Успенскому, начать с нулевой точки отсчета и взять за опору свое бытие (Я-есть) с одной стороны, а с другой - то, что мне, как Наблюдателю, дано в виде
а)моего (как мне представляется) внутреннего мира с его мыслями-эмоциями и
б) мира  в виде ощущений-образов, то есть не-Я, который выглядит как внешний, не мой.

Мой нынешний опыт и знания заставляют рассматривать картину устройства мира не так, как оно представляется на первый взгляд. С одной стороны внешний мир в виде ощущений на самом деле есть объекты в моем сознании, а с другой - мои мысли о мире могут отражать его даже более реалистично, чем сами ощущения. Но не будем забывать, что все эти мысли созданы на основе ощущений, опираются на них и являются всего лишь Догадками о происходящем  в мире вне сознания. Тогда как на самом деле о мире мы можем знать только по ощущениям, которые постоянно меняются в зависимости от происходящего вне сознания.

[Корнак7]

То, что выглядит для нас как вешний мир и представляется нам воспринимаемым непосредственно в момент происходящего, не так уж и соответствует этому представлению. В этом можно убедиться на простом эксперименте. Если очень быстро отрыть глаза и тут же их закрыть, то мы мало что сможем воспринять. А ведь нам кажется, что мы видим настоящее в разрезе времени, что мы не способны наблюдать ни прошлого, ни будущего и наше настоящее не имеет длительности. На самом деле нам нужно порядочный отрезок времени, чтобы получить впечатления. И это никак не разрез во времени, а довольно большой его промежуток. Иначе мы  просто не воспримем мир.

[Корнак7]

Я уже поднимал вопрос - считать ли амебу, делящуюся на две части бессмертной. Никто не сумел на него ответить.

[Корнак7]

Отложим на время точку отсчета Успенского с его Я и не-Я и попробуем подойти к вопросу с научной точки зрения. Не с философской, не с эзотерической, а с научной.

В научном подходе мы можем выделить три способа существования.
1. Физико-химические изменения
2. Процессы в живой ткани, имеющие свои законы.
3. Сознательно-психологические проявления индивидуальных организмов.

Ни один последующий способ не может свестись к предыдущему, но включает его и без него происходить не может. Очень далекая аналогия суммирования способов разных видов существования – соотношение кирпича и здания из кирпичей. В данной аналогии еще можно проследить некоторую тождественность и преемственность. В этом соотношении, кирпича и здания,  всё подчинено физико-химическим и механическим законам. Тогда как между тремя способами существования ничего схожего нет. Они характеризуются разными типами законов.
Теперь нам нужно будет на примерах проследить проявления второго и третьего способов существования. Потому как понять разницу между ними удается не сразу.

Есть некоторые виды организмов, способные восстановить свою целостность даже из трехсотой части тела, отрезанного в любом месте. Это кишечнополостные и следующие за ними по иерархии вверх некоторые ленточные черви. Такое поведение сближает их с растениями, грибами и батериями, стоящими по сложности развития ниже. У кольчатых червей, стоящих по сложности выше плоских,  уже появляется нервные узлы в передней части и регенерации подлежит только эта передняя часть. Тогда как задняя погибает. То же самое и с ящерицей. Чем выше организация, тем меньше ей свойственна регенерация, но тем ярче проявления индивидуальности.
То есть мы имеем дело с двумя проявлениями. Первое, (как у растений и примитивных одноклеточных и многоклеточных организмов), – это восстановление всего тела из части и отсутствие в морфологии образований, напоминающих головной мозг, и второе – это наличие переднего и заднего отдела, отличающихся друг от друга устройством нервной системы. Это проявление заставляет нас думать о начале индивидуальности. В самом деле. Может ли быть индивидуальность, которая знакома мне из собственного опыта, у амебы, если эта амеба разделится на две части? Это просто исключено в силу понимания мной индивидуальности. Никакое копирование тела не может дать раздвоение этой индивидуальности. Я – это я. А копия – не-Я. Я испытываю ощущения, посредником которых является мое тело. Но не могу испытывать ощущения другого тела, или своей копии. У совсем простых живых организмов поведение говорит, что они не имеют индивидуальности. Бактерии, размножившиеся в  виде пленки, ведут себя как целостный организм. То же самое и грибы, которые могут объединяться в единый организм  на сотни метров в земле. Такое же поведение (отсутствие индивидуальности) демонстрируют и растения.
Как можно отличить существование на первом и втором уровне? Моему восприятию доступны только какие-то перемещения, которые свойственны обоим уровням. Существование на третьем уровне вообще мне недоступны. Разве что только у себя. То есть прямых проявлений второго и третьего типа существования у других организмов мы наблюдать не можем.

[Корнак7]

Болит рука. Руку можно отрезать  и боль пройдет. Но боль не в руке, она в сознании. Моем.
Сознание  – это о степени осведомленности. В данном случае об осведомленности происходящего в руке. Осведомленность нужна для оперативного реагирования.
Вот какое у растений оперативное реагирование? Никакое. Значит, у них нет этой нужной степени осведомленности, если вообще есть. Но об этом мы можем только догадываться. Впрочем, так вопрос стоит и по отношению к другим людям,  а не только к растениям.
Приватность. Мы имеем только догадки о том, что творится в чужой голове и не робот ли вообще  твой собеседник.

Это всё не отвлеченный от темы мысли. Это попытка приблизиться к понимаю бессмертия. Поиск ответа на вопрос.

Я осведомлен, что с моей рукой что-то не в порядке. Но осведомленность может распространяться и на другого человека, если тот скажет, что у него болит рука. Я становлюсь осведомленным о его боли.  Он может обмануть? – скажите вы - и подобного рода осведомленность не тождественная осведомленности о боли в моей руке? Так ведь и в руке боль может быть обманчивой, беспричинной, внушенной, или самовнушенной. Или вообще фантомной.

[Корнак7]

Говорить об индивидуальном организме мы можем только в случае наличия сознания. Если бы еще знать, что это такое). Здесь сложно провести демаркационную линию между живыми организмами, имеющими сознание и не имеющего его. Много переходных вариантов. Есть ли сознание у растений, у бактерий, у червей? А может оно вообще есть даже у электрона, который способен реагировать на окружающий мир?
Другое дело – самоосведомленность. Это уже новый уровень степени  осведомленности.
Но тогда как следует относиться к социальности? Как к более низкому проявлению развития?

Пожалуй при рассмотрении темы бессмертия пора перейти от использования понятия "сознание" к другому, более точному - индивидуальность. Мы часто имеем в виду именно индивидуальность, говоря о сознании

[Корнак7]

Если осведомленность взять за основу, взять за критерий, то третье внимание становится более понятным.
Попробую развернуть эту идею.
Так называемый энергетический перепросмотр был важнейшей частью в нагвализме. А что такое энергетический перепромотр? Это и есть осведомленность. Она отличается от знания. Такого знания, как память о датах произошедших событий.
Когда человеку предлагается вспомнить какое-то значимое событие, то он вспоминает дату, или факт произошедшего, но не  само событие. Осведомленность же следует понимать как наличие события в сознание и самоотчет себе самому об этом наличии.
Так вот. Третье внимание - это тотальная осведомленность обо всей своей жизни. Она случается спонтанно в критических случаях, нередко связанных со смертельной опасностью. В нагвализме упоминается о том, что каждый человек попадает в это состояние перед смертью.
То есть мы можем сформулировать одну из главных стратегических целей как тотальная энергетическая осведомленность. Но осведомленность не предсмертная, а прижизненная. Это и есть третье внимание.

[Корнак7]

Что есть осведомленность не сразу понятно. По сути это то же самое, что осознанность. Мы отдаем себе отчет от происходящем в сознании.
Вот три примера восприятия, которые могут понять, что есть осведомленность.

Я смотрю на красное яблоко. Это одна степень осведомленности.
Я смотрю на то же яблоко, но обращаю внимание на то, что оно лежит на белой скатерти. Это другая степень.
Я отдаю  себе отчет, что смотрю на красное яблоко, лежащее на белой скатерти. Это третья, высшая степень.

Настоящей Осведомленностью, той, которая нас интересует,  будет только третий вариант. Но тут следует сказать, что степень осведомленности третьего варианта может возрасти на столько, что мало будет напоминать ту, с которой была начата. Это уже нечто совершенно новое и грандиозное. Это похоже на сформированное новое тело, способное что-то Делать. То есть это по сути Делатель Ксендзюка, о котором он мечтает.

[Корнак7]

Чтобы разобраться с вопросом бессмертия, нам нужно понять устройство человека. Ведь в нем не все может оказаться бессмертным. Это устройство в моем понимания в последнее время видоизменилось.

Как было.
1. Обычно спящее Я, иногда просыпающееся и с ужасом глядящее на то, что происходит в сознании.
2. Несколько центров, создающих в сознании продукт в виде ощущений-мыслей-эмоций, или работающие вне сознания (инстинктивный)
3. Физическое тело как посредник между метафизическим человеком и миром.

Как теперь и почему именно так.
До сих пор устройство человека опиралось на эмпирику в виде возможности Я-Наблюдателя видеть не только образы-ощущения, но и мысли с эмоциями. То есть факт наблюдения мыслей-эмоция говорил нам, что Я не есть мысли-эмоции, как и Я не есть ощущения-образы (мир).
Но теперь появились новые аргументы.
Что такое эти центры? То есть всё то, что создает мысли-эмоции-ощущения-рефлексы. Оказывается мы не можем сказать о них ровным счетом ничего.  Только об их продуктах. И точно также мы не можем ничего сказать и о Я. Согласитесь, что это уравнивает их. Но что заставляет нас считать, что эти центры представляют из себя какие-то отдельные образования? Нас заставляет так думать различие наблюдаемых продуктов (функций).
Теперь давайте возьмем примером для наших рассуждений солнце. Мы можем сказать, что это единое образование? Да, думать по-другому у нас нет оснований. А что мы можем сказать по поводу наблюдаемых у солнца проявлений (продуктов)? Солнце излучает электромагнитные волны в разных диапазонах, оно, видимо, излучает гравитационные волны, если таковые есть и мы можем наблюдать у него  физические, химические и ядерные изменения. Разнообразие, согласитесь, не маленькое. Тем не менее, это не повод говорить, что солнце не едино. Ровно то же самое и с человеком. Если он способен "ощущать" свое Я, производить мысли и эмоции, то мы вправе придумывать какие-то центры и пользоваться нашей выдумкой  только для удобства изучения, но никак не для утверждения, что человек состоит из разных агрегатов.
Тот факт, что центры, как и Я, не могут быть наблюдаемы, есть достаточный аргумент в пользу того, что мы имеем дело с каким-то одним целостным "объектом", а точнее субъектом. Этот субъект обладает способностью создавать ощущения-мысли-эмоции.

[митрий]

у меня за мою коротенькую жизнь было две неудачные попытки суицида. (но я учёл ошибки  ) если представить, что пресловутое бессмертие таки достигнуто, то я знаю, что воспользоваться им в полной мере не смогу - рано или поздно надоест. а проанализировав свои ошибки, уверен, что в другой раз  точняк достигну успеха. если опять прибьёт.

к слову - во многих книжках читал, что мол смерть от замерзания легка. гнусная ложь!!!  она ОЧЕНЬ мучительна. я не смог довести дело до конца. домой убежал. вот и верь после этого книжкам   

[Корнак7]

рано или поздно надоест

Вооот...
Отсюда имеет смысл параллельно с темой бессмертия разбирать и тему смысла жизни.

[митрий]

смысла жизни - ВООБЩЕ ?
с ж  - человека (абстракного)
или с ж  - человека конкретного?

сдаётся мне это три разных вопроса

[Корнак7]

смысла жизни - ВООБЩЕ ?
с ж  - человека (абстракного)
или с ж  - человека конкретного?

сдаётся мне это три разных вопроса

Это очень верные уточнения.
Конечно же, смысл жизни конкретного человека.