Мне кажется, тут есть несколько диссонирующих моментов, которые если принять за «так оно и есть» - то путаница будет уже очень большая
Во-первых, в самом названии нашей темы. Уж если мы приняли (на форуме) за второе внимание — тот вариант работы с вниманием через сновидное тело (и невербалка древнего, я так думаю, в эту тему будет) — то работа с фоновым вниманием — это немного неотсюда.
А работа со вторым вниманием в рамках осознанности, то есть обращения к смыслам — это совсем уже неотсюда
Ну и во-вторых. Уже с первых минут видео идёт путаница — осознанность увеличивает объем внимания, а это немного не так
И внимание, которое соединяется или разъединяется с некой энергией эмоций и прочими энергиями организма? Это как?
Если мы выведем внимание за рамки энергетических процессов тела, то у нас очень мало что останется. А вот показать работу внимания, окрашенную смыслами — и получить «эмоции», это уже шаг вперёд в понимание
А силу сигнала (раздражителя), про который говорится дальше — и на который тратится внимание — я бы всё же поменяла на «важность». Мало слышать сильный звук, как в примере автора — этот звук должен ещё и что-то важное значить в картине мира (осмысляемом поле).
Это двинет нас в тему внимания и приоритетов смыслов, что уже само по себе важно и поле нетоптанно вопросов
Тот же внешний раздражитель никак не может быть тем, что управляет вниманием, как говорит автор. Сейчас вот леса горят — но почти ни для кого, даже местных жителей тех мест, этот раздражитель не управляет вниманием. Пока не загорится то, что действительно имеет значение для их картины мира, дом там или другое имущество
То есть управляет вниманием почти всегда внутренний фактор, и это снова смыслы. Вариант свободного/стихийного течения внимания при аналоговой системе — внутренней тишине — здесь не рассматриваем
Та же мысль автора, что если бы у нас внимания было в три-четыре раза больше, то нам бы его на многое хватило, на ощущения тела – совершенно иначе бы выглядела, с позиции работы смыслов. Не хватило бы. Потому что при выпяченных (опознанных картиной мира) и немногочисленных смыслах – всё внимание уходило бы туда
И если в смыслах нет уважения к своему телу и нет важности его слышать – то сколько бы ни было вдруг внимания, не услышишь. Потому что нет нужных смыслов и вот так запросто на пустом месте они не родятся…
Разворот поднятых вопросов через смыслы - делает понятным, что за "сила воли" имеется в виду. Это те же смыслы, только искусственно подкреплённые чем-то другим, эмоциями страха наказания или желания получить награду, логикой других смыслов (вот если я сделаю то, что мне не хочется, то потом получится так, так и так, а это мне уже хочется)
Я уж не трогаю пока вопрос про объем внимания. Так просто, как описывает автор – его не получить. Разделяя те крохи внимания, что есть у среднестатистического тела – получишь ещё меньше, чем было
Объем внимания растёт – если тело делать здоровее, если искать и находить точки приложения внимания (интересы, опорные смыслы, свои желания, свои вкусы от жизни, моменты искреннего с-частья – тело понимает важность и удовольствие от этих задач и генерирует под них внимание). Подключением к Живому Пространству (хотя это можно назвать и интересом), внутренней тишиной или ОВД, сновидением или невербалкой древнего – способов так много и это неслучайно. Все мы разные, и условия жизни могут быть разными
И пока вот такие маленькие выводы — очень-очень радует, что к теме внимания и впрямь обращаются так неординарно и не с позиции известного и ширпотребного
Но прямо просится сделать отдельный разговор под такую и подобные «работы над ошибками». Потому что это и важно, и полезно — по-моему.
Автор
Тема: Внимание. Интерес. Смыслы. Что из чего получается (Прочитано 10441 раз)