А разные падежи в твоей фразе играют роль?
Падежи разные, потому что фраза "состояться в себе" звучит странно, и была бы ещё более непонятной. Вот по этому я использовал более понятную формулировку "для себя".
На самом деле, человек очень многое - если не всё - делает для себя.
Человек очень многое, если не всё, делает, потому что "надо". Если бы он делал это для себя, то у него в жизни было бы гораздо меньше "проблем", вроде неинтересной работы и прочего.
Очень странно. Человек живёт в обществе, часто от него полностью зависим в физическом плане и в своей картине мира - и общество значения не имеет?
Общество - инструмент для создания более комфортных условий жизни. Мы от него не зависим, мы его создаём и поддерживаем. Общество - человеческий аналог стаи,стада, косяка.
Толковать смысл понятия "состоятельность" можно по-разному. Можно и так, что как родился, пошёл, научился говорить и тыкать палкой в муравейник - это всё состоялся
Я там выше выписала, предложила две системы отсчёта состоятельности. Относительно общества (и тут можно состояться в его смыслах - один путь, и в смыслах собственных. Научившись понимать и видеть влияние на тебя социума, его ловушки и попытки сделать "тебя под себя")
Вторая - состоятельность человека как живого существа в системе Природы.
Ты предлагаешь третий путь - человек состоялся относительно себя самого. И никакой состоятельности нет, вернее она уже данность и таким образом, мне кажется - говорить об этом и смысла нет. Я бы, честно, вообще её тогда как именно состоятельность не выделяла . Не для чего
Так а я о чём? О том, что попытка человека состояться, как личность - это погоня за призраками. Одна из ловушек человеческого сознания. Но даже если и принять за норму, что человек состоялся только в том случае, когда ему нравится его жизнь, то и в этом случае получается, что общество тут не причём.
Но я рассматриваю всё это приняв за точку отсчёта глагол "состояться", а не существительное "состоятельность". Потому как существительное несёт чисто финансовый характер, и не имеет никакого отношения к личности, хотя и имеет отношение к обществу.
Человек всю жизнь идёт к самому себе, ища себя подлинного. К такому, каким должен стать (состояться) со своим "природным" приданым. Мы рождаемся каждый со своими интересами, склонностями, талантами - и массив нашей жизни должны бы потратить на то, чтобы стать такими, какми должны при их максимальном развитии
Вот это уже понятнее, но я то как раз предлагаю несколько сократить время поиска себя подлинного, и найти уже сейчас, а не искать всю жизнь.
И тут нельзя сказать - что общество не влияет. Буквально с рождения - нам диктуют, что хорошо, что должно нравится, что должно быть интересно
Не знаю, мне не диктовали.
У каждого в голове своё понимание/толкование слов... и оно считается единственно верным.
Уважаемые , вам не кажется, что это всеобщая дорога во всеобщий крах?
Это норма любого языка. Дело в том, что слова не имеют точных определений, они только указывают на часть какого-то явления. У некоторых слов целые толпы значений. Само собой, слова не могут иметь точного значения, универсального для всех. Есть определённая совокупность значений, принятых за наиболее подходящие, они описываются в словарях. Но даже так, есть место для осознания слов, исправления их значений. Это и есть жизнь языка. Если значения слов замрут, а новые слова перестанут появляться, язык будет мёртв.
