Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Ни одну не разрушенную органическую молекулу, усвоить и встроить в свою структуру растительный организм не может.

   Все  знают, что  сок консервированный - это уже не сок.
Сок хорош до тех пор пока  извлеченная из  клетки вакуоль не  перестала быть  "еще живой".  Через 15 минут после  извлечения вакуоли из клетки - сок уже совсем, совсем  другой. И по усвоению тоже.  А через день  - только на выбрасывание.  Вылить и не жалеть.

[Зак]

Сок хорош до тех пор пока  извлеченная из  клетки вакуоль не  перестала быть  "еще живой".  Через 15 минут после  извлечения вакуоли из клетки - сок уже совсем, совсем  другой. И по усвоению тоже.  А через день  - только на выбрасывание.  Вылить и не жалеть.

Совершенно верно. Потому как в живом соке содержатся сложные компоненты,  эфиры,  кислоты, витамины.. а через 15 минут уже начинают окисляться (распадаться).

[Шелтопорог]

Совершенно верно. Потому как в живом соке содержатся сложные компоненты,  эфиры,  кислоты, витамины.. а через 15 минут уже начинают окисляться (распадаться).

 Ну, я так понимаю, что  к  органике как  исходной субстанции эти замечательные компоненты никакого отношения не имеют?  Ибо органика никакого отношения к питанию не  имеет. Только минеральная (не имеющая отношения к органике)  является  приемлемой для питания.
Правильно? 

[Зак]

Но, я так понимаю, что  к  органике как  исходной субстанции эти замечательные компоненты никакого отношения не имеют?  Ибо органика никакого отношения к питанию не  имеет. Только минеральная (не имеющая отношения к органике)  является  приемлемой для питания.
Правильно?

Да. Имеют. Это самая настоящая органика.  Но только что собранный или выдавленный СОК, растения как правило не пьют).
Его употребляют несколько другие организмы в надстройке над базисом растений - животные. Например вид обезьян под названием - люди. А вот они как раз и усваивают элементарные формы ОРГАНИКИ, поскольку сами, в отличии от растений,  их синтезировать не могут и не умеют.
Хотя, за растения, не уверен конечно.  Можно попробовать поливать свеже-выдавленным соком,  грядку. Может быть она будет лучше расти. Не знаю.

[Шелтопорог]

Но только что собранный или выдавленный СОК, растения как правило не пьют).

   Может они его еще и не отжимают?  Идиоты. Чего с них  взять.

[Зак]

Может они его еще и не отжимают?  Идиоты. Чего с них  взять.

Ну не знаю..
Я бы не был настолько самоуверен.  Триффиды, например, не только отжимать умеют, а еще ходить и даже драться.

[Шелтопорог]

а еще ходить и даже драться.

  Пусть дерутся. Мы так далеко  в своем безнадежном абсурде заходить не будем.
  С нас достигнутого хватит.

[Лирими]

 не знаю про микрозелень,

Не знаю - а говорю?

 не знаю про микрозелень, а вот гидропоника - технология известная, практикуемая и вполне рабочая. и растения получаются вовсе не безсильные, а огого какие! вкусные 

Ну... кому и кобыла невеста. Я, например, тоже выращивала зелень на гидропонике и прекрасно ощущала её отличие от огородных овощей
Я и вкус овощей в теплице не так люблю, как тех, что с грядки (при условии, что и грядка моя, и теплица моя)

а вот теперь скажите. прекрасная язвительная донна - в состоянии тишины у тебя есть хоть малейшее желание чего либо ???

На самом деле есть. Для меня время ВТ - это время совершенно особых ощущений, а не обморока "упал-очнулся-гипс"

Именно в ней, в Тишине - лучше всего звучит Древний. Пусть без слов, невербально - но Древний и есть квинтесенция наших желаний/интересов
Так что как раз во внутренней тишине мной ощущается  огромное желание ЖИТЬ. Без подробностей - именно там самая чистая сила жизни

А подробности, темы, задачи и тактики - появляются после внутренней тишины, как особого состояния сброса магистралей

а у ели мочковатая - поверхностная?

До пятнадцати лет тоже стержневая. Потом мочковатая и поверхностная - стержень отмирает.
А почему так? Зачем? Ведь это ослабление устойчивости...

Может, ослабление устойчивости - это следствие, а не условие?
Не только ведь у ели - у многих голосеменных, которые появились раньше других на планете - есть развитая система поверхностных или боковых корней
Может - это заложено в те далёкие времена, когда НУЖНО было обрабатывать/перерабатывать/трансформировать органику и органические горизоны залегали ещё неглубоко?
Где и шли важнейшие процессы преобразования?

Стержневой корень отмирает и у лютика, и у подорожника... Хотя они никому не мешают и ничего не заслоняют

И опять же, по-моему, это как раз природный механизм - чем больше живое "наело" - тем больше потом будет кому есть? И большая ель ничем не хуже большого дуба, который тоже подавляет всю округу, а как упадёт - так запускаются миллиарды процессов?

 ТОГДА ЗАЧЕМ ЛЮДИ  УДОБРЯЮТ  ПОЧВУ ОРГАНИКОЙ?
 ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ  СУЩЕСТВУЕТ ГУМУСООБРАЗОВАНИЕ И ЧТО ОЗНАЧАЕТ КОЛЛОИДНОСТЬ ПОЧВ  И ПОЧЕМУ ПРОДУКТИВНОСТЬ ПОЧВ ОТ НИХ  ЗАВИСИТ ? 

И даже больше. Если взять и внести в почву "нужное количество минеральных веществ", которое, по этой логике должно бы сделать жизнь растений красотой - то первый же дождь всю эту красоту из почвы вымоет. Если там нет хорошего куса органики, которая... это всё удержит. Органика - неорганику?

Если попытаться обмануть коварный дождь и внести минеральных удобрений больше, чем нужно - то почвы закислятся... окислами солей из тех самых минеральных удобрений, которые мы радостно впихнули в почву...

А вот сколько не вноси органики - больше, чрезмерно почему-то не будет. Ничего не закислится, не вымоется, избытка произведённой неорганики не будет, как и... неусвоенной органики
И даже больше - чем больше ты в почву внесёшь органики, тем больше её усвоится и тем активнее этот процесс преобразования пойдёт дальше...
Вообще мимо всех общедоступных логик и осмыслений получается

У меня был потрясающий в своей простоте случайный "эксперимент" с маточниками. Это когда с куста помидора нарезаешь черенки и ставишь в воду для корнеобразования. И с каждого черенка от одного куста - целый десяток кустиков

Можно с соком алоэ (органика самая что) - тогда корешки попрут быстрее всяких минеральных" стимулов". Хотя вроде как органика растением не усваивается...

Но в тот раз мне нужно было срочно уехать, я поставила уже нарезанные черенки в стаканы, долила минерального удобрения, чтобы было чего есть, пока не вернусь. И в один стакан упал засохший листик с помидорки-мамы

Доставать из высокого стакана "мусор" мне было вот совсем некогда, я так оставила и уехала. Вернувшись, увидела, что самый большой и пышный куст, уже с пасынками прямо - был как раз тот, что в стакане с листком. Причём листок полуразложился в тину, корешки "зацвели" зелёными водорослями и такие зелёные, толстые, лохматые! - в общем, там был уже целый органический мир, в котором прекрасно поживал этот единсвенный везучий помидорный кустик
Хотя изначально минерального удобрения было всем поровну. Остальные ещё не меньше недели нагоняли его в росте

Вроде и просто рассказать - а смысла много...

[Шелтопорог]

Не только ведь у ели - у многих голосеменных, которые появились раньше других на планете - есть развитая система поверхностных или боковых корней
Может - это заложено в те далёкие времена, когда НУЖНО было обрабатывать/перерабатывать/трансформировать органику и органические горизоны залегали ещё неглубоко?
Где и шли важнейшие процессы преобразования?

  Тут всё  мне видится намного проще.  Корневая система расположена там, где больше питательных веществ именно для этого  вида. (Тропизмы). Почвенные горизонт имеет  свою вертикальную особенность по этим питательным веществам.
Но у Ели  есть еще один (а скорее не один)  момент  отличия от сосны.  Она относится к теневыносливым. Ей  для  фотосинтеза много света не нужно. Она вполне может обходиться и без солнышка. Прекрасно процветает в такой тени, где сосна просто погибла бы.

Вообще мимо всех общедоступных логик и осмыслений получается

  А  я  тебе могу  пример покруче привести.  ))))
 Один  веселый чел,  уже  вторую половину века разменял и не вчера, ну и  фактом своего существования подтверждает, что КУШАЛ КАЖДЫЙ  ДЕНЬ.  А иногда, и не один раз в день.
При чем, самое неожиданное  в том, что ел чел - голимую органику.  (Знаю, сейчас начнет спорить, доказывать что ел еще  соль и пил воду, а это полностью отменяет и обнуляет
 его питание  органикой и органику в питании  рассматривать  тупо, неправильно и преступно.   

  И что? Думаешь есть  смысл доказывать ему что он питался органикой? Надеяться на логику?  А ее  уже отменили, упразднили и скоро за логику судить будут.))

  В общем...  наступление  волшебных  времен  уже  состоялось  Я вон в теме  про "Люди - существа верующие" повесил загадку - почему пугали людей ведьмами, а не теми, кто сжигал их живьем на глазах у публики... где логика? 
Там же.  В особенностях  коробочки.
 

[Лариса]

Ибо органика никакого отношения к питанию не  имеет. Только минеральная (не имеющая отношения к органике)  является  приемлемой для питания.
Правильно?

Что ты ругаешься?)
Валера... никто не отрицает органику.
Органика, органика и ещё раз органика!
Но тут опять же сталкиваемся с понятием биологической доступности питательных веществ.
В данном случае, для растений.
Органические соединения становятся доступными для растений только после преобразования их в минеральные формы.
А органические вещества растения способны синтезировать сами - путём фотосинтеза и поэтому в готовом виде им органику поглощать не нужно.
Исключение составляют лишь растения - сапрофиты (т.е., способные питаться непосредственно органическими веществами).
Но таковых крайне немного. Считался сапрофитом вроде Подъельник... но и тут оказалось, что у него какие-то сложные отношения с микроскопическими грибами и что-то он от них получает... Но к фотосинтезу, а значит и к синтезу собственных орг. соединений он неспособен.
Может, ещё кто есть... не знаю. Вроде как, какие-то водоросли.
Преобразует органику в неорганику сонм сапрофитных (питающихся органикой) существ - бактерий, грибов, микроскопических клещиков, червей и прочих живых существ. Все они как бы выполняют роль поваров на кухне для растений.
К тому же, сами сапрофиты живут и умирают. Создавая тем самым новый пласт органики для питания следующих поколений сапрофитов.
Органика - сапрофиты - неорганика - растения - органика-сапрофиты. Круговорот преобразований.

Зоя, примеры с листиком и соком алоэ - не показательны.
Сапрофиты живут и в воде (она же у тебя не стерильна?)
Точно так же и в воде - сапрофиты разлагают до неорганики и органические вещества сока алоэ, и листик (что характерно, листик при этом гниёт))
То есть, точно так же происходит трансформация органических в-в в неорганические, кои в последствии растение и усваивает.
А я предложу тебе другой эксперимент)
Посади растение в свежайший навоз. А чо - органика! Самое то.
И поставь горшок в абсолютную темноту. Не забудь полить)
А через некоторое время увидишь и сам результат. А результат будет одним - растение погибнет.
Ибо питаться органическими веществами у него не получилось (ибо не предусмотрено и не могло получиться), а синтезировать собственную органику тоже не судьба - ибо не было солнечного света и фотосинтез не шёл.
Вот и все дела.

Да и вообще - о чём говорить.
Органическое - предпочтительно по всем параметрам.
В первую очередь это процесс почвообразования. Почва - мир, населённый огромным количеством живых существ.
Уникальная среда, базис, на котором зиждется колоссальное количество живого многообразия нашей планеты со всеми своими взаимосвязями, круговоротами и цепочками.

[Шелтопорог]

Валера... никто не отрицает органику.

Ты думаешь, что я читать не умею? ))

И только эту НЕОРГАНИКУ растение может усвоить вновь. Ни одну не разрушенную органическую молекулу, усвоить и встроить в свою структуру растительный организм не может.

Так что "НЕОРГАНИКА ПРЕВЫШЕ ВСЕГО"!!!   
Хотя, кто его знает? В таком развороте, может и растения нам нах не нужны, какой в них смысл, если органика не при делах вообще и в принципе?

 

Но тут опять же сталкиваемся с понятием биологической доступности питательных веществ.

Это уже радует. Ибо, если заходит  речь о проблеме доступности - значит, есть  осмысленная  потребность. 

Органические соединения становятся доступными для растений только после преобразования их в минеральные формы.

 Ты  сама написала - я тебя не насиловал : "после преобразования".   
  А разве не о ПРЕОБРАЗОВАНИИ ОРГАНИКИ  я тут пытался намекать ?  Я о чем-то другом говорил?

Подъельник...

 Есть  водоросли,  есть грибы, есть  "теневыносливые", для которых  фотосинтез не актуален и не принципиален. НО,  и это тут не важно абсолютно! Пусть даже фотосинтез был бы очень важен, но  отметать питание растений из почвы/среды/воды - это вообще бредятина суровая и глубоко бессмысленная.   
 
  Суммарная длина  корневых волосков одного  корешка обычной пшеницы - достигает десятки и сотни километров.
Зачем?  Если "фотосинтеза достаточно и с его помощью  они себя сами растят и потчуют"? Чтобы поспорить и попротиворечить?  А в чем смысл? ))))

Круговорот преобразований.

  Вот и  я о том  же))

поставь горшок в абсолютную темноту. Не забудь полить)
А через некоторое время увидишь и сам результат. А результат будет одним - растение погибнет.

  Не  все, не  всегда и не  сразу.  У  меня тут Иван -Чай из-под пола  темного гаража больше двух метров стебля  в темноте вырастил....  и наверное, рос бы в поисках выхода и дальше, если бы я его не убрал. И это Иван-Чай, а не какой-нибудь   Подъельник, гриб или водоросль.

Почва - мир, населённый огромным количеством живых существ.
Уникальная среда, базис, на котором зиждется колоссальное количество живого многообразия нашей планеты со всеми своими взаимосвязями, круговоротами и цепочками.

  Это всё так. Но проблема тут не в содержании, а в авторстве. И  не от  содержания зависит  отношение к тексту, а от того, КТО АВТОР))   

[Даров]

Интересный вопрос, к теме об усвоении неорганики, и только ее. Пластик тоже есть неорганика, но может ли его усвоить растение?

[Лариса]

А разве не о ПРЕОБРАЗОВАНИИ ОРГАНИКИ  я тут пытался намекать ?

Я намёки понимаю слабо - видать, особый дефект восприятия у меня) Поэтому люблю, когда говорят прямо, без намёка)

Есть  водоросли,  есть грибы, есть  "теневыносливые", для которых  фотосинтез не актуален и не принципиален

Ну, грибы - они ни разу вообще не растения) У них своё царство - Грибы и к Царству Растения они не относятся. Так что к ним вопроса нет. Они питаются именно органикой, и я на это уже указала, назвав их сапрофитами. Есть среди них по образу жизни симбиоты и паразиты - но там уж свои особенности в питании.
По водорослям - те да.
Но: есть сине-зелёные - там фотосинтез.
Есть бурые и красные - там не в прямом смысле хлорофилл, а хлоропласты.
Которые также преобразуют энергию солнца и строят органику из неорганики. Ибо хлоропласты улавливают уже другой спектр солнечных лучей, ибо красные и бурые живут там, куда солнечные лучи проникают слабо.
От этого уже можно плавно перейти к твоему Иван-чаю.
В гараже у тебя не абсолютная темнота - рассеянный свет наверняка бывает. Этого достаточно, чтобы растение худо-бедно росло. Но сто проц - он у тебя бледненький был) И рос из земли, где и потреблял именно НЕорганику.

Это всё так. Но проблема тут не в содержании, а в авторстве. И  не от  содержания зависит  отношение к тексту, а от того, КТО АВТОР))

?

[Лариса]

Пластик тоже есть неорганика,

Пластик (пластмассы) - в-ва ОРГАНИЧЕСКОЙ природы, ибо делаются из составных нефти)
Ответ - растение пластик есть не может.
Пока он не претерпит трансформацию в неорганику.
Но процесс этот длительный. Лет двести примерно. Ну, смотря какой)

[Зак]

Я намёки понимаю слабо - видать, особый дефект восприятия у меня) Поэтому люблю, когда говорят прямо, без намёка)

Хорошо сказала)
Впрочем название темы подразумевает исход этого разговора.
Поэтому ни нести свою несуразицу, ни читать чужой бред - желания больше нет.
Встретимся в других темах, где кто-то хоть что-то знает).