Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[lesogruzov]

Кто кем управляет: человек телом или тело человеком?

а  это  кто  как  хочет 
  всегда  есть  выбор 
 Вот  ты   например что  выбираешь ?

[lesogruzov]

Как думаешь?

Если бы  думая  я смог разобраться  со всем  этим  То это было  Кайф 
 Но с телом надо  *работать* не  думая   Дело в том  что   разуму  нет  дело до тела  он слушает  только сам  себя
 Хотя разум тут не причем  Его так  научили   а вот  когда разум  затихает  то шепот тела  становиться сильней  и если  прислушаться  то  оно  может многое  рассказать  что  ему  полезно  что  ему  действительно нужно   как  расслабиться   и много много чего интересного

[trek]

Кто кем управляет: человек телом или тело человеком?
а  это  кто  как  хочет 
  всегда  есть  выбор 
 Вот  ты   например что  выбираешь ?

Я еще не решил точно, кто Я в этом компоте:
Сознание - Разум - Память - Воля - Душа - Тело

Когда я иду в туалет, это ведет Тело.
Когда я иду в библиотеку, это ведет Разум.
Когда я упираюсь рогом, это ведет Воля.
Когда я испытываю эмоции и чувства, это ведет Душа...

Кто ты?

[lesogruzov]

Кто ты?

Я тот  на что  у меня хватает  внимания     )))))))))))

[Шелтопорог]

По Щучьему Велению, по Моему Хотению...

Кто в доме Главный?

  Забавно...  только утром чот мусолили  про  это самое "Щучье веление". Чесслово.  
 Мне тут мерещицо опять, метафора, свойственная всем старым сказкам. 
 Ну, что Емеля "не от мира сего", то понятно. Все, с кем чот подобное происходит,   должны быть "не от мира сего"... "дураки" для общества...  только вот чота у этих "дураков", личное намерение часто совпадает с намерением  Пространства... то жена какая-то волшебная или сновидящая попадется, то конек-горбунок покачественнее скакунов арабских, то еще  какая-то хрень не менее убойная для обывателя... 
"Дуракам везет" ...  а с чего бы это так народ мог выдать? Не с перепою же...

  Вобщем, по моим соображениям тут так. 
  Старший брат - общество, социум.
  Средний - промежность (промежуток между)  социумом и  Пространством.. (ни то ни сё).
  Младший - не от мира сего. И проще всего его дураком обозвать...   

По Щучьему Велению, по Моему Хотению...

Кто в доме Главный?

  Старший над своей жоной (дворянской дочкой).
  Средний над своей купчихой...
  А младший -  плевать ему на эти титулы, он просто живет. Захотел - на печке прокатился.  Захотел - Жар-Птицу отловил...  Чо ему делить с Ветром в Поле?  Какие там должностя? 

[Волх]

Порылся тут немного в нете.. интересная инфа откопалась

Она исходит из того, что дурак – это упрощенная форма иного понятия. Итак, перефразируя всем известную истину применительно к теме беседы, можем сказать:

- В начале было слово. И слово это было… другак.

Нетрудно обнаружить, что значение его – другой. Кстати, расхожим оно было донельзя: где только не употреблялось!

Но, как сказали бы отроки XXI века, фишка в том, что временные имена, приписывавшиеся младенцам, по культурной традиции были связаны с очередностью их появления в семьях. Первак – первенец (помните: «Старший умный был детина»), а дальше… Третьяки, Четвертаки. Стоп. Стало быть, Другак – это второй ребенок в доме?

Ан нет. И знаете, почему? Другак – это не только второй, но и иной. Иначество выражалось в том, что это был самый младший в семье, который, «взойдя в возраст», оставался с родителями и наследовал дом и хозяйство, в отличие от старших, которые получали надел при женитьбе/замужестве.

Что вполне подходит под слова шелтопорога

[Шелтопорог]

У меня, конечно, перегиб в этом плане, но отношение к ним с некоторых пор, как к личным врагам 
Мешают, сволочи, жить и радоваться жизни. Даже лучшие из них.

  Это с первой страницы темы...  потом, почти вся тема шла в этом ключе.  А жаль...

  Я привел цитату Ундины, не потому, что именно Ундина является самой плохо ориентированной в этом деле... нет.  Скорее, она наиболее хрестоматийно выразила "воинское" отношение к эмоциям.  И я бы назвал такое отношение - заблуждением.  При чем - очень, контрпродуктивным.  То есть - вредным  и даже  разрушительным...  Одно хорошо - что воины дальше деклараций не идут. И в этом их спасение и счастье.

   Я тут уже  много раз упоминал, что эмоция - вполне может запускать механизм безупречности.  Она вполне может помогать в решении дел и освоении темы...  но об этом пока не буду.  Пока - хотелось бы спросить вот о чем. 

  Эмоции - это наше проклятие-наказание? Это наша ахиллесова пятка, через которую нас можно грохнуть? Зачем Природа наделила нас эмоциями?

  Вот такие простенькие вопросы. Давай не бум стесняццо, и кто чо думает, то и бум соображать  вслух...

[мут]

иметь эмоции стало стыдно, а выражать их - неприлично
это кругом если не запрещено (дада, я не оговорилась!), то активно не приветствуется. или порицается людьми, якобы с эмоциями справившимися.

а уж про чувства..

эмоция - это размышления по поводу чувств. они в некотором роде вторичны по отношению к чувствам и ощущениям. так, я ощущаю жжение на пальце - вскрикиваю от страха, что я обожглась.
а  с людьми совсем непонятно.. я не наблюдаю некоей ожидаемой реакции - скажем, радости в голове в ответ на мой телефонный звонок и спотыкаюь о заготовленное удовлетворение от того, что мне рады.. скомкиваюсь и уже обида тут как тут..
я тут как замена слова человек, хотя и я так поступаю.

Шелтопорог, ты, вопрошаешь конечно, провокационно.
эмоции - это часть нашего тела. раз они есть, значит, нужны.
они как некий пароотвод, сберегают важные органы - сердце, кровеносную систему и нервную, конечно, от перегрева и разрушения.
невыраженные эмоции застревают в теле, с этим вроде все согласны - от психологов до кастанедчиков. и их надо освобождать, а то ой..
считается, что глубже всего залегают эмоции по силе от 0 до 3 по 10 бальной шкале. и их сложней всего распознать.
самое смешное, мешают и болят любые эмоции, застрявшие в теле - хоть радость, хоть злость, хоть обида.

что касается меня - у меня уже завелась некая точка недержания - до неё эмоции ещё как-то можно спрятать, после - никак. они просто идут наружу. потому всё приятное я не сдерживаю - радость, удивление, восторг, интерес - и выражаю, невзирая на место.
с чувствами несколько сложней - я не всегда могу их выражать, даже положительные и глубокие. ну сейчас не об этом.

теория борьбы с чувствами и их уничтожения напоминает мне отпиливание себе руки или ноги по кусочку. как можно бороться  с собой? уничтожать часть себя?

выслеживать - если под этим понимать наблюдать, видеть тропу эмоции, начало и конец, пики и траектории - да. честно и искренне перед собой. это может изменить что-то в душе, в мировоззрении и подобная эмоция не возникнет.
запрятать их никуда нельзя - только выразить, отреагировать.
зачастую следование по тропе эмоции приводит к неожиданным вещам и открытиям...

[Шелтопорог]

Шелтопорог, ты, вопрошаешь конечно, провокационно.

  Ну да.  А чо? Думаю, это вполне допустимо... 

иметь эмоции стало стыдно, а выражать их - неприлично

  тут как бы изначальное лицемерие заложено...  Мол, они - наше  неотъемлемое имущество, но иметь его нельзя...  ну, или надо как-то прятать, как некоторые части тела... 

или порицается людьми, якобы с эмоциями справившимися.

  Справится  с эмоциями, это очень похоже на то, что справиться  с писянием.  Пока есть орган - будет функция. Не станет органа - исчезнет функция.  Эмоция - продукт интерпритации...  как проинтерпритировали, такую эмоцию и получили.  То те, кто говрит, что "справились с эмоциями",  перепутали верх с низом, причины со следствием, и вместо желания сказать, что навели равновесие в интерпритациях, сдуру, ляпнули, что справились с эмоциями.

а  с людьми совсем непонятно.. я не наблюдаю некоей ожидаемой реакции - скажем, радости в голове в ответ на мой телефонный звонок и спотыкаюсь о заготовленное удовлетворение от того, что мне рады.. скомкиваюсь и уже обида тут как тут..

  Живой примерчик "инерции интерпритаций".  Задави эмоцию сегодня, она тебя перекосит завтра.  А если проинтерпритировать реакцию на звонок как то, что чел жив  и это уже не плохо, то это уже больше будет походить на приятие того, что есть. Без запланированных ожиданий и несогласия с тем, что есть на самом деле.

  Приятие того, что есть - эт как бы условие для равновесия.  Устойчивости.  Не только эмоциональной, но для более серьезных действий... 

запрятать их никуда нельзя - только выразить,

  Верно. И даже поговорка такая есть "Пусть лучше лопнет моя совесть, чем мой мочевой пузырь".  

  То есть, на мой взгляд, эмоции - зеркало интерпритации.  Энергия, рожденная вниманием на аспекте/факте/событии...  А вот как и что с этой энергией делать...  это уже гораздо интереснее...

[Шаня]

Эмоциональный диапазон, от чего он зависит?
почему он разный у всех?

эмоции, очень интересное проявление нас
проявление нашего Я

[lesogruzov]

почему он разный у всех?

А ты точно знаешь что он разный ? )))

[Корнак7]

Я еще не решил точно, кто Я в этом компоте:
Сознание - Разум - Память - Воля - Душа - Тело

Когда я иду в туалет, это ведет Тело.
Когда я иду в библиотеку, это ведет Разум.
Когда я упираюсь рогом, это ведет Воля.
Когда я испытываю эмоции и чувства, это ведет Душа...

Неплохая классификация. Только слово «душа» тут ни к чему. Про душу можно говорить на бытовом-литературном уровне, но не на исследовательском.
"Душа обязана трудиться и день и ночь..."
"Душа ушла в пятки"
"Души в нем не чает"
"Наплевали в душу"
В этом ряду (сознание-ум-эмоции-память-тело) эмоции, как и интеллект выполняют познавательную функцию. Мы эмоционально познаем мир.
В нас (через сознание) поступают впечатления, которые мы оцениваем с помощью мыслей, давая им характеристику, или оцениваем впечатления эмоционально. Например, мы видим человека. У нас появляется мысль – этот человек высокий, мужчина, молодой… И о нем же появляется эмоциональное суждение –  он вызывает у меня смех, удивление, симпатию, скуку.. 
То есть очень условно говоря интеллектом мы познаем количественную характеристику объекта, а эмоциями – качественную.

Эмоция – это способ познания такой же как и интеллект, но с другим «вкусом».
Сознание оценивать не умеет. Этим занимается психика, а сознание получает впечатления и свидетельствует как внешнюю реальность, так и работу психики.

[Корнак7]

Шелт, мне тут твой годовалый пост с ПН попался на глаза по поводу эмоций:

Если я правильно понял, то эмоцию нужно отключать?
  А как быть с ее мамой? С тем началом, которое ее родило? Или она сама по себе живет, рождается из ничего, и с нею можно делать всё, что взбредет в голову?
  Ни кого не хочу обидеть, но мне это напоминает лечение насморка при помощи прищепки...

Это была реплика по поводу предложения Рычага "отключать эмоции".
Что-то стоит за твоими словами, что ты хотел бы развить? Мне эти слова показались одновременно и сомнительными и любопытными. О какой "маме" шла речь?

[Шелтопорог]

О какой "маме" шла речь?

О той, которая рожает.    В данном случае - эмоции.  И мама - как источник/родитель/производитель   весьма важна.  Ибо она есть то, что есть. А именно - наше реальное отношение/прочтение/понимание  (интерпретация)  воспринимаемого. 
 
  То есть.  наша интерпреталка - рожает эмоции.   А если точнее - они  (эмоции) прямое продолжение  интерпретации. 

  То есть - эмоция - следствие  интерпретации.   И бороться с эмоциями - это бороться со следствиями.  Можно так бороться всю жизнь, и кроме неврастении, это ни чего не принесет.

  Менять надо не эмоции.   (Не выраженная эмоция, хуже выраженной).  Менять надо смыслы, посредством которых  мы интерпретируем  воспринимаемое.  И не важно, где эти смыслы  находятся - в "прихожей сознания"  или где-то в дальних углах...  важно менять интерпритационный механизм, если он  рожает нехорошие эмоции. 

  Это если упрощенно, кратко и бегло. Не знаю, понятно ли написал?

[Корнак7]

Не знаю, понятно ли написал?

Очень даже понятно и вполне практично, хотя мое описание несколько иное.