Восприятие не основано на описании.
Дима, давайте ещё раз: чел увидел, заметил, засёк, воспринял сполохи - сказал я. Где здесь отсылка на то, что он это сделал основываясь на описании? Это в корне неверное утверждение и я никак не мог такого сказать. Прочтите, пожалуйста, ещё раз мои слова внимательно. Я говорил ровно об обратном: событие - это сначала безсистемный скачок, резкий переход в уже настроенной картине восприятия, а уже потом это или событие или НЕсобытие в осознаваемой КМ. Простейшая аналогия - дифракционная решётка. Если длина волны падающего излучения много больше порядка решётки, то волна пройдёт решётку не поперхнувшись, за исключением краевых эффектов, много меньше - то эффект будет тем же. Длина волны "события" должна быть
соизмерима с порядком решётки, тогда большая часть волны сдиффрагирует на решётке и затем синтерферирует и превратится-сложится на каком-то расстоянии от решётки в интерференционную картину, причём с полным набором данных как об амплитуде упавшей волны, так и о фазе. Если её - эту интерференционную картину, смешать - синтерферировать с некой простой волной, например плоской, но в другой постоянной фазе, например под каким-то постоянным углом, то мы как раз и зафиксируем ту самую голограмму - полную запись, падающей волны, которая при последующей подсветке аналогичной опорной, волной уже восстановит ту самую падающую волну - её "
рисунок", в полном виде и даже в двух экземплярах
Так что я не утверждал даже близко, что восприятие - засечение события в данном контексте, - основано на описании. Вот
осознание того, что восприятие состоялось и была
создана информация о
событии, то - да! - оно основано на КМ и вплетается в неё затем с помощью
описания - информации. До описания событие лишь повод, эксцесс, скачок или фактически
предсобытие, моделируемое проще всего парой 0 и 1, ну или можно покрасивее - функцией Дирака.
