Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Кузьмич]

. Группа поддержки, слабо разобравшаяся в его предложении, болеет за него, ничего не внося в игру.

Корнак камрад у Хогбена все ясно как божий день. Обьясню как дважды два.  Жизнь на земле не случайна! Значит намеренна спасибо Амодэю. То есть ТАМ как раз ЗНАЮТ что делают! Ты когда чтото знаешь ты же не ломаешь голову? Ты просто делаешь! Знание это ПРОСТО! Могучая река начинается с родника. Если тебе наделать надо много ты пользуешь что? Штампы лекалы шаблоны трафареты. Так и тут. Есть силы есть намерение есть знание КАК делать жизнь. И есть какоето простое сочетание намерения и силы. Вот это сочетание и есть код Хогбена. Информштамп. Чуть тронул сочетание и получил другую форму жизни. Такой ход выглядит естествено разве нет ? Может наши лепилы и делали все наугад поначалу. И получались уроды динозавры или слепые рыбы. Вот играя сочетанием дошли и до человека! Копя набор штампов отбрасывая негодные. Да наверняка еще полно всяких прозрачных тварей о которых мы не догадываемся. Пойми я не про то что оно все так и было. Я про естественость простого кодирования за которое бьется Хогбен. Сложно это только для нас не знающих КАК. И я надеюсь никогда не узнаем! Пирамиды в Египте просты. А сколько сложных пустых догадок!

[Хогбен]

Если начать отвечать на подобное - то это как минимум,  нужно  быть  весьма глубоким  кретином.

Или для начала понять, что это всё осмысленные вопросы, которые тебе даже на ум не пришли.
Но что бы на них ответить придётся наступить на горло своей песне, вот отсюда и растёт
этот пресловутый "глубокий кретин". Это уход от ответа под благовидным предлогом.
А если попробовать?

А здесь, сударь, Вам придется привести предыдущие  мои "призывы забиться в молитвенном экстазе"

Т.е. это таки был призыв забиться?
Осталось найти предыдущие. Но мне лениво, тема большая и прочитывать всё сначала,
что бы пресловутые "цитатки в студию" я не буду, есть более интересное времяпрепровождение.

даже возможно ты просто пустомеля

А ты себя как позиционируешь? Как маг или как волшебник?

[Шелтопорог]

это всё осмысленные вопросы

  Это ты их о-смыслил?  И от этого они стали о-смысленными? 
Лично для меня такое "осмысление"  не является поводом для разговора. Поэтому,  задавай вопросы себе или своим  единомышленникам.  Мне  же  разговор с тобой абсолютно не  интересен. 

[chelovek]

Ну и как теперь быть, Человек? Ты все еще будешь утверждать, что "отлично понял" Хогбена и разделяешь его позицию?

Понимаю и разделяю. И благодарен ему за уточнение и указание на мою ошибку, в части понимания термина "информация".
Ибо его определение информации , с моей точки зрения, вполне здравое...

Я не говорю, что информация заменяет материю
и энергию, а дополняет их. Получается троица, в которой у информации организующая роль.

[Корнак7]

Понимаю и разделяю. И благодарен ему за уточнение

"Уточнение"?
Мне показалось, что ты под информацией имел в виду совершенно другое. У Хогбена она нематериальная, а у тебя материальная. У Хогбена это структурирующая сила, а у тебя что-то вроде раствора в кладке. Хотя не, какого раствора... Сами кирпичи.

Вы, друзья, не там ищете.
Информация - продукт мышления. И оставьте ее там, где ей и положено быть. Не нужно информацией затыкать все, что вам непонятно.
Почему бы тебе, Человек, не рассмотреть предложение И.О? Вполне здравое и интересное.

Другие два уточнение тебе, видимо, не интересны, раз не стал переспрашивать

[chelovek]

Мне показалось,

Тебе точно показалось...

[Корнак7]

Хогбен:
- материал творения он откуда?
Из каких "кубиков" строит мир эта сила и откуда те кубики взялись?

И.О.:
-  мы, в своей обусловленности, не можем даже представить себе мир (в самом глобальном, чёрт его возьми, смысле) без, как минимум, начала и творения. Такова не просто наша картина мира. Такова наша данность. Наш логос, если угодно. Должно быть начало! Ведь как иначе? Мы не представляем.

Кастанеда:
- Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
Вот это - настоящий вопрос. Есть другие синтаксисы.
----------------

И эти синтаксисы действительно есть.
Как все помнят, Кастанеда постоянно писал про сознание. Не про информацию, заметьте. Так с чего же нам менять традицию и бежать за первым попавшимся разрушителем традиций?
Видящие представляли мир как неподвижный, пронизанный бесчисленным множеством светящихся нитей, в которых пульсирует сознание.
Если мир неподвижен, то у него не может быть начала и конца.
Данная концепция вполне научна. Наука признает вечность и бесконечность. Она ими оперирует. Все эти "большие взрывы" всего лишь теории, над которыми потешаются сами ученые.
Что есть наш мир на фоне вечности и бесконечности? Ни- что.
Если и представлять весь мир, то именно так, как это делали видящие. Мир - это сознание. А то, каким  он нам представляется - проекция мира.
Видимый мир выглядит для нас разобщенным, состоящим из отдельных элементов. Человеческой мысли претит эта разобщенность и он пытается найти некий "клей", который соединит отдельные элементы. Кто-то выдвигает версии с информацией. Кто-то придумывает свои понятия. Но к чему это все, если есть традиционные описания устройства мира?
Говорить об устройств мира мы можем только прибегая к аналогиям.
Представьте куб и его проекцию на плоскости. А теперь аналогия.
Мир можно представить как четырехмерную модель. Ее целостный четырехмерный образ - это сознание, настоящее тело. А видимая часть - проекция в настоящий момент. То есть мир - это разрез во времени.
Если мир целостен и неподвижен, то исчезает нужда в поиске чего-то, что служило бы "клеем". В мире нет разрозненных элементов.

Это всего лишь наброски картины мироустройства. В таком виде никто их не примет. Чтобы согласиться с ними, нужно много-много дополнений.

[chelovek]

Видящие представляли мир как неподвижный, пронизанный бесчисленным множеством светящихся нитей, в которых пульсирует сознание.

особенно,если попробовать грыбочков...

[chelovek]

Если мир неподвижен, то у него не может быть начала и конца.
Данная концепция вполне научна.

А если мир другой?

Корнак, ты ,конечно, может иметь любое мнение по массе вопросов,включая и данную тему,но оставь науку в покое.
Ибо она и без тебя вконец запуталась..)

Помнишь тему о марсоходах?
В ней Хогбен отмечал,что нашим разумом кто-то управляет.
И управляет так,что мы (люди) думаем так,как думаем и упираемся в стену ,когда пытаемся мыслить на предмет мироустройства...
Как тебе такая гипотеза?


Я  к  тому, что перво-наперво надобно понять что и кто такие мы-человеки, а только уж потом катать категории космического масштаба...

[Мангуст]

Цитата: Мангуст от Вчера в 22:54:56
Цитата: Шелтопорог от Вчера в 22:49:14
А кто-то знает  "суть вещей"?

А разве деревья сверху вниз растут?
Разве организмы не стареют?
Разве планета сама по себе крутится?
Разве законы Природы лишь случайность?

  Это "суть вещей"?   На самом деле? 

Ну зачем же так, будто не поняли о чем речь?

Есть у меня ощущение, что "событие" мы наделили излишним антропоцентризмом.. То есть, если событие - то обязательно для (видевшего, в данном примере)
А событие, сдаётся мне - это "вообще", а не для кого-то

Лирими, на ощущениях доказательств не построить.
Это лишь ощущение.
Кинул я, к примеру, желудь в землю.
Вырос могучий дуб.
А между этими событиями нет ничего?
Никакой программы Природы вырастания из желудя дуба нет?

[chelovek]

Никакой программы Природы вырастания из желудя дуба нет?

Есть и такую программу я бы назвал информацией,как и другую,подобную этой...

[Корнак7]

оставь науку в покое.
Ибо она и без тебя вконец запуталась.

Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот аффект, —
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денёчек покумекаем — и выправим дефект!

С сознанием работают и ученые. Есть крайне интересные результаты. А ту же квантовую физику возьми. Там такие идеи, что миры под грибочками покажутся детской песочницей

[Дима]

Если кто-то именно увидел "всполохи света", но  не знает о них ничего — ни разу их не видел,
то это событие, раз он их увидел и, если для его КМ это событие будет иметь значение —  вес,
то он создаст описание —  информацию об этом событии и сможет её передать .

Если же вес —  значение этого события в его КМ незначительно, почти не заметно, то он
просто не обратит на него  своего внимания, не придаст ему значения, то есть практически
не заметит и никакой информации не создаст в пределах своей КМ.

Тут мы забываем одну особенность восприятия. Как человека, так и других животных. Восприятие не основано на описании. Даже если всполохи света бессистемны, даже если им не даётся осмысленного описания, всё равно человек по этим всполохам определяет местоположение источника, дальность, направление, переодичность, яркость... И для этого даже описнаие не требуется.  Т. е., человек не проговаривает про себя "расстояние такое-то, яркость такая-то". Всё это осознаётся без слов и за довольно короткий промежуток времени, буквально за сотые доли секунды.

[chelovek]

Есть крайне интересные результаты.

Покойная академик Н.Бехтерева прекрасно поделилась своими мыслями на этот счёт в конце своей жизни...

[Мангуст]

Никакой программы Природы вырастания из желудя дуба нет?

Есть и такую программу я бы назвал информацией,как и другую,подобную этой...

Мое мнение, что существует информация для коммуникации в мире людей.
Склоняюсь к тому, что и в мире зверей,.. к примеру, один волк попал в капкан, для стаи, ни разу не видящей капкана, запах металла становится информацией опасности.
Мне думается, что существует еще третье.
Это Программа-код жизни Природы, со всеми ее планетами, звездами, и вплоть до кода развития дуба из желудя.