Ghjljk;ftv hfpujdjh тьфу! Продолжаем разговор:)
Однако придётся сделать некоторое отступление. Впрочем, мы и так тут, по отношению к заглавию темы, какое-то одесское танго пляшем: две шаги налево, тгхи шаги напрхаво, два впергхёд и пять назад…
Предлагаю попробовать нащупать своё
место во всём этом безобразии, которое как только не обзывают: кто Космосом, кто Вселенной, кто Реальностью, кто Природой, а есть и такие, которые полагают, будто есть некое
на-самом-деле!
Лично мои запросы скромнее. Я отдаю себе отчёт, что являюсь существом, обусловленным от и до. Не говоря уже о тех благоприобретённых в процессе воспитания, окультуривания и так называемого взросления условностей, я обусловлен самой своей человечестью. И из всего того беспредельного поля, которое наш добрый друг Хуан Матус обзывал бесконечным пространством эманаций, я способен выделить и сложить в некий определённый узор лишь ничтожно малую часть.
Я обусловлен своими органами чувств:
Мои два глаза, хотя и способны видеть объёмное изображение, но не могут видеть сразу 360 градусный обзор. Кроме того, они воспринимают электромагнитное излучение в заданном диапазоне и сверх того я даже вообразить себе ничего не могу.
Мои два уха воспринимают звуковые колебания определённой частоты. И если эту частоту сильно увеличить за возможности моих ух, то мне станет больно и обидно.
Ну, про остальные не буду, надеюсь и так всё понятно.
То есть, я обусловлен ещё шибче, чем Тузик блохами. И где, скажи, при таком раскладе мне набраться наглости, чтобы заявить, что я знаю что есть на-самом-деле или что я что-то знаю о так называемой
объективной реальности??
Так что, если завтра медсестра по ошибке вместо пилюли от поноса даст мне красную таблетку от Матрицы, то я не шибко удивлюсь, обнаружив себя в виде грубо сколоченного ящика со всякими микросхемами внутри в подвале-лаборатории свихнувшегося профессора из другой, n-мерной действительности. Ибо не знаю я, что есть На Самом Деле. А может и
дела-то такого нет?
Просто предчувствую твой злорадный вопрос. Что ж, сам сниму его с твоих губ.
Ага! А вот откуда ты знаешь, почему так решил, что всё обстоит вот так, как описал, мм?А я и не знаю. Не рискну говорить о знании. Предчувствие? Может быть. Или могу так сказать: так
видел.
И тогда другой вопрос:
И какой же твой орган чувств воспринял всё именно так? Может зрение, если, - видел?Нет, не зрение. Говоря –
видел – я, с одной стороны, отдаю дань признательности КК, с другой, затрудняюсь подобрать термин лучше. Нет, ну, правда, это чем-то похоже на видение глазами. Только, так видит другой орган чувств. И называется он, -
ум.
Надеюсь, ты не смеялся? Но я согласен с буддистами, относящими
ум к органам чувств. А вот
разум… Здесь забавнее.
И забавность эта древняя. Буддистов уже помянул. А ещё ум и разум разделяли древние греки. Ну, и, разумеется, дона Хуана Матуса нельзя здесь забыть. Если ещё помнишь Св.Пис., то помнишь и чем они отличаются.
И вот на этот самый ум одна надежда. И одна беда, - со словами он не очень дружит. Так что придётся нам ходить на цыпочках (хоть они, как уже говорил, и не любят этого).
И теперь к чему это длинное вступление.
Я бы предложил всё-таки ориентироваться на «верхний регистр». Или на «идею». Думаю, что если мы увязнем в «среднем регистре», «принципе», то есть начнём пытаться всё классифицировать, выводить схемы и тп научные чудачества, то увязнем на все оставшиеся страницы жизни. Но если попытаться «включить»
ум и вектор держать, словно хвост по ветру, в сторону «идеи», то может удастся
схватить эту самую плирофорию или пассифлору в её, так сказать,
чтойности.
А теперь попробую ещё поотвечать:)
И наконец пункт С.
Самый заковыристый :)
И вопрос тот же: действительность как "вещь в себе" или как "вещь для нас"?
Если речь идёт о силе, то (на мой взгляд) эта сила должна действовать на нечто
уже существующее. Либо это есть сила творения? Но материал творения он откуда?
Из каких "кубиков" строит мир эта сила и откуда те кубики взялись?
Вот! Сразу же zatyka illuminare! Ведь мы, в своей обусловленности, не можем даже представить себе
мир (в самом глобальном, чёрт его возьми, смысле) без, как минимум, начала и творения. Такова не просто наша картина мира. Такова наша данность. Наш логос, если угодно. Должно быть начало! Ведь как иначе? Мы не представляем.
Кастанеда, например, пытался так выкрутиться:
…
Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, чти Вселенная имела начало.
- В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его "Большой Взрыв", так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления - это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, - заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка. Синтаксис иного типа Действительно ли Вселенная имела начали? Верна ли теория Большого Взрыва?
Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).
Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
Вот это - настоящий вопрос. Есть другие синтаксисы. …
(
Св.Пис.Кн.10, предисловие)
Я же могу только сказать, - не знаю. Я не знаю, откуда взялся «материал творения». Но сильно подозреваю, что здесь сама постановка вопроса неправильная. Однако правильной, увы, я и сам пока не знаю.
Другим классом взаимодействий "явлений" можно считать некие глобальные
процессы в природе: извержения вулканов, приливы-отливы, лавины, столкновения
астероидов с планетами и ещё миллионы таких, где разумное начало не принято выделять.
Не принято выделять, - кем? Нами? Но я ведь только что потратил уйму времени, чтобы рассказать, что это за такое, - мы! (см. начало):)
Я потому как-то сразу и носом прижмурился, когда ты говорил о приложении информации исключительно к так называемой живой природе. Ибо, не стану ручаться насчёт всяких молекул и атомов, насчёт них токмо подозрение, но вот камни, это точно знаю, обладают неким, пусть своеобразным, но
осознанием (это одна из тех немногих вещей, которые я знаю):). А стало быть у меня как-то даже язык не подворачивается называть их совсем уж неживыми.
Какое-то похожее отношение моё и к тем явлениям, что ты привёл: приливы-отливы, извержения вулканов, лавины и тп. Нет, я не хочу сказать, что осознанием обладает само извержение, например. Тут дело скорее в ином. В темпоральности (то бишь, протяжённости во времени) этих событий. Мы ведь фиксируем только результат. Или следствие. Но само событие протянуто во времени (увы, для нас ведь время тоже является одной из наших обусловленностей). И неужели оно не обеспечено какой-то «информационной составляющей»? Пока не знаю.
Ну и наконец - что ту силу направляет? Что делает её действия такими "целенаправленными"
не в смысле что она имеет конечную цель, а в смысле, что создаются структуры
весьма высокой упорядоченности и огромной сложности. Любой живой организм
это конструкция перед которой любой инженер замирает в изумлении!
Когда я полностью переключаюсь на ум и игнорирую поползновения разума, то, уверяю тебя, существование атома меня приводит в не меньшее изумление, чем живой организм. Жаль, это не передать словами. И даже кивки в сторону Айи здесь не помогут:) Поскольку мне ведь неизвестен во всех подробностях опыт твоей встречи с нею. Но понадеюсь на авось:) И на синхроничность, которая всё-таки иной раз наблюдается промеж путешественниками:)
Вот, если Айя, вдруг, показывала тебе «фрактальность» (сори за ругательство) мира, то ведь размер не важен, а?:)
Надеюсь не сильно заболтал в сторону. Но так уж мне получается. Сначала мне надо разбросать камни, чтобы потом их пробовать собрать. Потом ещё добавлю:)
