Произведу первую (надеюсь не последнюю) итерацию анализа нового термина.
Замечу в скобочках, что первое прочтение этого слова у меня не заладилось
и прочиталось как пассифлория
Так я его и до сих пор читаю.
В своё время выращивал я в лаборатории такой цветок: пассифлора (в переводе -
страстоцвет, цветок страсти). Этакие космические станции с антеннами, ароматные
и живущие всего один день.
И вот из-за этой ассоциации термин этот стал мне симпатичен.
Теперь к его определению. Хорошо, что оно структурировано (явно плирофория поработала)
и разбито на пункты, это позволяет его анализировать не как кучку слов, а по частям,
соглашаясь с одним и внося поправки в другое. Естественно это будут мои согласия и поправки.
С ними тоже можно соглашаться, а можно и поспорить или уточнить. Буду только рад.
Плирофория есть сила, обеспечивающая:
А) возможность коммуникации любых видов между объектами, субъектами, явлениями действительности.
В) возможность существования самих объектов, субъектов, явлений.
С) существование самой действительности.
Пункт А.
тут требуется уточнить что понимается под коммуникацией, особенно когда речь идёт
о К. между объектами а так же явлениями действительности.
Раз там отдельно прописаны объекты и субъекты, то я полагаю, что к субъектам
отнесены неодушевлённые структуры, а к субъектам одушевлённые. Тут как бы
понятно в первом приближении.
Тогда коммуникация между двумя объектами это фактически любое взаимодействие
между ними (например при столкновении двух тел между ними происходит обмен
импульсами движения, энергии).
Сложнее с "явлениями действительности". Очень уж размытое понятие.
А уж коммуникация между размытыми понятиями ещё более размытое понятие
Надо попытаться как то конкретизировать, ну к примеру обозначить классы явлений
и прописать их способы коммуникации. Навскидку приходит в ум такой пример:
две фирмы организуют взаимодействие типа: поставщик-потребитель,
тогда коммуникации будут в виде: заключение договора, поставка товара или сырья
одной фирмой и оплата его другой. В данном случае речь идёт о "юридических лицах",
т.е. о некотором коллективе людей. Подобным образом взаимодействуют государства меж собой,
различные департаменты и ведомства. Что объединяет этот класс взаимодействий -
там везде действует "разумное начало" (хотя сталкиваясь с нашей налоговой службой
зачастую напрашивается слово дурдом, но и у дурдома своя логика есть).
Другим классом взаимодействий "явлений" можно считать некие глобальные
процессы в природе: извержения вулканов, приливы-отливы, лавины, столкновения
астероидов с планетами и ещё миллионы таких, где разумное начало не принято выделять.
Ить стихия.
Вот если все эти взаимодействия считать актами коммуникации, то возникает вопрос
- а что НЕЛЬЗЯ считать такими актами? Вопрос не праздный. Если понятие настолько
всеобъемлюще, что нет его границ, то оно не определено.
ВСЁ=НИЧТО - я об этом тождестве.
По пункту В.
Обеспечить "возможность существования"?
Существование объективное? Или "в наших глазах"?
Т.е. речь о том, что без этой пассифлории мы бы просто не смогли выделить из
окружающего нас хаоса ни объекты, ни субъектов, ни явлений?
Или о том, что между ними не было бы связей которые их и образуют
независимо от того присутствуем ли здесь мы или нет?
И наконец пункт С.
Самый заковыристый
И вопрос тот же: действительность как "вещь в себе" или как "вещь для нас"?
Если речь идёт о силе, то (на мой взгляд) эта сила должна действовать на нечто
уже существующее. Либо это есть сила творения? Но материал творения он откуда?
Из каких "кубиков" строит мир эта сила и откуда те кубики взялись?
Ну и наконец - что ту силу направляет? Что делает её действия такими "целенаправленными"
не в смысле что она имеет конечную цель, а в смысле, что создаются структуры
весьма высокой упорядоченности и огромной сложности. Любой живой организм
это конструкция перед которой любой инженер замирает в изумлении!
И автор термина даёт свой вариант:
Для себя я имею в уме другой синоним плирофории, - намерение.
Но это синоним или таки "направляющая и руководящая роль".
Намерение это конечно да...сколько копий поломано на ниве попыток понять что это такое.
И тут всегда примешивается вопрос - это ЧЬЁ намерение? Само слово предполагает что намеревает
кто то и что то. ПредНамеренное убийство судится строже чем НЕ предНамеренное.
Это конечно подчёркивает роль намерения, но так же и его привязку к некой личности,
которая то намерение сформулировала. Возможно ли безличное Н.?
