Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

адачка —  это, на мой взгляд, всё же нечётко выраженная связная последовательность значений
нашего восприятия, воспринимаемая нами почему-то всё же как Целое. Но поскольку не
определена мера соотнесения одних частей задачки с другими, а значит и логика её нечёткая,
то вот говорить в осмыслямом Пространстве, —  где именно говорят, а это наша Реальность,
Поверхность —  что корни информации лежат в задачке, значит говорить уже о каком-то новом,
следующем, ещё одном определении информации.

  К сожалению,  хоть мне и не хочется  снова вязнуть  в терминологических  согласованиях,  понимаю, и поднавязло и утомило... абсолютно согласен...   но  понятие "задачки"  обойти не получится.  Иначе будем проваливаться в эту яму снова и снова. 

  Понятие "задачки"  используемое на ЩЛ - слишком корпроративно.  И подразумевает  ... задачу, с которой вообще что-то делается. Направление. Цель. Смысл действия.  Ибо любое действие делается для чего-то.  (И это нельзя   опускать/пропускать/игнорировать. По очень многим причинам. ) 


  И даже описание делается под задачку.  А именно - "линия отбора признаков" - это не всеобщее и бессистемное перечисление  признаков, это отбор  под какую-то задачку.

корни информации лежат в задачке, значит говорить уже о каком-то новом,
следующем, ещё одном определении информации.

  Эту "добавочную  добавку"  можно было бы пропустить и похерить,  но "корнями, информация лежит в задачке". В необходимости  отобрать именно эту линию признаков  и
 построить их в именно такой логике.  Потому что это делается ДЛЯ ЧЕГО-ТО.    (Я не про масонов, жидов, людоедов и рептилоидов, я про нашу бытовую обыденность).

  Как  и тишина, отрыв от информации, тоже, ДЕЛАЕТСЯ ДЛЯ ЧЕГО-ТО.

  Зачем я на это  обращаю внимание?  Чтобы  не  оторвать  себя от действия.  Чтобы не оказаться  в деле, которое  мы не осознаем.  Чтобы  понимать, что всякое дело делается для чего-то,   даже тогда, когда мы и не знаем, для чего делаем.   

  В контексте  нашей темы - как  напоминание о том,  что  определение информации
 как  мозгового   продукта,  внутренняя тишина,  снятие  внимания  с описания,  внимание на воспринимаемом,  торможение (не-делание)   интерпретации и прочее - всё это тоже, ДЕЛАЕТСЯ  ДЛЯ ЧЕГО-ТО.  Как  звенья одной цепи.

В качестве цепи/линии/последовательности  дел - само дело  (задачка)  становится понятнее. Отдельные  звенья/дела/этапы - могут просто  запутать, сбить с толку и отвлечь в невесть  куда.

  В таком развороте (если мне удалось объяснить про "задачку")  должно  быть проще с "подбором инструментов".  Ибо, если задачка ясна, там и инструмент подбирать проще.

   Дико извиняюсь, не хотел опять жевать термины,  но....   

[Шелтопорог]

имеет смысл принять, что всё же основа информации —  это событие.

   Можно.  Вполне. Но в таком случае, придется  упустить из виду, что  описание события могут быть противоположны   его  содержанию, что в принципе обнуляет смысл и суть события...  предлагая нам вместо (адекватного) описания  события,  задачки, преследуемые  интерпретаторами.

  Так что реального в таком случае (как и во многих остальных) - будет  задачка того, кто описывал. Под что и для чего он отбирал именно эту линию признаков.   Событие же - не более, чем информационный повод.  Да его так и называют)))))

  Да и что такое "адекватное описание"?  Адекватное чему?  Вопрос без ответа.  НО... зато задачка, под которую сделано описание всегда будет  как рыбка на газетке.  Откровенно, честно и  предметно.

 

   

[Шелтопорог]

А вот каков механизм возникновения Задачки …тут самое поле непаханное.
Поэтому конечно, частично:

    Верно. Это тема очень суровая и  неподъемная.  даже не знаю, сможем ли мы ее осилить...  потому как тут слишком много  активных иксов.  Мне так видится)))


 

Цитировать (выделенное)
событие  будет  всего лишь  "поводом  и  возможностью"  дальнейшей шлифовки/доводки  искусственных  "логических линий".
так бывает не всегда —   не всегда искусственных, иногда события образуют совершенно новые логические линии.

  Возможно я не уловил чего-то. Скорее всего.  Но по моему, линии событий и линии описаний  это разные линии.  Хотя бы   потому, что  первая естественна, вторая всегда искусственна.   

Выскочить из этого круговорота, как я и предлагаю, можно только обратившись к практикам своей
Сновидной половины,

 Что я и предложил еще на предыдущих  страницах:

ут  - как перед пропастью)))   Первый шаг вперед - и там  всё не так как было раньше. Всё немножко новое и пугающее.  Не знаю, в каком соотношении пугающее и интересное,  это наверное  у каждого будет по своему, но это точно не луг с цветами. 

  Как только чел осознает  условность и главное - ЧУЖЕРОДНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ  по отношению к Миру, к Жизни, он  осознает бессмысленность держаться за нее как за "родной экран с бесконечной телепередачей".   Экран  тускнеет и исчезает.  И перестает застить  и  заменять   Мир. 

  И  получается, что смотреть на всё начинаешь из Тишины.  (Дыхание меняется само).  Просто смотреть.  Привычное к магистральному движению внимание  приподнимается над магистралями  и перестает всё выстраивать в "информационной последовательности".  Мир перестает быть "понятным"  Здесь  слово "понятным" - в самых больших, едких и ироничных кавычках, которые только возможны.  Ибо на самом деле, мы считали "пониманием"  убогие "совпадения"  с нашими представлениями о Мире.  На самом  же  деле,  мы просто висели на своей "информационной  паутинке", которая   состояла из тощей цепочки слов.   А Мир - он не "цепочка слов". Он  "все  измерения  и качества в бесконечной степени".  Там  есть всё, сразу и всё время.  Это очень похоже на "сновидение наяву",  а может оно и есть.  Но это не важно.  Важно то,  что  если ты реально  смог  вынуть себя из  "информационной петли",  ты просто начинаешь видеть весь Мир.  Осмысление заменяется ощущением. И оно безошибочно, в отличии от  "прикладывания знакомых смыслов".  Вкус и острота  восприятия меняется  больше, чем  знакомые нам возможности/градации сравнений.  Отсюда  совсем недалеко  до возможности  дотянуться до других сновидных полос  без особых усилий.  )))

 Одно плохо.  Нельзя себе сымитировать  "снятие информационной петли". Она будет "перекрывать кислород"  ровно до тех  пор, пока  мозги будут выстраивать словесные цепочки.  И даже несколько минут натужной тишины тут не помогут.  Тут надо глубинно понять и принять,  что  пока мы плетем себе паутину  информационных  ниток, до тех пор они  нас не отпустят.   

  Отдельные локальные сновидения  дают не много материала.  И я не представляю, сколько  таких  отдельных сновидений надо сделать, чтобы  сколько-нибудь   целостно   увидеть всё картину.  Описанный мною метод в теме про "Еще один вид охоты" - там тоже самое. "Подглядывание в щелочку  неизвестно куда".  Написанное  в   процитированном -
мне видится  весьма интересным и перспективным.  Потому как  первый вопрос,  который появляется  после  некоторого времени  таких "прогулок", следующий: "Если одновременно   все полосы находятся здесь  и  "заход"  в/на них, это только  вопрос настройки, то где тогда другое время, в которое мы так часто соскакиваем?" 
 Конечно,  такой вопрос  "НА ПОВЕРХНОСТИ"  ответа иметь не может.   Но из метода в цитате - там видно великое множество всяких  интересных мелочей,  которые  можно  как-то  без слома мозга принести сюда.  И более того - там  всё связано и  переплетено именно с нашей поверхностью.

  Проще говоря - переходя на режим  внутренней тишины  (отключение  описания и о-смысления) - мы просто переходим  во что-то подобное стабильному  предсновиденному состоянию.  И по моему, это состояние имеет колоссальные возможности и перспективы.  Потому как из него действительно ощущаешь близость полос и даже более - их связь меж собой. 

[Лирими]

А информация - она вообще с корнями куда?
Она вообще - с корнями?
Вот у события (факта, явления) - есть корни. В другие события-причины, в живую ткань вечно меняющегося и дышащего пространства

Замечательный вопрос —  в самый корень. )) Здесь, конечно, можно очень широко раскинуться
по полям ассоциаций, аналогий, морфологий, морфизмов, описаний, соответствий и
других слов[ами]образованных смыслов, но Вы сами только что, впрочем, так же
принято и в более техническом определении, назвали область корней информации — это событие.))

Как-то я уже здесь приводил раскладку о моделировании(формализации) события переходом 0 → 1.
Если пойти чуть дальше, то мы придём как раз к техническому понятию единицы информации — биту,
вот он-то — бит, и может абстрактно, то есть отвлечённо от природы явления, моделировать
действие, — акт,— возникновения, существования события, как свершившийся факт. Для тебя.

Так что корень информации — это и есть событие или общепринятое — бит → bit отгрызок от более
полного куска→ bite, откушенного от байта

Вот не уверена... Конечно - хотелось бы, чтобы у описания-толкования-информации корни были в событии.
Но всё же вижу чаще иное - вижу связи и "отсылки" между событием-основой и чередой описаний...
А у описания чаще всего "корни" -  в других описаниях, а у тех в третьих и так далее.

Вспомним - самые первые наши описания мы получили от слов родителей... Их оценки -стали нашими
Потом - почти то же самое в школе. Кто-нибудь задумывался  ведь огромную долю времени (и своей жизни. Самой-самой) маленький человечек проводит в школе. Впитывая чужие описания.

И по-моему - в старой советской школе мы оставили последние попытки поставить школьное обучение на опытах, экспериментах, практиках. дети уже не ставят простейшие опыты - а читают о них. Или им  рассказывают учителя... Самый "практический" предмет школы - труд - стал.. технологией! Когда детей не учат делать оригами-открытку-табуретку - а рассказывают, какие есть в мире технологии по изготовлению всего на свете. От хлебопекарен до бисероплетения...

Я уж молчу про пришкольные участочки или летнюю трудовую практику...

Поэтому корни подавляющего большинства описаний в картине мира среднестатистического человека - это не корни, а связи и привязки. Одних смыслов к другим... Потому и остаётся почти единственный путь проверки таких описаний - не противоречат ли они другим, хоть с чем-то в картине мира перекликаются и к чему-то подходят... К такому же описанию, полученному из других описаний...

что иногда происходит? "где тонко - там и рвётся" - это именно про такие связи-привязочки описаний...

А "корень" действительно может быть в событии. Факте, явлении, собственном опыте. Это действительно - твёрдая связь. Человека трудно переубедить - если он видел своими глазами. Проще сжечь или выставить дураком - что и делали со знахарями, алхимиками, астрологами... И с "общественной картиной мира" прошлого. Которую проще окрестить "тёмной и неграмотной", чем пытаться объяснить, откуда вдруг выныривают черты и резы, или астрономический календарь, или знание природных циклов далёкой "журавлиной родины" в тёплых странах... Где журавли были - а человек-то не был...
Вот и Библия, хоть и насмешливо и порицающе, но вводит отдельного персонажа - Фому Неверующего. Которого убедили только собственные глаза и пальцы.

Я вот про какие корни тогда писала, прошу прощения...

[Шелтопорог]

или создавать(?) Новый Язык,

  Для этого надо  хотя бы несколько человек  со   сходным опытом.  Иначе - ничего не получится.  Слова так и останутся словами, если их не укоренить в событие.))

  Меня тут не отпускает фраза Монгола: 

А если начинается терминологический  спор, то скорее всего тема потеряна.

 

  Для тех дел там - слов не придумано и разделенного описания пока еще не  существует.  И   поэтому,  наверное, надо какое-то тыщукрат более обостренное  и внимательное
 отношение   к контексту, к ассоциату,  запаху слов, их цвету, вкусу.  Тогда,
 наверное,  есть шанс  как-то...  перевести опыт в информацию.  Или в репер. ))
 
   Даже   при совместных  сновидениях  случаются забавные  недоразумения.  Меня видят в моём физическом теле, а я своего партнера вижу как серый сноп.  Мы сидим разговариваем, я знаю с кем разговариваю, хотя этого чела в жизни в глаза не видел.  Место сидения,  забор из жердей совпали,  а  окончание разговора - нет. И это при том, что  были там вместе.  Вдвоем в одном месте и в одно время.  ))

     
 

[Мангуст]

Осмысление заменяется ощущением. И оно безошибочно, в отличии от  "прикладывания знакомых смыслов". 

Шелтопорог,
мне не совсем понятно, что Вы имели ввиду?
К примеру, мне понятны какие либо чужие смыслы, это мне пришло через логику, из понимания их задач, т.е. "осмыслением".
После всей этой цепочки, возникает "ощущение", рождающее эмоции от сверки со своей картиной мира.
Ну... и далее, естественно, существует ответный ход.

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 20:31:53
Осмысление заменяется ощущением. И оно безошибочно, в отличии от  "прикладывания знакомых смыслов". 

Шелтопорог,
мне не совсем понятно, что Вы имели ввиду?

  Бывают  такие  места и моменты, когда ты просто знаешь. Откуда?  А нет  такого  понятного источника, на который можно было бы указать, что вот, мол, отсюда узнал!!!

  Думаю, такое приходилось  пережить не только мне и не однажды. 

Скажу  больше.  Подозреваю, что  у нас есть такая возможность знать всё, что и как есть в этом мире.  И не из  информации  от кого-то, а напрямую из Пространства.

[Мангуст]

Ну так то да.
Все верно.
Кровь читает Пространство напрямую.

[Digo]

Для тех дел там - слов не придумано и разделенного описания пока еще не  существует.  И   поэтому,  наверное, надо какое-то тыщукрат более обостренное  и внимательное
 отношение   к контексту, к ассоциату,  запаху слов, их цвету, вкусу.  Тогда,
 наверное,  есть шанс  как-то...  перевести опыт в информацию.  Или в репер. ))

Примерно это и имел в виду, когда говорил о языке. Ведь я и не утверждаю, что ЯЗЫК
должен состоять только из привычных нам слов, звуков. Иначе я бы не упоминал
Сновидный Опыт. Это иной язык, не язык названий, не язык описаний,
не информационный, — а язык прямой передачи.
Вообще накидали много, спасибо )). Проверну через себя — обязательно отвечу.

[Закaн]

иной язык,

У меня есть патология..
Встретив слов - я з ы к  - я сразу сбиваюсь и не могу понять о чем идёт  речь.
 Правда.
Язык - это что?
Это речь?
Это словообразорвание?
Это в конце концов мышечный орган состоящий из мясистых волокон?
Скажите мне пожалуйста - что такое язык.. а потом уже будет легче..

[Digo]

Встретив слов - я з ы к  - я сразу сбиваюсь и не могу понять о чем идёт  речь.
 Правда.
Язык - это что?

Мне тут прислали ссылки на пару ресурсов, О|Очень интересных — недавно открылись, но там, правда, могут и
забанить по некоторым IP, так что может и повезёт, попробуйте... правда:

«...Язык - это что?...» - тут даже иногда с картинкИми
«...слово - я з ы к  - я сразу сбиваюсь...» - тут вообще всё о языке. Вкратце.Но сбиться трудно.




 ;) ))

[Zavuloon]

1.  Какое отношение к информации  можно назвать традиционным, обычным, привычным?
2.  Есть ли какие  "больные места"  в традиционном отношении к информации?
3.  Нужно ли вообще задумываться над  "отношением к информации""?
4.  Какое отношение к информации Вы считаете  оптимальным?

Весь день об этом думаю. Иногда даже получается , как говорится. вон, разразилась фейерверком буковок в теме про счастье.

Традиционное - это массовое. Потому и привычное. Сам смысл традиции в принадлежности её группе людей-человеков. Больные места из этого и вытекают, разных человеков, да под одну гребенку, разве правильно? Для социума да, но для него вообще много нехорошего правильно.

Отношение, мне кажется, связано с восприятием. Нет. С Восприятием, вот, а Восприятие... а вот это хороший вопрос. С тем, "через что смотрим", что опытом и мыслями стало для тебя фоновым. Один и тот же участок дороги пройдут трое - и один увидит невероятно красивый туман, другой грязную лужу, а третий... ваще ничего не увидит, он думает о работе или там небесных пирожках, а идет на автопилоте, "глаза боятся, а ноги идут".
Потому задумываться надо. И мало. Пушто из таких кирпичиков отношения весь фон строится. С оптимальным сложнее, тут от изначальной задачки зависит. Начиная с "шоб мене хорошо/плохо было", заканчивая внутренними поисками.

[Шелтопорог]

Отношение, мне кажется, связано с восприятием.

  Каким образом?  Может восприятие связано с отношением?  Так  мне было бы понятнее...

Пушто из таких кирпичиков отношения весь фон строится.

  Первое слово очень понравильось.  Хорошее слово!  Сочное и вкусное! 
 

тут от изначальной задачки зависит.

  А это уже интересно... а какие бывают "изначальные  задачки"?  Можно об этом  как -то пошире и поболее?  В самом деле... интересно, потому как там есть что-то. Чую)) 

заканчивая внутренними поисками.

  Про это тоже интересно!  И тоже, хотелось бы подробнее... 

[Гудимир]

[Корнак7]

Специально, внимательно читал Гурджиева. Знания в книгах есть. Но они  видимо были настоящими знаниями , для людей, 100 лет назад

Знания 4 пути никогда не были знаниями для людей. А говоришь, что внимательно читал Гурджиева.

Сейчас, те моменты, которые можно считать за знания, столько раз обговорены, что можно сказать замусолены

90% информации из Гурджиева и Успенского неизвестно людям, а про 10% они слышали, но поняли на свой лад