Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Поэтому на определённом этапе человечек - верит.

  Лири, может быть  были какие-то фундаментальные  точки опоры в центральных смыслах, которые  и являлись  ОТК-детектором,  которые  всякую чушь сомнительную не пускали внутрь? 
 Какие-то  вечные ценности.  Под которыми  располагалось всё остальное по принципу соответствия? 

  Уверен,  что-то такое было.   ))

[Корнак7]

О серьезном и немного юмора. Всё с того же ФШ

"На меня произвела очень сильное впечатление эта затея с капсулами потомкам. Из головы не выходит, а что бы написала я? Напишу прямо здесь. А вдруг дойдет каким-то чудом? Итак, мое письмо потомкам:
" Если вы мое письмо читаете, значит вы живы.Ура!!!
Эй, потомки! Привет вам из 2017 года!
Я догадываюсь, чем вы прежде всего отличаетесь от нас.
Отношением к планете...Вы уже понимаете, что она живая, не издеваетесь над ней, как мы, и каждый из вас стоит на зашите ее интересов. А мы...Мы еще думаем, как бы подготовить вам возможность с нее удрать в случае чего, не вам, так вашим детям или внукам.
А вы ее нежно любите, бережно заботитесь как о матери родной.
И у вас никаких экологических проблем, потому что живете вы ср своей Землей душа в душу...
Земля вас и подружила между собой, вы понимаете, что главное- не ваши национальности, взгляды, вероваия.
А самое главное то, что вы- ЗЕМЛЯНЕ.
Да, у вас уже далеко продвинутая наука по сравнению с нашей.И жить вы будете очень-очень долго.Для нас это-фантастика,такая долгая жизнь. Вы пока еще благополучно умещаетесь на Земле, но вовсю идет подготовка к освоению планет и совсем не так. как думали мы.Ну, а что о нас сказать?
Живем, радуемся жизни, общаемся, любим, мечтаем, чего и вам желаем.Любим и обнимаем вас из своего 2017 года.
Пишу я, Марина Славянка."

Ей в ответ

"Прочитал матюгаясь морлок и быстро полез в свою шахту, подальше от радиоактивной поверхности. "

[Шелтопорог]

Всё с того же ФШ

  А что такое "ФШ"?   

[Корнак7]

А что такое "ФШ"?   

Философский штурм
http://philosophystorm.org/tracker

[Гудимир]

Первую часть названия темы народ как-то осмыслил.  И  речь пошла  верно,  "об отношении к информации".  А вот ЧТО ОНА  МОЖЕТ С НАМИ СДЕЛАТЬ  - похоже, никто  не  допускает, что информация может что-то с нами реально сделать. 

[Шелтопорог]

Оно никак не относит это стремление исключительно человеку.

У человека и животных есть инстинкт любознательности.
Но у человека любознательность проявляется и в интеллектуальном центре.
Интеллект и инстинкты не одно и то же.

   Это научное  объяснение   меня очень озадачивает.  Есть ли в нем смысл?

   Поясню.   Как только  становятся доступными другие  сновидные полосы, и  даже раньше, когда просто, взгляд на Природу перестает быть  "взглядом магнитофона" -  появляется,  сначала, ощущение  просто  невероятной сложности  окружающего Мира.  Настолько  невмещающейся в наши методы и  механизмы  "познания",   что с полной уверенностью можно сказать -  всё устроенно  в  неизмеримое количество  раз сложнее, чем мы способны осмыслить.  И эта сложность  (при правильном к ней отношении) - как бы предлагает....  не считать наши  "осмысления"  способными  что-то понимать выше воспринимаемого.  А  НЕ воспринимаемого в этом Мире -  неизмеримо больше, чем воспринимаемого. И именно оно диктует главные законы и организует процессы. 
 Да, собственно, мы и с воспринимаемым разобраться не можем, потому что  замкнулись в своей "коробочке". 

  К чему это я?  Да к тому, что  наши методы  объяснять непонятное  мы вытащили  из понятного.  Это, то же самое, что "запрягать ракету в телегу", а то и еще более несуразное. 

  Есть такой  "последовательный ряд  развития эмбриона".  Там вроде как идет развитие от простых форм к более сложным.  Но  юмор этой линейки в том,  что мы, своим  появлением,  вроде как, замыкаем эту  "линию развития".  И отсюда сделан совсем неверный вывод - что "выше нас"  никого нет и быть не может.  Такое можно было бы утверждать, если бы мы обладали полным восприятием  этого Большого Мира.  Но оно  у нас  смешное и убогое.  И считать его исчерпывающим - это не совсем верно. 
  Так что,  вряд ли  у нас есть основания  для того, чтобы  делать глобальные выводы  о  направлениях, целях и задачах Природы/Жизни   в этом замечательном Мире... не нами созданном  и  не по нашим правилам/законам  живущем .     

  Ну вот... а если мы такие ... не очень удачные созданы, то скорее всего,  мы   как те березовые семена,  которых 50 млн с одной березы, но прорастет в лучшем случае,  одно -два.
А может там другой механизм.  Ведь  мы представляем из себя сложнейшую  систему!  А Природа - фантастически  рациональна.  И вряд ли такую сложную и "дорогую"  хреновину, она создала  на мясо.  Скорее всего,  у  нас слишком   "потолок осмысления"  не высоко находится. А Задачи Природы на наш счет  - намного выше этого потолка.  Вот мы под этим потолком и сочиняем всякие смешные глупости))))

[Корнак7]

   Это научное  объяснение   меня очень озадачивает.  Есть ли в нем смысл?

Это не совсем научное объяснение, хотя перекликается с ним.
Классификацию устройства человека я использую из 4 пути. Там все классификации преследуют исключительно практические цели. Точнее они были выведены из практики.

[Шелтопорог]

Это не совсем научное объяснение, хотя перекликается с ним.
Классификацию устройства человека я использую из 4 пути. Там все классификации преследуют исключительно практические цели. Точнее они были выведены из практики.

  В таком случае,  термины там должны иметь своё, корпоративное значение. Что  для меня  является абсолютно не известным.

[Корнак7]

В таком случае,  термины там должны иметь своё, корпоративное значение

Именно. Там с этим строго ))
Я не знаю каких-то других систем, где бы так точно трактовались понятия.
Пример - философы с ФШ. Все передрались из-за формулировок даже самых главных понятий. Что такое мышление, сознание, чувства... Дают формулировки совершенно не похожие друг на друга, будто говорят о разных вещах

[Монгол]

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 19:24:16
В таком случае,  термины там должны иметь своё, корпоративное значениеИменно. Там с этим строго ))
Я не знаю каких-то других систем, где бы так точно трактовались понятия.

  Четвертый путь это какаято школа?  К сожалению, такую не знаю.  Я много чего не знаю.  Но если правильно понял, то это мировозренческое  или эзотерическое   учение. Да?  А  в такой  стихии возможны  точные трактовки понятий и терминов?  Даниил Андреев  в "Розе мира"  даже вводит  новые слова и  понятия.  И  если бы он  задал  их точное значение, то он просто убил бы всю свою  доктрину. В таких стихиях  термины надо  чуять. А если начинается терминологический  спор, то скорее всего тема потеряна.

[Digo]

Как только  становятся доступными другие  сновидные полосы, и  даже раньше, когда просто, взгляд на Природу перестает быть  "взглядом магнитофона" -  появляется,  сначала, ощущение  просто  невероятной сложности  окружающего Мира.  Настолько  невмещающейся в наши методы и  механизмы  "познания",   что с полной уверенностью можно сказать -  всё устроенно  в  неизмеримое количество  раз сложнее, чем мы способны осмыслить.  И эта сложность  (при правильном к ней отношении) - как бы предлагает....  не считать наши  "осмысления"  способными  что-то понимать выше воспринимаемого.  А  НЕ воспринимаемого в этом Мире -  неизмеримо больше, чем воспринимаемого. И именно оно диктует главные законы и организует процессы. 

А вот у меня как-то всё же нет пока классификации по полосам, увы ((, хотя поведение там
сильно различно, это без сомнения, но я как-то наверно не очень-то и заморачивался
описанием-осознанием собственного поведения, принимаю как есть, но не особо запоминаю,
а вот что в резульате этих похождений в ... Теле остаётся и что это значит..?.. — потом
долго крутится и очень таким ярким динамическим образом. Причём крутится не зря, как
потом оказывается, и выдаёт на Поверхность порой такие интересные и важные для Жизни
осознанки, что потом хочется нырять туда ещё и ещё с замиранием сердца. Вот только не всегда
можешь правильно поставить вопрос, а часто так и вообще в ступор впадаешь, когда
думаешь как из Сознания задать вопрос ...в туда.

А вот со всем выделенным абсолютно согласен, особенно это ощущение "договорённости"
как бы: "предлагает...не считать наши  "осмысления"  способными  что-то понимать
выше воспринимаемого."
И — да! —НЕ воспринимаемого в этом Мире -  неизмеримо больше, чем воспринимаемого.
И именно оно диктует главные законы и организует процессы.

...наши методы  объяснять непонятное  мы вытащили  из понятного.

Кажется, это и есть ключевая особенность и проблема развития, и куда оно может завести
с помощью только лишь описаний. Нужна ещё одна, скорее всего и являющаяся основной,
составляющая, то что мы здесь и называем Сновидным Телом. Но согласовывать с которым
нашу Жизнь не то забыли, не то разучились, а может и не знали толком-то никогда.
НЕдоОсознанные мы до Целого. Пока

Есть такой  "последовательный ряд  развития эмбриона".  Там вроде как идет развитие от простых форм к более сложным.  Но  юмор этой линейки в том,  что мы, своим  появлением,  вроде как, замыкаем эту  "линию развития".  И отсюда сделан совсем неверный вывод - что "выше нас"  никого нет и быть не может.  Такое можно было бы утверждать, если бы мы обладали полным восприятием  этого Большого Мира.  Но оно  у нас  смешное и убогое.  И считать его исчерпывающим - это не совсем верно. 

Вот интересно — та же самая и одна из самых первых мыслей, возникшая где-то в промежутке от шестого
до восьмого класса, когда прочитал-узнал о развитии эмбриона — "А что дальше-то?"
Ну а вот это "Такое можно было бы утверждать, если бы мы обладали полным
восприятием  этого Большого Мира", совершенно правильное и, на мой взгляд,
ключевое умозаключение и, конечно же "считать его исчерпывающим - это не совсем верно".
И опять:НЕдоОсознанные мы до Целого. Пока

Скорее всего,  у  нас слишком   "потолок осмысления"  не высоко находится. А Задачи Природы на наш счет  - намного выше этого потолка.  Вот мы под этим потолком и сочиняем всякие смешные глупости))))

Мне вот представляется, что он не столько низко находится, сколько не только в высоту
его следует раздвигать и... не бояться

[Шелтопорог]

  Digo, спасибо за замечательный ответ!!!  Даже если бы это  (твоё)  сообщение  стало последним в теме - можно было бы считать, что тема получилась.  И аргументированный ответ  на вопрос "что информация может с нами сделать" - дан. Информационное  отравление   приводит к смерти мозга.. Ведет  в  блуждание по кругу, ибо методология  исследования неизвестного  взята из  порочного круга  "примата описания".  Описания, как  Суть Сутей и Основа Основ. 

   Но, как мне видится, мы еще сможем продолжить эту  тему и вглубь и ввысь))))) 

А вот у меня как-то всё же нет пока классификации по полосам, увы

  Твердой, точной классификации  нет и  у меня.  Пока есть знание о том, что эти "полосы" отличаются одна от другой так, что разница  более, чем очевидна, предметна и значима. 
И пока, есть только  гипотеза, что последовательность чередования этих полос имеет какой-то свой фундаментальный смысл.  Узнать бы)))
  Но, думаю, если удастся составить "карту чередования и последовательности полос" - это будет очень важно,много и сильно.  Но ... это дальняя перспектива.  А на ближнюю...
хотелось бы  разработать механизм принятие информации как информации.  (А не как реальности или знания, сказки или фейка).  Мне эта задачка видится первоочередной.  Потому как  чем раньше поставить   "распределитель  на входе" - тем меньше говен попадет  во внутрь.
Вот по этой теме хотел бы услышать любые мысли и предложения.
  А попутно   можно бы  обсуждать  (вскрывать)  необходимость такого распределителя...   

[Digo]

хотелось бы  разработать механизм принятия информации как информации.  (А не как реальности или знания, сказки или фейка).

Шелт. ....(ты) всё правильно расставил. Согласен. Ждал. Только переопределять "механизм принятия информации"
придётся оОочень нетривиально. А главное — не только словами, описаниями. Тут ведь без способности-умения
личностного заезда в полосы или вообще просто, как для кого-то, в туда  не получится и это Главное,
а потом ведь придётся в сюда  как-то выдёргивать, (с)ловить результат, отклик,
чтобы тропку мостить. Или не надо?)))

Но и без этого:

чем раньше поставить   "распределитель  на входе" - тем меньше говен попадет  во внутрь.

тоже не обойтись, да и случалось уже такое в веках, правда, ничего, кроме мутных идиотских отголосков,
не известно. Хотя так и должно быть.
Но туда и так никто с канадачка не полезет — сказать особо и нечего будет, если только
словесным кряканьем себя да людей потешить.

А вот там не попасть бы на уже освоенную кем-то в этих самых веках делянку.
Какие там правила и есть ли вообще, а главное по какой логике топология той местности
связана...но она точно не отсюда, с Поверхности, если только местами и недолго.

Мысли вроде как и есть, а вроде как от них и толку никакого. Но определять, конечно, всё равно тут придётся
поле толка — задачку, да не одну — а пучок, сразу увязывать, а потом ещё и отклик суметь узнать,
внимание правильно настроить. Тут уж точно всякие говна с Поверхности ни к чему.

P.S. Почитать так написанное как бы со стороны ... ну ведь точно заявление на отпуск в Дом Отдыха... №6.
      Может перенесём пока разговор в "наше местечко", вроде все отметились уже? ))

[Шелтопорог]

Шелт. ....(ты) всё правильно расставил. Согласен. Ждал. Только переопределять " механизм принятия информации"
придётся оОочень нетривиально. А главное — не только словами, описаниями. Тут ведь без способности-умения
личностного заезда в полосы или вообще просто, как для кого-то, в туда  не получится и это Главное,
а потом ведь придётся в сюда  как-то выдёргивать, (с)ловить результат, отклик,
чтобы тропку мостить. Или не надо?)))

  Похоже, тут у нас  момент  не достаточной ясности.  ))
  Я имел ввиду  исключительно  тутошнее-обыденное,  повседневно-тривиальнейшее. 
"Принятие  информации в себя" (тутошней и про тут) -  как  акт/метод/принцип.  Архиважный и  умоповредительноопасный. Как особый  и ответственный  момент и дело,  от которого  зависит - быть тебе трезвым и здоровым  или  "надень кастрюлю, а то Путин нападет".   

  ПОКА  ОБ ЭТОМ. 

 О дальше - там да.  Там придется

в "наше местечко",

  Но пока  -  было бы интересно  найти какие-то приемлемые обозначения  обозначенной задачке.  А потом, механизм его реализации...

[Digo]

Я имел ввиду  исключительно  тутошнее-обыденное,  повседневно-тривиальнейшее.
"Принятие  информации в себя" (тутошней и про тут) -  как  акт/метод/принцип.  Архиважный и  умоповредительноопасный.

А она тут никак не может быть ПОЛНОЙ без корней оттуда, она — информация, так и будет
неопределяемый "акт/метод/принцип", потому что нет полноты Цели. Цель определяет Прочтение.
Полная Цель может быть вообще не формализуемой здесь, как центр круга, например, то есть виртуальной
и нематериализуемой. Поэтому и принимается в себя чёрте что, но называется одинаково - информация.
Как бы такая напричастная, безликая, беспристрастная, просто холодная "правда".

Ладно, это пока всё опять пустые слова, извини. Без введения простейшей  модели в рамках иного
формализма, нежели общепринятый сейчас и сводимый явно или неявно к расуждениям
в поле действительных чисел, так уж сложилось за последние 350 лет, — когда дробим сколько хотим,
а вернее натягиваем бесконечно тянущуюся Поверхность между некими реперными точками, как
полиэтиленовую плёнку бесконечной пластичности, — дело так и будет сводиться к упражнениям в пустой
словоизощрённости и тонуть в этом вязком непродуктивном болоте. Под такие излияния уже половину
лесов на бумагу перевели.

Я ещё немного тут покумекаю, дозрею и попробую предложить несколько иной, а вернее приложить уже
известный, понятно, что я далеко не первый, но пока не широко, формализм для действительно
информативного расширенного описания более полной, как мне видится, Действительности. Меня он,
в своё время, хорошо отрезвил.

Правда я тут уже в некоторых постах отзывался о существовании такого формализма и о его успешных
вроде бы приложениях в традиционно "гуманитарных" областях, но ничего — это было только начало.

И на мой взгляд, всё же предложил бы рассмотреть тезис о том, что математика всё-таки в
большой степени похожа именно на мифологический и наиболее развитый, полный и чистый что ли
язык взаимодействия Пространства и Сознания. Не рассматривать её как убийцу Живого, как почему-то
принято, а скорее наоборот — как естественное минимизированное продолжение Пространства в Сознание.

Вот такое начало получилось.