Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

А про Брымбу то вопрос почему игнорируете?

 Потому как  для меня этого "вопроса"   не существует.  (Большая, жирная точка).

[Шелтопорог]

И они выдают информацию в мозг, что поступила белковая пища или углеводная.

 Тебя надули, сэр. Секреция   активизируется и включается еще до того, как ты  эту еду укусил.  Так что не надо гипотезу (и абсолютно неудачную)  предлагать в качестве  аргумента. 

Так что рецепторы и есть датчик вырабатывающие информацию.

 

  Простота, которая хуже воровства. )))  Даже комментировать  смешно.

 

Ещё раз - в мозг поступают не кусочки мяса, а информация про то, что во рту мясо.
Чего здесь непонятного?

  Помнишь анекдот про "Вывод. Клоп оглох" ?  Ни чего не напоминает?

Цитата: Лариса от Сегодня в 10:56:19
У тебя какое-то очень упрощённое понимание  передачи инфы - рот- желудок - и всё.
Странно, что этот упрёк ты адресовала именно мне.
А не авторам предложенного примера с ротром и желудком.

 

  Во первых.  Брать  за  пример модель в которой вообще никто допутя нихрена не понимает - это блудить  в степени. И развешивать   примитивные гипотезы  про информацию там, где реальных  знаний нет ни у кого, а есть только  примитивные  допуски и предположения  - это уже порочный круг и чудовищное упрощение.  (Не  я   предложил  физиологию.  Я предлагал  цитологию для отрезвления.  Чтобы  разглядеть беспредметность рассмотрения того, в чем никто нихрена не смыслит.  И знания про муцин, птиалин, соляную кислоту - к этому  имеют отношения  весьма отдаленное.  А как переваривается смешанная пища?  Поотдельности?))))))) 

 

[Хогбен]

Потому как  для меня этого "вопроса"   не существует

А для меня существует. Вот я и прошу на него ответить. Мне. А не просто замалчивать.
Это же тема (если кто забыл) - вопросы к администрации, и можно сказать единственный вопрос
по теме игнорируется.

не удосужилась понять - кто же упрощает и делает сложнейшую систему  аналогом арифмометра

Я так думаю, что она прекрасно поняла о чём речь. И она (речь) не об арифмометрах, а о более серьёзных вещах,
об организующем начале в Природе. Арифмометры совсем не при делах. Я тебе это уже сообщал,
но ты как всегда "не услышал" и упорно гнёшь линию с арифмометром.
Даже хочется спросить - а ты знаешь коренное отличие арифмометра от компьютера?
Судя по этому высказыванию не знаешь. А если знаешь - изложи вкратце.
Можно погуглить Или ещё лучше спросить у знатного куровода-козловеда, уж он то
ни разу не соврёт. Что бы хотя бы для себя, а не вслух, прояснить этот вопрос и не позориться
публично.

[Шелтопорог]

поводы соскочить с темы.

  Когда  вместо  аргументов  приводят предположения и  "свою веру" -  там и говорить не о чем. 
Кто-то из вас знает  как работает клетка?  Читали -слышали на уровне  текущих  предположений? 
А если не знаете, то какой смысл апеллировать к органам, а тем более к системам? Вы в них что-то понимаете?   Или очень хочется туда   втулить свои  представления?   Чтобы оправдать свой примитивненький  взгляд на то, что как минимум - повыше наших возможностей понимать.  Ибо смыслов нужных недостаточно.  Тело работает не только с тем что мы видим и знаем,  а и с тем, о чем у нас  зеленого понятия нет.  А мне предлагают  вариант "биоарифмометра". И я должен в эту бредятину уверовать, чтобы  какие-то  "мыслители"  получили подтверждение в правильности своих смешных представлений?   Без  меня.  Ибо  сам подход  ущербен до  последней степени.  И варить воду  доливая туда  какие-то дешевые  гипотезы - это не может быть интересно.   Может ты еще и тело сновидения  оцифруешь и переведешь на "информационное обеспечение"?  ))))))))))))))))))))))) 

[Шелтопорог]

На все вопросы давно отвечено раз по тыще,
а то что вы их "не видите"

  Написанное видим. Но смысла в написанном нет.  Ибо вместо  "объективной субстанции"  -  предположение.  Наподобие "косвенных улик".  Типа "если не информация - то что? Значит информация. Ибо нихрена мы больше не знаем, а стало быть, ничего кроме информации для нас тут  быть не может". 

  Не видим "объективной субстанции". Вместо нее -  дешевейшие предположения, натяжки, допуски, апелляции к тому, о чем понятия ноль.

[Хогбен]

Секреция   активизируется и включается еще до того, как ты  эту еду укусил. 

Замечательно, что ты сам об этом сказал. Информацию о еде организм получает от зрения и
обоняния. Причём у животных обоняние доминирует, а у людей зрение.
Заметь - даже во рту ни крохи вещества, а реакция пошла. Откуда организм знает? Что в него
попало кроме информации?

Даже комментировать  смешно.

Вот и жалко, что вместо того, что бы объяснить этот механизм со своих позиций
ты предпочитаешь посмеяться. А лучше было бы пояснить.

Вывод. Клоп оглох" ?  Ни чего не напоминает?

Напоминает. И знаешь что? Шел ослеп или разучился читать!

развешивать   примитивные гипотезы  про информацию там, где реальных  знаний нет ни у кого, а есть только  примитивные  допуски и предположения  - это уже порочный круг и чудовищное упрощение.

Допуски и предположения хороши тем, что :
1. Они есть
2. Их можно проверять
3.Их можно корректировать по результатам проверки.
А что взамен? Замереть в благоговении и ничего не пытаться узнать?
Степень же примитивности дело наживное, от простого к сложному нормальный путь
любого развития. Вспомни первые автомобили, этакие примусы на колёсах
и нынешние нашпигованные электроникой. День и ночь. Но не было бы первых
не появились бы и нынешние. Не так ли?

[Шелтопорог]

. Вот я и прошу на него ответить

  (Большая, жирная точка).

 Тебе как-то иначе сказать?  Такой ответ тебе не понятен?

[Хогбен]

Такой ответ тебе не понятен?

Ответ понятен, мотив нет.

[Корнак7]

Замечательно, что ты сам об этом сказал. Информацию о еде организм получает от зрения и
обоняния. Причём у животных обоняние доминирует, а у людей зрение.
Заметь - даже во рту ни крохи вещества, а реакция пошла. Откуда организм знает? Что в него
попало кроме информации?

А это рефлексы. Слыхал?
Или для тебя рефлексы и информация одно и то же?
А вот разговор о еде по телевизору будут информацией. И он тоже вызывает слюноотделение и выделение желудочного сока

[Мангуст]

Может ты еще и тело сновидения  оцифруешь и переведешь на "информационное обеспечение"?

Интересный вопрос, а почему бы и нет?
Разве при поедании галюциногенного кактуса, к примеру, либо других подобных действиях, не происходит получения другой информации?
Можно рассуждать над тем, откуда она приходит: извне или изнутри.
Но она явно воспринимается ищущим.
Мне, к примеру, непонятно даже кто такой "Я".
Откуда и зачем я здесь?
Настаивать на том, что во мне сидит какая то часть-сущность-индивидуальность, которая не может быть подвергнута биологической и психической оцифровке, думается, - сводится к характеристикам Замысла Сути Вещей.
А об этом Замысле никто не в теме.

[Корнак7]

Люди приписывают свои черты богу. Или наоборот.
Это еще примитивней, чем информация Хогбена

А об этом Замысле никто не в теме.

Это антропоцентричный подход. Нет никакого замысла

[Мангуст]

Люди приписывают свои черты богу. Или наоборот.
Это еще примитивней, чем информация Хогбена

А об этом Замысле никто не в теме.

Это антропоцентричный подход. Нет никакого замысла

Я Вам завидую, что Вы в теме Замысла, либо Замысла Что Его Нет.
Хотя о боге мной не было сказано ни слова.

[Корнак7]

Я Вам завидую, что Вы в теме Замысла, либо Замысла Что Его Нет.
Хотя о боге мной не было сказано ни слова.

Я не о замысле. Я о самомнении человека, посягающего на понимании таких вещей.
То же самое у Хогбена. Он думает, что способен постигнуть эти замыслы. Это даже хуже, чем, если бы муравей решил, что знает о замыслах человека. Мы находимся от этих Замыслов на большем расстоянии, чем муравей от нас. Если бог сумел сотворить человека, то мы не можем маковое зернышко.
В тех местах, о которых речь, нет такого понятие как "замысел", там устроено все по-другому. Нам это не доступно

[Мангуст]

Я не о замысле. Я о самомнении человека, посягающего на понимании таких вещей.

Так я именно об этом.
К этому и сводится их спор.
Шелтопорог решил, что его тело сновидения невозможно оцифровать.
Но если не возможно понять Замысел, напрашивается ответ, что все может быть и с телом сновидения и с Судьбой.

[Корнак7]

Шелтопорог решил, что его тело сновидения невозможно оцифровать.
Но если не возможно понять Замысел, напрашивается ответ, что все может быть и с телом сновидения и с Судьбой.

Я не очень в этом разбираюсь. Ничего не могу сказать