Спасибо за вопрос. Являются ли наши прогнозы погоды точными? Какой будет осень? Что ты можешь сказать про то, каким будет следующее лето? Обратила внимание на то, как возрастает степень сложности.
Вопрос возрастающей сложности лишь в наших инструментах, которыми мы прогнозируем и коими умеем (или нет) пользоваться
А так это вопрос уровня - что сложнее, вырезать перочинным ножиком свистульку или лобзиком с набором пилок наличник
А если никто из резчиков не умеет пользоваться инструментом? А если оба виртуозы?
Так что это не про сложность, а про инструмент, умения, задачи
Мой деда рассказывал такую историю. Агроном у них в колхозе велел сеять зерновые - сразу пошли дожди, сгнило буквально всё на корню . Мужики к нему - а он выкладками на бумажных листках оправдывается, по ним вёдро выходит
В следующий год решили мужики к старому деду сходить, тот всегда погоду хорошо предсказывал. Послали одного, тот вернулся ни с чем - дед какой-то ветер расслышать не может, то ли юго-западный нужен, то ли юго-восточный, а его нет. И без него дедок погоду для пшеницы предсказать не может
У одного на бумаге выходит то, чего не выходит в реальности. У другого не хватает одной "причины", чтобы понять следствие
Но можно ли сказать, что в мире без этого не происходили явления (причины), которые бы не укладывались в закономерные следствия, тем самым обеспечивая поступательные ритмы ПСС? Они были, шли своим чередом, но человек либо предсказывал их итог неверно, либо не мог предсказывать вообще
Причинно-следственные связи мира есть, существуют, движутся в своих закономерностях и прекрасно обходятся без нашего за ними наблюдения
А вот с этими наблюдениями рождаются знания о ПСС в человечестве. Включая волю Бога, потустороннее вмешательство, чудеса и прочие погрешности толкований
Я предложу тебе всё же разделять сами ПСС и наши знания о них
Поэтому, МНЕ КАЖЕТСЯ, что когда мы пытаемся применить псс к природе мы очень сильно всё упрощаем и впадаем в ошибку.
А разве ПСС - это не из природы? А наши знания о ПСС - это просто видимая их часть, опознанная и описанная человеком. Как книга "про войну" - это лишь часть и очень поверхностная явления "война" как такового
Моя мысль в предыдущем сообщении была проста. Есть связи и закономерности в Природе, по которым живёт, существует и случается все в фьюзисе
Или кто-то считает, что их нет? А есть некие силы, явления и порядки, которые появляются ниоткуда и туда же исчезают?
И да, причинно-следственными связями человек в том числе называет ту часть, которую он видит, осязает, понимает логически. В отличие от первых, эти вторые имеют право на ошибку, погрешность и вообще воображаемость (существование только в голове человека). Потому что родом идут из толкований и описаний, а они могут быть ошибочны
Очень серьёзные наблюдения и общий анализ показывает, что погода и поведение общества людей очень похожи. В мире очень много подобных похожих вещей. Понаблюдай, как течёт река. Согласись -очень похоже на толпу. Из массы подобных наблюдений сделана хорошая попытка вывести ВСЕОБЩИЕ законы, которые описывали бы развитие общества, погоды, газов, жидкостей и т.д.
Я вижу тут кардинальную ошибку, о которой говорили не раз. Она фундаментальна и согласие либо несогласие с ней и будет очень большим хвостом. который рулит собакой.
Если мы признаем, что информация, информационные связи есть в природе - то да. Можно делать общие выводы о поведении газов и общества, реки и толпы (лично мне похожим не кажется, но скорее всего, я персонифицирую - Реку, Ветер, Горы, Грозу и т.д., и не могу персонифицировать толпу), жужжания шмелиного крылышка и человеческой мысли бег
Если мы выведем информацию за скобки природных явлений и оставим только константой человеческих описаний, то ни разу ничего похожего не будет
Только вот в 60-70 годах прошли молодёжные бунты, которые в эту схему ну никак не укладывались. (подготовка майдана логична и понятна, но то что произошло потом никакому разумению и предсказанию не поддаётся)
И тогда появился постструктурализм направление пытающееся переосмыслить эту примитивную системность.
Почему же никто? Многие предупреждали, о том, что будет и к чему приведёт. С учётом, естественно, погрешностей человеческих описаний. А те, кто затеял майдан, думаю, точно знали. к чему и что приведёт
То, что происходящие явления не укладываются в какие-то рамки пониманий человека - не ново. Это даже нормально, потому что реальность (как совокупность ПСС) всегда будет шире наших знаний о реальности (знаний о ПСС)
Представления о мире до того, как одному дядьке упало яблоко на голову, а второму приснилась таблица химических элементов и после этого - очень сильно поменялись.
Но значит ли это, что поменялись сами законы природы?
Я не понимаю, почему ты этого не понимаешь)
Раньше в теории управления считалось что для того, чтобы руководитель мог принять правильное решение он должен собрать ВСЮ информацию. Ну и реально тупо висли.
Чем лучше руководитель, тем меньше ему нужно информации длч принятия решения.
Да ладно))) Руководителю для принятия решения нужна не вся информация и не минимум её. А только та, которая важна для принятия решения, выполнения задачи и т.д. А уж много её будет или мало - это зависит от самой задачи и проблемы
То есть мы имеем дело не с количеством (а в чем измеряется информация, кстати? килограммах? Штуках слов? метрах букв?), а с качеством, или иерархией по принципу уместности
Что не так с псс. Его никто не отрицает ОН РЕАЛЬНО ЕСТЬ!!! НО!!! он просто не в состоянии учесть всю огромную сложность нашего мира. Прото задумайся, сколько людей, явлений, событий на тебя влияет каждую минуту????!!! Чем сильнее развито мышление тем с большим количеством подобных влияний мы можем разобраться. НО!! точно не со всеми.
Простой опыт. Ты приходишь в класс и надо узнать сколько учеников. Когда их 2, 3, 4, 5 ты же их не пересчитываешь, а видишь и воспринимаешь сразу, но вос с какого-то момента, для того, чтобы сказать сколько человек, тебе необходимо их пересчитать.
А разве что-то в классе изменится из-за того, что я запомню три, пять, восемь человек?) То есть - есть реально существующие ПСС (количество учеников, пришедших на урок) и мои о них представления?)
Кстати, нас в каком-то постперестроечном классе было 45 или даже больше, потому что учителям не платили зарплату, их не хватало и начали делать просто кошмарно огромные классы. И старенькая Вера Андреевна приходила в наш класс и с порога задумывалась:
- Ребята, сегодня кого-то нет?
Это о том, что на некоторые понимания ПСС человек может выходить интуитивно, наитием, чуйкой, там, где не срабатывают простые и привычные логические действия
Сколько бы факторов не влияло на падающий камень - дует ветер, идет дождь, мимо пролетела пуля и парашютист обдал встречной воздушной волной, рядом каркнула ворона, добавив звуковую, об этот камень стукнулся шмель, его обтрусило пыльцой, замедлив на миллисекунды падение - и прочие-прочие-прочие факторы, которых можно привести немыслимое количество
Но с учетом всех этих факторов камень будет падать, вовлекаясь во всё новые и новые ПСС и в конце концов упадёт или нет - по всё тем же законам причин и следствий
А два зеваки могут за этим наблюдать, не заметив пыльцу, ворону, шмеля, неправильно истолковав силу ветра и учтут хорошо если половину реальных ПСС, выведя в своих головах совершенно другие
Какие ПСС тебе кажутся недостаточными? Которые есть в реальности или в головах человеков? Если вторые, то вопрос к головам? Или нет?
В далёкой и глубокой юности мне нравился принцип ризомы. Он, казалось бы, открывал широчайшие горизонты вероятностей и самых разных случайностей! А потом вчиталась и поняла, что принцип "ризомы" - это всё те же ПСС. Только с позиции представлений человеческого знания об устройстве мира, реальности, пространства. И там, где у ризомы некие "постоянно пульсирующие конфигурации" и прочие множественности - это просто недостаток человеческого знания о причинно-следственных закономерностях матушки Природы
Ну и само определение родителей ризомы - "
яркой иллюстрацией принципа ризомы выступает запутанная корневая система растения. Согласно Делёзу и Гваттари, у ризомы нельзя выделить ни начала, ни конца, ни центра, ни центрирующего принципа, ни единого кода".
Так мог написать только тот, кто растения никогда не видел. Ну или на картинке. Тогда да, у корневой системы растения, самой запутанной, нельзя выделить ни начала, ни общего принципа, ни корня...
