Но есть обозримое - осуществленное в слове, и есть обозреваемое, то есть в слово-знак еще не вложенное.
Есть основа, с которой можно работать, а есть приходящее и встраивающееся в основу, и бесконечное количество раз ее меняющее.. Только так течет жизнь...
Вот именно! Жизнь включает в себя всё и слова и нечто, что в слова не укладывается.
Вспомним, как трудно бывает увиденное во сне изложить словами, приходится
пользоваться аналогиями и подобиями, типа там было нечто живое, но не животное и не человек,
оно не имело формы, но я мог с этим общаться, причём не словами, а даже и не знаю как.
(это из моего опыта общения "с неорганами" хотя я и не знаю что или кто это был).
В любом случае общение словами это всегда попытка обратиться к опыту собеседника,
в надежде, что слова у него ассоциированы с теми же смыслами, что и у нас.
А оно обычно не так. Отсюда и не полное понимание, вплоть до полного непонимания.
Слово оно не носитель смысла, смыслы имеют какую то глубинную структуру в памяти
(информационную структуру конечно), а слова, это бирки, которые навешены на ту структуру.
Бирки одинаковые, а структуры разные.
Причём структуры те весьма устойчивы и рассудок их активно защищает.
Хороший пример - эта тема. Вот сформировалось у кого то (не буду показывать пальцем)
структура для слова "информация" этакая узенькая структурка, мол информация это
сведения и порождение мозга человека. И всё! Хоть кол на голове теши, не откажется.
Всякие доводы от этой структуры отражаются как от стены бетонной, не помещаются в неё.
А всё, что в эту структуру не вписалось приходится называть другими словами,
вплоть до абсурда - "аналог информации" (понять что же это такое не возможно,
а сказать можно всё что угодно).
Но существует так же и тот момент, когда мы меняем приходящее, подстраивая это под основу. И тогда "основа"(представления) разрушает качество нового, теряя в развертывании. Как я понимаю, этот момент Брымба и называет "зависимостью от синтаксиса".
Да, это продолжение того, что я только что изложил.
Только я бы уточнил, зависимость не от синтаксиса, а от семантики (смысла слов, а не от самих слов).
Важен механизм формирования этих смыслов.
Вот к примеру каков смысл слова "рыбалка" у человека, который увлечённо ею занимается
и у человека который читал например "Старик и море" и ничего больше про рыбалку или
у человека который считает что "рыбалка это пьянка в резиновых сапогах"?
Это совершенно РАЗНЫЕ смыслы. Общаться им на темы рыбалки будет трудно.
Или вообще не возможно.
Единственное исключение это если вдруг двое последних вдруг решат расширить
своё представление о рыбалке.
И тут есть два варианта:
1. самому заняться рыбалкой
2. послушать опытного рыбака
Первый вариант предпочтителен конечно, но даже в таком подходе неплохо сначала
послушать человека имеющего опыт, и узнать где и что можно ловить, какая снасть, какие
наживки, какие сроки и ещё кучу ИНФОРМАЦИИ усвоить, тогда практика будет продвигаться
более успешно и личный опыт ещё дополнит объём СМЫСЛ слова рыбалка в его собственной памяти.
Здешние "рыбаки" от информации предпочитают считать её "пьянкой" не желая ни послушать
о конкретном опыте работы с информацией, ни самим заняться этим вопросом.
В самом лучшем случае их интересует вопрос "как жарить рыбу", который к самой то
рыбалке отношение имеет косвенное, поскольку можно ловить рыбу и отдавать жене на жарку,
а можно без всякой там рыбалки купить рыбу и пожарить её.
Смысл этого спича вкратце:
1.Смыслы слов у всех разные, причём от немного разные до кардинально разные
2. смыслы слов формируются на этапе обучения словам
3. смыслы слов можно расширять, причём желательно в процессе практической деятельности
4. расширению смыслов мешает уверенность в правильности "своих" смыслов
5 уверенность в правильности своих смыслов опирается на такую надёжную опору,
как уверенность в собственной правоте, которая в свою очередь...опирается сама на себя.
Пункт 5 и есть источник взаимонепонимания людей и их нежелания расширять кругозор.
На этой базе построены были все виды борьбы с инакомыслием, которые появились
задолго до инквизиции, но ею были доведены до совершенства (читай до абсурда).
Схема одна, на все времена: есть некие МЫ, этакая весёлая компания знающая
"истину" и есть ОНИ, этакие гнусные мерзавцы, которые нашу истину злобно перевирают
и верят в свою конечно же сильно искажённую "истину. Их надо на костёр!
Ну на худой конец забанить. Не за то, что матерятся и разборки учиняют, эти то
просто глупцы, нехай резвятся, а вот те, они враги! Потому что нашей веры не придерживаются.
Это схема. Просто схема. Всякие совпадения с реальностью случайны
Автор
Тема: Информация и "информация". В чём сходство и в чём отличия? И как с этим работать (Прочитано 51316 раз)