Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Хогбен]

в этом коренится разлад 2й и 1й: в автономизации 2й, в замкнутости на рефлексию, в эгоцентризм. А тенденция - строго на углубление этой самопоглощенности.
2я и 1я - разнонаправлены!

А вот этот момент надо разобрать подробнее.
Так ли всё запущено? Прежде всего в чём суть отличия 1 СС от 2-ой?
1СС работает с первичной информацией, т.е. с сигналами от органов восприятия и внуренней
среды организма (обеспечивая гомеостаз). Её особенность в том, что она конкретна,
получая однородные по виду сигналы (нервные импульсы) она "считывает" с них разную
информацию в зависимости от того места откуда пришёл сигнал. Сигнал от глаза не отличается
от сигнала от уха или желудка, но обрабатываются по разному в зависимости от источника
сигнала. Потоки информации там колоссальные, судить об этом позволяет объём информации
необходимой при управлении например АЭС, хотя это явно более простой объект  управления. 
А 2-ая СС это уже новый этап в обработке информации, это работа с абстракциями.
А абстракции это уже некоторые символические описания обобщенных объектов.
Например слово "стол" оно не о конкретном столе, а о столе вообще, о понятии.
И у этого стола нет конкретных атрибутов, у него нет цвета, формы, материала.
Но зато это слово позволяет компактно обозначить целый класс объектов,
т.е. все столы вместе взятые. Если же возникает желание поговорить о конкретном
столе, то необходимо описать его посредством атрибутов. Например:
В углу стоял ДЕРЕВЯННЫЙ, КОРИЧНЕНВЫЙ, ЖУРНАЛЬНЫЙ столик.
Понятно, что под это описание попадает опять же куча столов, но уже точно не все.
И так конкретизация атрибутов позволяет сужать рассмотрение до одного, конкретного.
Например: вот перед вами стол времён короля Людовика! Понятно о чём идёт речь.
Как видим язык (инструмент 2-СС) весьма гибкий инструмент, позволяющий говорить
как о классах объектов и явлений, так и о единичных объектах.
И информационная ёмкость словесных описаний весьма велика, что позволяет передать большие объемы
информации вербально в короткое время.
Это стало преимуществом людей в организации совместных действий: охоты, войны и пр.
И на этом этапе это был несомненно прогресс.
Параллельно шло развитие воображения у человека. Когда всё конкретно,
то нет нужды воображать и домысливать что бы то ни было. Но когда началось
общение посредством абстракций, то без воображения уже никуда, оно
позволяет наполнять абстракции конкретикой.
С этого момента и началась засада. Люди, пользуясь воображением, стали
временами путать воображаемое и реальность. А в некоторых случаях
ставить воображаемое выше реальности. Подменять реальность фантазиями.
Особенно пышно это расцвело с появлением "реалистичного" искусства кино, ТВ,
а после с вхождением в обиход интернета. Причём вопросы выживания отступили
на второй план, их в основном обеспечивает общество, и это позволяет людям
жить в иллюзорном мире, не "видя берегов".
Но не само появление 2-СС в этом виновато, а неумелое и бесконтрольное её пользование.
Проще говоря люди выработали такой инструмент, который вышел по своим возможностям из под
контроля.
Надо расти над собой

[Брымба]

А вот этот момент надо разобрать подробнее.

Нееее! Надо еще подробней!    Смотри:

Её особенность в том, что она конкретна,
получая однородные по виду сигналы (нервные импульсы) она "считывает" с них разную
информацию в зависимости от того места откуда пришёл сигнал.

Она не "конкретна", она - точна! Притом что абстрактна! Конкретна антибиотная таблетка, бульдозером проходящая организм, ее прицел никогда не будет точным, т.к опять и опять - заходит в организм от результата, как и наше понимание его - пятясь. Конкретность - это заведомая расфасованность, что вряд ли применимо к Природе. Это наш взгляд классификаторов и учётчиков. А наш шаг в "абстрагирование" понятия - это шаг в еще большую неточность. Ничего общего не имеющий с абстрактной точностью Природы.

Ты никак не можешь соскочить с ретроспекции, поэтому и хвалы Информации, и поиски выхода накручиваешь на ту же инерционную катушку, просто добавляя витков на ней, но не меняя направления.
Направление - не метафора. Не категория из арсенала знакомых оценок. Это режим. Другой режим.
Почему я и сам был рад наткнуться на фильм "Зрение..." и предложил тебе. Он кое-что подтвердил. У т о ч н и л. Объясню на себе.

Знакомо ли тебе такое состояние? В полной темноте, с закрытыми глазами (пуще оного - в маске), в состоянии ВТ и акценте на тыловой области глаз (перечислил, наверняка, не все слагаемые) возникает ощущение, что темнота стала просматриваемой метра на полтора (это обескураживает, начинаешь проверять плотность зажмуренности). Потом выясняется, что ты, конечно же, не видишь никаких предметов или их очертаний, но, во-первых, самый объем псевдовизуального восприятия несомненно увеличен, и, во-вторых, если поводить рукой в "зримом" секторе, виден белесоватый силуэт руки. Но этот аттракцион - чепуха, не в нем главное. Это сопровождается отчетливым удлинением чего-то из глаз. Мягкие столбики не более 30 см. Им нельзя вменить четкость формы или понимаемую плотность, но ощущение похоже. ...Стоит только запустить ВД, весь перфоманс обнуляется...
Фильм подтвердил не химеричность этих проявлений. Подтвердил физическую разнонаправленность человечьего самопоглощенного внимания поступательному Сознанию Природы. Разнонаправленность 2-С собственной первой.
------
2-С ни в чем не виновата. Это великий дар и способ выделить человечье внимание из 1й сигнальной. Но мы делаем из него аппендикс, набитый токсичными отложениями в виде бессчетных значений и смыслов. В нашей бездарной воспитуемости мы не знаем на что полученное внимание можно направлять. Оно пожизненно остается в зависимости от того, что его формировало, а это не обязательно. Способность Сознания точно различать мы используем в роли стяжателя и охранника тысяч слов, имеющих точное значение лично для нас. Все наше "абстрагирование" - внутри аппендикса, все наши достижения - все большая конкретизация все более расщепленного мира.
 
"Инструмент" не вышел из-под контроля. Он еще не был подконтрольным. И тенденция - не к повороту и контролю. 

[НаталияСорокина]

(От Брымбы: "аппендикс, набитый токсичными отложениями в виде бессчетных значений и смыслов.")






Ну, вот, видите, любезный, вы не разбираетесь
в содержимом кишечника, в частности в ОЧЕНЬ
ВАЖНОЙ ЕГО ЧАСТИ - АППЕНДИКСЕ, а собирае-
тесь рассуждать о "сигнальных системах" и о
форумчанах... (Анекдот вспомнился сам собой)

Этот отросток является "род.домом" для очень
полезных бактерий. У кого полный порядок в
кишечнике, тому не страшны пищевые инфек-
ции, среди которых страшные: дизентерия и
холера!... У людей, которым удалили этот от-
росток в течение всей жизни приходится испы-
тывать проблемы с нормальным пищеварением
и с качественным иммунитетом. Кстати, 80%
иммунитета  формируется в кишечнике!

[Брымба]

Ну, вот, видите, любезный, вы не разбираетесь в содержимом кишечника

Впечатляющее наблюдение. Т.е, если, не приведи господь, вам доведется прочитать:

Понемногу африка мозга, его европа,
азия мозга, а также другие капли
в обитаемом море, осью скрипя сухой,
обращаются мятой своей щекой
к элекрической цапле

- вы решите, что писал сие конченый идиёт.

[Пчелка]

Привет, Брымба!

В нашей бездарной воспитуемости мы не знаем на что полученное внимание можно направлять.

А, может, все таки - чем? Чем ты его направляешь? задней стенкой глазных яблок или передней заднего мозга?)
Не, я серьезно, если что...
И совсем не о "конкретном" месте. И даже не об абстрактном, хотя это может так показаться...)
А на счет того, "на что"... так на что ни направь, все равно будет направлено))) хоть сознательно, хоть бессознательно, никуда не денешься, направлено и все тут)
Однако, как только прочувствовано, "Чем", сразу хорошо и верно получается "на Что" ... 

Способность Сознания точно различать мы используем в роли стяжателя и охранника тысяч слов, имеющих точное значение лично для нас. Все наше "абстрагирование" - внутри аппендикса, все наши достижения - все большая конкретизация все более расщепленного мира.

Красиво сказал, хоть и накудрявил, но понравилось.
Но опять же... Сознание тут в роли навигатора или "космического" бесформенного потенциала, а, может быть, оно просто инструмент??
Тогда вопрос про то, "чем направлять?", еще более актуален.

"Инструмент" не вышел из-под контроля. Он еще не был подконтрольным. И тенденция - не к повороту и контролю.

Оно конечно, конечно... не был, это точно)
Только про тенденции... Они же у всех не под копирку.
Ну и смотря о каком контроле речь. Набивание "аппендикса" вполне контролируемо, некоторые даже умудряются выставить меру в виде "хороших" и "правильных" смыслов)))

 

[Брымба]

Привет, привет, болтушка
Ты, как и прежде, говоришь о сформированном внимании, изнутри внимания. О личных предпочтениях, разнообразии индивидов и их смыслов, о тенденциях не под копирку... Все это внутри по-человечьи сформированной 2-й сигнальной.
Но я-то не об этом,  Пчелка. То,  в чем ты видишь разнообразие  - это всего лишь личные предпочтения внутри одинакового режима. В общей тенденции.

[Хогбен]

Ты никак не можешь соскочить с ретроспекции, поэтому и хвалы Информации, и поиски выхода накручиваешь на ту же инерционную катушку, просто добавляя витков на ней, но не меняя направления.
Направление - не метафора. Не категория из арсенала знакомых оценок. Это режим. Другой режим.

Давай говорить медлеееннннооооо.
А то много перескоков.
Сначала про ретроспекцию. Что ты под ней в данном случае разумеешь?
Занимаясь анализом всего нами воспринятого ("жизненного опыта") и делая из него выводы,
мы неизбежно занимаемся ретоспекцией. Если ты о другом, то валяй!

Про "хвалы информации".
Уточню: я её не хвалю, это бессмысленно. Я так же не хвалю ни энергию, ни материю,
я просто констатирую, что "мир из чего то состоит" и излагаю своё мнение на тему
из чего именно он состоит. И Информация в нём занимает важнейшую часть, как системообразующий фактор.
Это не хвала, это констатация её роли в мире.

Теперь про "режим, другой режим". Режим чего?
Восприятия? Работы внимания? Осознания? Чего?

[Пчелка]

Привет, привет, болтушка

Это точно обо мне? )))
Не перепутал с Бармалеихой?

Ты, как и прежде, говоришь о сформированном внимании, изнутри внимания.

Чисто интуитивно принимается термин. То есть я хочу сказать, что он очень неопределенный(для меня). Поэтому поясни, пожалуйста, что в твоем глоссарии есть такое - "сформированное" и"изнутри внимания".
 А объяснять ты умеешь, не то, что я)

То,  в чем ты видишь разнообразие  - это всего лишь личные предпочтения внутри одинакового режима. В общей тенденции.

Если честно, то для меня тенденции - дело десятое. Тут во всех темах красной нитью про те самые тенденции разными словами. И что? Кто-то куда-то едет?..
Потому,на мой взгляд, в этом разрезе разговор о тенденциях - ступор в  развитии, это же вечная тема комфорта предпочтений (читай- смыслов) - "все не такие", из чего непременно следует, что "мы самые-пресамые". )

[Брымба]

Сначала про ретроспекцию. Что ты под ней в данном случае разумеешь?
Занимаясь анализом всего нами воспринятого ("жизненного опыта") и делая из него выводы,
мы неизбежно занимаемся ретоспекцией.

Неизбежно. Но это частный случай, взрослая версия того, что на этапе формирования внимания на первом году жизни проявлялось, как соотнесение предмета с его называнием: тебе показывали яблоко и называли: яблоко. И то и другое, и слово и предмет было внешним. Было непосредственным. Это существенный момент! Твое внимание буквально вытягивали из сознания-сырца. Оно тогда было активно разворачивающимся вовне. Не так ли? Но именно слово уже тогда было главным обитателем твоего пространства и основным регулярным манком для твоего внимания. Их, слов, всегда было больше, чем соответствующих им предметов. И к моменту, когда ты заговорил сам, Слово уже не нуждалось в постоянном овеществлении. А поскольку оно требовало изрядных физических усилий и ловкости для артикулирования, оно буквально вживлялось в плоть вместе с перемещением уже опосредованного значения внутрь.(Согласись, мы как-то не очень рассматриваем слово как физический навык. А в этом, возможно, отчасти причина нашего срастания с синтаксисом. Слово чересчур намного опережает Мир, захватывая нас, слишком прочно в нас осваивается, а мы слишком азартно им увлекаемся. Как результат - мы захлопываемся внутри словаря и отфильтрованного им внимания.
Ретроспекция не столько в перепроверке и анализе опыта - это было бы здоровой прагматичностью. Ретроспекция банально в том, что любая фраза имеет протяженность! Мы бегаем вниманием взад-вперед по внутренней болтовне, замуровывая себя в мнимую реальность персональных значений. Это перерастает в личную историю, в которой реального опыта всегда меньше, чем слов.

[Пчелка]

И к моменту, когда ты заговорил сам, Слово уже не нуждалось в постоянном овеществлении. А поскольку оно требовало изрядных физических усилий и ловкости для артикулирования, оно буквально вживлялось в плоть вместе с перемещением уже опосредованного значения внутрь.(Согласись, мы как-то не очень рассматриваем слово как физический навык. А в этом, возможно, отчасти причина нашего срастания с синтаксисом. Слово чересчур намного опережает Мир, захватывая нас, слишком прочно в нас осваивается, а мы слишком азартно им увлекаемся. Как результат - мы захлопываемся внутри словаря и отфильтрованного им внимания.
Ретроспекция не столько в перепроверке и анализе опыта - это было бы здоровой прагматичностью. Ретроспекция банально в том, что любая фраза имеет протяженность! Мы бегаем вниманием взад-вперед по внутренней болтовне, замуровывая себя в мнимую реальность персональных значений. Это перерастает в личную историю, в которой реального опыта всегда меньше, чем слов.

Брымба, а не утерял ли ты снова роль Сознания, присмотревшись и учредив "протяженность" слова в физику?
Я так понимаю, что в основе всякого рода протяжённостей лежит внедрение в сознание слепков множества образов. И чем насыщеннее образность слова, тем возникает большее количество цепочек, отвлекающих от "сути вещей". Но и "плюсов" здесь не меряно.
Отсюда вопрос - чем же мы управляем? Только ли вниманием?...
Обычный такой вопрос... и почему-то постоянный... 
Именно к тебе)

[Брымба]

А не важно, что у кого сопровождает внедрение в сознание - образы, звукоряд, ощущения, запахи. Важно, что все это неизменно работает на фиксацию значения, либо уже является реакцией на определенные значения. Не важно, у кого какие смыслы наросли на них и какая расцвела картина мира - все это внутри единого для большинства режима придавания значения. Под влиянием коего ты, Пчелка, читая этот текст, читаешь не то, что он пытается передать, а то, что ты ему придаешь.
За все время присутствия на форуме, только двое выгдядели преодолевшими, по-своему, этот режим. Амодей и Талина. Первый выдавал описания энергетических феноменов, синтаксические терки его не цепляли. Вторая вышла на просторы внутренней тишины, обретя, как минимум, глубокую отрешенность. (Это для иллюстрации, а не для дискуссии.)

[Хогбен]

Важно, что все это неизменно работает на фиксацию значения, либо уже является реакцией на определенные значения. Не важно, у кого какие смыслы наросли на них и какая расцвела картина мира - все это внутри единого для большинства режима придавания значения.

Интересно вот что: ты совершенно верно излагаешь восприятие, как интерпретацию всего воспринятого
через уже известное. Конечно до тех пор пока это возможно. В случае, когда мы сталкиваемся
с чем то принципиально новым, включается т.н. "инстинкт исследователя" (у большинства
народонаселения он атрофировался за ненадобностью, в современном обществе
выживание от него не зависит). Но этот инстинкт очень важная деталь.
Представим себе новорождённого. Для него всё новое. Он может испугаться
движения собственных рук. В это время инстинкт исследователя это всё что у него есть.
С помощью этого "механизма" (по сути дела программы обработки всего нового)
он классифицирует всё воспринятое, "раскладывает по полочкам", даёт внутренние имена,
позже родители подскажут ему имена принятые в обществе и в том языке на котором
общаются родители. Так происходит процесс познавания мира - это собственно говоря
процесс инвентаризации (вспоминаем инвертарный список от ДХ) всего воспринятого и
придание значения словам (сами слова это сигналы из внешнего мира).
Таким образом строится информационная модель мира, то, что мы уже условились называть
Картина Мира. Писана она вовсе не маслом:) а является ДИНАМИЧЕСКОЙ информационной структурой.
То, что я сейчас описал это как раз процесс передачи и преобразования информации
от 1-СС (сигналы от органов чувств) ко 2-ой СС.
Подвох в том, что после формирования информационной модели надо всегда помнить
откуда именно пришла та информация, одно дело когда мы сами видели-слышали-нюхали
и другое когда нам что  то рассказали. Это важно понимать для различения степени достоверности
информации.
Ну это я так вижу взаимодействие 1-ой и 2-ой СС. Ты же всё время говоришь о их
разной направленности. Чем собственно меня и озадачиваешь.
Уточни всё же о направленности ЧЕГО ИМЕННО идёт речь?
О направленности внимания? Или о направлении самого процесса восприятия информации?
Для меня они направлены в одну сторону и различаются степенью конкретности/абстрактности
сигналов с которыми они работают. В одном случае это сигналы извне, в другом случае
это уже внутренние потоки информации.
Но очень хочется понять твою позицию, так что подетальнее пожалуйста.

Теперь вот по этому поводу:

Амодей и Талина. Первый выдавал описания энергетических феноменов, синтаксические терки его не цепляли. Вторая вышла на просторы внутренней тишины, обретя, как минимум, глубокую отрешенность.

опять же не для дискуссии,  а для понимания (моего понимания):
тот факт, что он выдавал ОПИСАНИЕ энергетических феноменов, говорит о том, что для общения
на форуме он мог работать только со 2-ой СС (выдавать именно описания), а вот почему ТЫ решил,
что он говорил об энергетических феноменов, а не (например) описание своих глюков?
Что в его описаниях тебя в этом убедило? Каковы критерии? Это интересно мне.
Клянусь Святой Информацией
Про Талину своего мнения не имею, не цепляли её посты и я их просто не помню,
не зацепились за память. Видимо не добрался до просторов внутренней тишины

И ещё вопрос не в тему: (он конечно не к тебе, но твоя версия интересна)
за что попёрли Доктора Симпсона? Я что то проморгал?
А Бармалейка всё ещё с нами, хотя и гонит откровенную пургу.
Чего  то я не догоняю в этой политике

[Брымба]

о направленности ЧЕГО ИМЕННО идёт речь?
О направленности внимания? Или о направлении самого процесса восприятия информации?
Для меня они направлены в одну сторону и различаются степенью конкретности/абстрактности
сигналов с которыми они работают. В одном случае это сигналы извне, в другом случае
это уже внутренние потоки информации.

(Спасибо за твою дотошность, очень помогает сфокусироваться.)
Замечал ли ты в себе такую особенность: стоит назвать что либо, дать определение, и проблемное место обретает точку опоры, основание, от которого неувязки обретают логичную стройность?
Произнес ты "инстинкт исследователя", и новорожденный тут же начал все классифицировать и даже давать внутренние имена.)))
Если ты хочешь подробностей, тебе как исследователю придется подробно присмотреться к первому полугодию жизни человечка. А лучше включить сюда еще и 9 месяцев в одиночной камере. Эти 15 +/- месяцев - период мощнейшей развертки Жизни. Какой и близко потом уже не будет. Цикл непостижимых буквальных превращений. Я бы сказал, это период абсолютного триумфа Творца! Прикинь, какая мощь, какая инерция должна быть набрана этим тектоническим накопителем - зародышем.
Весь тварный мир от вируса и бабочки однодневки до китов-слонов подхватывает эту инерцию и воплощает предписанное.
Что делаем мы? Тормозим. Нас кормят, купают, выгуливают, но что делать с нашим сознанием - никто не знает. Полгода с нами непрерывно говорят. И ждут того же от нас. Вся вулканическая мощь зародыша собирается на крохотном слове. Представь, каких титанических усилий стоит такая фокусировка! Какой борьбы! 

А ты говоришь "инстинкт исследователя" и далее всё по полочкам. Нэт, дарагой. Мы вдавливаемся в социум, в человечник сквозь чудовищный узкий компромисс - подчинившись  всевластию слова. И вот уже после этого всё гладко расфасовывается. Главное, назвать и определить. Договориться. Обрести смысл. Наметить цель и достичь. Придумать и оправдать. Найти своих. Отстоять своё. Докопаться до истины. Убедить других. Продавить несогласных.
 
Все это внутри карусели, запущенной Словом. Эгоцентричной карусели значимости. Разумеется, у всех свои интересы и предрасположенности, таланты и причуды. Но и самый отпетый альтруист, и самый неформатный творец, рванув с утра к гениальной мелодии или гипотезе, возвращается туда, где рывок по достоинству оценят. И сам же будет первым оценщиком. И по сторонам своего прорыва будет смотреть все в том же режиме придавания значения. Не потому что корыстен. Потому что режим. Он так плохо осознается, потому что запускается слишком рано, а запитывают его слишком большие силы...

Режим придавания значения может быть преодолен. Должен ли? Вопрос индивидуальный. Среди единомышленников удобней и надежней. Пока не знаю, чем окажется альтернатива. Промежуточный этап по ощущениям можно коряво назвать безоценочным различением. Четкость восприятия, тонкость различения, не переводимые в систему значений и смыслов. Забавное ощущение эйфорической текучести, ни чем не мотивированное и надолго не нарушаемое...
 
...Для Талины и амодея я потому и подобрал осторожное "выглядели преодолевшими", посколь в заочном общении легко казаться не тем, что есть. Но сам характер публикаций (несмотря на стилевую противоположность обоих) всегда оставлял ощущение той самой, разной у обоих, текучести. Почему амодей убедителен для меня... Много всего. Он не клонирует Кастанеду, а формулирует свое, делая это неказисто по форме, но очень выверенно по сути...т.е его речь может быть пунктирной, но осязаемой по "сквозному действию"))... и ему пофиг чужие оценки, он не добивается признания и почестей, он вбрасывает манок, ожидая отклика себе подобного. Остальные ему не интересны... Удачи им обоим.
...У Симпсона шило в седле. Когда не лихачит - умен и вменяем, а когда скачет, шило доводит его до недержания глупости, а админа до мухобойки. А посколь некоторое идейное неудобье в нем присутствует, почему ж не прихлопнуть, коль сам повод дает? ))) Внутренняя разболтанность - это способ разрушить механизм значимости, а не преодолеть его. 

[Хогбен]

Замечал ли ты в себе такую особенность: стоит назвать что либо, дать определение, и проблемное место обретает точку опоры, основание, от которого неувязки обретают логичную стройность?

Замечал Но считал, что это хорошо, поскольку структурирует восприятие, упорядочивает его,
раскладывает по полочкам. Недаром в основу биологии положена систематизация, что бы не оперировать
миллиардами особей и разбивают на виды, классы и т.д. В результате материал исследования
становится обозримым, с ним можно работать.

Произнес ты "инстинкт исследователя", и новорожденный тут же начал все классифицировать и даже давать внутренние имена.)))

Ну нет конечно. Я просто таким словом промаркировал тот архисложный процесс восприятия
нового, который идёт в том новорождённом. И детали этого процесса не известны и не понятны
не только мне, но и всей науке в совокупности. Однако обозначив это неким словом мы
далее можем сколь угодно глубоко вникать в смысл сказанного, и развивать детали.
В конечном же итоге цель не в том, что бы всё описать словами, а что бы понять "механизм"
этого процесса, выделить совокупность алгоритмов (если конечно процесс этот алгоритмизируем),
что даст возможность его воспроизвести, т.е. перейти от описания на словах,
к реальным программам. Действующим "по образу и подобию" но на другой основе.

Если ты хочешь подробностей, тебе как исследователю придется подробно присмотреться к первому полугодию жизни человечка. А лучше включить сюда еще и 9 месяцев в одиночной камере. Эти 15 +/- месяцев - период мощнейшей развертки Жизни. Какой и близко потом уже не будет. Цикл непостижимых буквальных превращений. Я бы сказал, это период абсолютного триумфа Творца!

Всё правильно. Остаётся вопрос - в данном случае Творец это кто или что? И можем ли мы изучая
результат работы творения понять алгоритмы заложенные Творцом? Али кишка тонка
и надо пасть ниц?

Нас кормят, купают, выгуливают, но что делать с нашим сознанием - никто не знает. Полгода с нами непрерывно говорят. И ждут того же от нас. Вся вулканическая мощь зародыша собирается на крохотном слове.

Ха, а не будь слова, то будут дети-маугли, но не те из сказки Киплинга, а зверёныши
той породы, которая их вскормила и воспитала. Как поётся: "милая, ты этого хотела?"

Мы вдавливаемся в социум, в человечник сквозь чудовищный узкий компромисс - подчинившись  всевластию слова. И вот уже после этого всё гладко расфасовывается. Главное, назвать и определить. Договориться. Обрести смысл. Наметить цель и достичь. Придумать и оправдать. Найти своих. Отстоять своё. Докопаться до истины. Убедить других. Продавить несогласных.

Эко ты лихо прошёлся Одно дело договориться и обрести смысл и докопаться до истины и совсем другое подавить несогласных А ты всё это в одну линейку неразрывную выстроил. Надо мух то от котлет отделить
Иначе не очень съедобно выглядит. Хотя зачастую так и происходит...

Режим придавания значения может быть преодолен. Должен ли? Вопрос индивидуальный. Среди единомышленников удобней и надежней. Пока не знаю, чем окажется альтернатива.

Так ведь именно она, альтернатива и интересна. За что бороться, за какое положение дел?
Отказаться от слов? А что взамен? И как бы это могло выглядеть? Как резонансные связи
между мозгами, типа телепатия но без использования слов?

Четкость восприятия, тонкость различения, не переводимые в систему значений и смыслов

Но ведь воспринятое в том или ином виде должно храниться в памяти?
И храниться оно может только в той форме, с которой мозг умеет работать!
Т.е. в виде информационной модели. Даже если мы изгоним из этой модели слова,
то она в любом случае будет описанием явлений, а не самими явлениями.
И вопрос соответствия модели и реальности остаётся там же где и был.
В чём преимущество?

[Брымба]

Э, неет.  "Лихо прошелся" ты. По моему тексту, который я цедил по капле. А предлагаешь - неспешно и подробно. Горячий ты парень.
Пример с новорожденным я расписал все для того же - развернуть тебя в его, новорожденного, поступательности. Чтобы ты не смотрел с позиции деда на внука-головастика, а стал сам этим головастиком. Проощущал, какой чередой превращений ты подходил к этому миру, какой напористой лавой ты вошел в него и как тебя осадили, накинув ошейник СЛОВА.
Я не спорю об очевидном: внимание должно быть сформировано. Я говорю об очевидном: мы беспомощны, бездарны, небрежны и случайны в его формировании. Слово - единственное, что мы можем предложить новорожденной стихии. А цена этой скудости - замкнутость внимания на отвлеченное значение. Загнанность потока сознания на мельницу синтаксиса. В тот самый противоход, противоестественность.

Остаётся вопрос - в данном случае Творец это кто или что? И можем ли мы изучая
результат работы творения понять алгоритмы заложенные Творцом? Али кишка тонка
и надо пасть ниц?

Скорее, кишка тонка, чтобы пасть ниц: вернуться к исходному. Или хотя бы к целостности существующего "я". Вот ты сам, Хогбен, при фразе "пока не станете, как дети не войдете..." какое чадо годным для этого представляешь: младшее дошкольное, только заговорившее или то, доречевое, вулканическое? ...Нельзя понять жизнь ретропективно, пятясь, с позиции расчленителя. А мы исследуем только так. Развернись, от тебя не убудет 

Одно дело договориться и обрести смысл и докопаться до истины и совсем другое подавить несогласных А ты всё это в одну линейку неразрывную выстроил.

Это и есть одна линейка. Замкнутая в кольцо. Все внутри кольца. Вся цивилизация.
 

Так ведь именно она, альтернатива и интересна. За что бороться, за какое положение дел?
Отказаться от слов? А что взамен?

Чуешь, как заскрежетали цепи смыслов?  Улови, наконец, суть: внимание должно быть сформировано. Но будучи сформированным, ему не обязательно подчиняться тому, что его формировало. Мы получили отточенный инструмент сознания. Чуткий, различающий множество нюансов и оттенков. Ну и нехрен его тупить почем зря, упиваясь личными смыслами, собственной значимостью и консервируя все в себе. А уж до чего доберется твое освобожденное внимание, сам и увидишь.

Но ведь воспринятое в том или ином виде должно храниться в памяти?

Ну и пусть хранится. Вопрос - что. ...А сейчас в твоей памяти все чинно и неслучайно? Мы умеем с ней обращаться? С памятью, мышлением, сознанием?

Даже если мы изгоним из этой модели слова, то она в любом случае будет описанием явлений, а не самими явлениями.
И вопрос соответствия модели и реальности остаётся там же где и был.

Зачем изгонять из себя чудо Слова? Не надо заслонять им все остальное, может, и Явление станет понятней, а то и вовсе не нуждающимся в описании...

В чём преимущество?

В свободе. В удивительном чувстве осуществления твоей жизни каждый момент, где бы ты не находился.