Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Хогбен]

Теперь, зная общую схему установки, какие и каким образом производились
преобразования информации, мы можем порассуждать об аналогиях в живом мире.
Первое, что стоит отметить: робот не сам решал что и куда переместить, решал
человек оператор. Т.е. исходная информация шла от человека, который её
формулировал в привычном виде - в виде словесной команды.
Понятно, что эта команды не могла непосредственно управлять клешнёй.
И она подвергалась нескольким этапам преобразования:
1. перенос с одного носителя (колебаний воздуха) на другой (память компа)
или световых лучей опять же в память компа.
2. структуризация полученных входных потоков информации, выделение
и распознавание объектов, выделение и распознавание команд
3. согласование зрительной сцены с полученной командой
4. выработка последовательности действий
5. перевод внутреннего представления последовательности действий из
сетевого вида в набор управляющих импульсов для сервомоторов.

А теперь главное!
Что же даёт возможность предположить, что в живых организмах в той или
иной степени работают сходные алгоритмы преобразования информации?
Как вы знаете сейчас довольно широкое распространение получили биопротезы
рук и ног. Как пишут журналисты эти протезы "управляются силой мысли"
Сила мысли здесь конечно не причём, а вот нервные импульсы идущие к мышцам руки
очень даже причём. Руки уже нет и управлять вроде как нечем, но импульсы формируются,
и когда научились те импульсы снимать, то задача была в том, что бы распознать
их (какое движение они предписывают) и преобразовать их к виду пригодному
для управления искусственной рукой. Эти руки сейчас весьма совершенны и точны,
не то что наша клешня, но суть их управления осталась прежней: их
движения предписывает информация которая снимается с нервных окончаний.
Они имеют совсем другую физическую природу нежели импульсы в нервных волокнах,
но то же самое "информационное наполнение". Информация зародившаяся в голове
(например взять стакан) преобразуется в вид, который позволяет управлять техническим
устройством.
Специально для упёртых сообщу: никакие законы физики при этом не нарушаются!
Они только разумно используются. И информация это как раз способ их использовать.
Когда мы вели отладку своей системы, то меня просто в восторг привела мысль:
вот стоит хитромудрый агрегат, внешне похожий на "машину времени" из фильма
"Иван Васильевич меняет профессию", там много всякой электроники, устройства
которой я и не знаю, это забота других людей. И вот, не изменив там ни одного атома,
ничего не перепаивая и не переключая, изменив только информацию (внеся изменения
в программу) я могу резко поменять поведение всей системы.
Меняется ТОЛЬКО нематериальная составляющая (Информация) а поведение меняется
у вполне материального объекта!
Тогда то меня и осенило, что в основе всего живого тот же принцип -
информационное управление поведением (в широком смысле слова).
Вот к примеру откуда у нашего робота взялась информация о местоположении объектов?
Человек ему сообщил? Нет! Он сам "увидел", причём из исходной ситуации
реально находящейся перед камерами было в несколько этапов создано описание
т.е. информационная модель, потом из неё и полученной команды (а это уже
преобразованная информация от человека) была создана опять же
информационная модель действий (в виде сети) которая путём преобразований
превратилась а набор управляющих импульсов.
Физика физикой, но процессами рулила именно информация, причём часть из неё
была получена от человека (команда) а часть сформирована от "органа чувств" (камеры)
посредством ряда преобразований.
Думается, что это общая схема восприятия, которая отличается только "элементной базой,
в нашем случае это была электроника основанная на транзисторах, в нынешних
разработках это уже микрочипы содержащие схемы процессоров, а в живых организмах
нейронные сети различной сложности, что определяет  и разные их возможности.

[Хогбен]

Если кто осилил эти "многабукфф", то я готов отвечать на ОСМЫСЛЕННЫЕ вопросы.
Когда вопрос не будет осмыслен, то я по мере возможности попытаюсь объяснить, почему
я его таковым считаю.

[Шелтопорог]

Теперь, зная общую схему установки, какие и каким образом производились
преобразования информации, мы можем порассуждать об аналогиях в живом мире.

 "Мы смогли сделать железяку,  значит точно так же устроенно всё живое. Ибо и железяки и живые системы устроены одинаково ".   Я правильно понял? 

1. перенос с одного носителя

  Ненужно делать  второй шаг, если не сделан первый.  Сначала надо  определиться с тем,  откуда вообще  появится "информация  на носителе"  в живых системах.  Кто ее произвел? И почему он произвел именно информацию, а не другую  какую-то форму/тип/метод/систему  команд?  Только потому, что  про информацию мы в курсе, а про остальное - нет?  (Ничего не напоминает?)

2. структуризация полученных входных потоков информации,

  Задолго до "структуризации", информацию нужно сначала родить. Создать.  А для этого надо отобрать (кто этим занимается?)    линейку выделенных (кем?) признаков.  Закодировать их в линию согласованных  знаков/символов, и потом отправить адресату-получателю. Который их раскодирует,  опираясь на  согласованную систему кодировок,  и....  живое ведь не железяка! Оно  еще  должно как-то оценить, взвесить,  отобрать важное... и только потом  среагировать.  Или живое - это бездумная железяка, которая  живет на сервомоторчиках?  Если так,  то кто делает отбор - какую информацию  принимать, какую похерить, какие сервомотрчики врубать, а какие пока нет? 

3. согласование зрительной сцены с полученной командой
4. выработка последовательности действий

  Ты видел как Ястреб охотится среди деревьев? 

[Хогбен]

Ибо и железяки и живые системы устроены одинаково ".   Я правильно понял? 

Конечно ты понял правильно
Но, привычно, передёрнул.
Я не сказал, что устроены одинаково, я сказал, что принципы работы с информацией сходны,
но реализация их различна.
И это моя гипотеза. Я готов к её обсуждению. К предложению других вариантов.

Сначала надо  определиться с тем,  откуда вообще  появится "информация  на носителе"  в живых системах.  Кто ее произвел?

А вот сам живой организм и произвёл.
Я же описал как в роботе появляется информация.
Двумя путями
1. через команду высказанную голосом и преобразованную во внутреннее представление
2. через видеокамеру и преобразование и распознавание образов, т.е. без участия человека
вот второй вариант прекрасно объясняет откуда информация в живом: от органов чувств (ощущений)

почему он произвел именно информацию, а не другую  какую-то форму/тип/метод/систему  команд? 

А какую другую? Любую, лишь бы не информацию?
И что мешает признать это информацией? Ведь всем её признакам соответствует.

Задолго до "структуризации", информацию нужно сначала родить. Создать

Вот я и описал процесс её рождения:
1. восприятие чем либо (микрофон, камера, глаз, ухо, палец, нос)
2. кодировка во внутренний формат унифицированный (нервные импульсы от глаза
и уха и даже пальца внешне не различимы)
Вот и всё рождение. Что именно в этом процессе не понятно?

А для этого надо отобрать (кто этим занимается?)    линейку выделенных (кем?) признаков.

Признаки выделены не кем то, а самой конструкцией воспринимающего органа, у глаза (камеры)
они одни, а у микрофона (уха) другие.

живое ведь не железяка!

Истину глаголишь
Да, не железяка, я же пишу о тех железяках, которые нашими усилиями стали
демонстрировать поведение подобное животным. Наш робот по поведению мало отличался
от дресированного животного. И именно информация придала железяки свойства
подобные (а не равные) свойствам живых организмов.

Оно  еще  должно как-то оценить, взвесить,  отобрать важное... и только потом  среагировать. 

Несомненно так. Мы имитировали только начальный этап рождения и трансформации информации.
То, о чём ты говоришь это уже следующие шаги. И они делаются.

 

Или живое - это бездумная железяка, которая  живет на сервомоторчиках?

Отнюдь. Там ещё есть изюминка - сознание! В случае с роботом эту функцию выполняли мы,
разработчики, пользуясь своим сознанием.

кто делает отбор - какую информацию  принимать, какую похерить, какие сервомотрчики врубать, а какие пока нет? 

Вот сознание и делает. Как? Не знаю. Загадка сознания велика есть.
Но её орудие это информация!

Ты видел как Ястреб охотится среди деревьев? 

Так точно. Не видел

[Шелтопорог]

Я не сказал, что устроены одинаково, я сказал, что принципы работы с информацией сходны,

 А если устроенны по разному, то откуда взялась идея,  что  "принципы работы сходны"?  Яйцо и камень внешне тоже сходны. Но это очень разные вещи.  И принципы ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ  совсем разные. 

 Так что  вряд ли резонно,  соединять  разное через допуск и предлагать это как аргумент.

И это моя гипотеза.

Гипотеза - вещь прекрасная  и интересная.  Если  она  основана на чем-то кроме  допусков и натяжек.  Пока, по самым фундаментальным  точкам опоры (происхождение,  передача, функция) - обоснований нет.   Все обоснования  "читал, что  в геноме есть информация".  Прости,  но  массовость заблуждений не делает  эти заблуждения  правильными.  Хотя,  против желающих в них верить - ничего против не имею. 

Я готов к её обсуждению.

Загадка сознания велика есть.
Но её орудие это информация!

"Бога  может быть и нет, но на всё Воля Господня" ))))   

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 10:45:14
Сначала надо  определиться с тем,  откуда вообще  появится "информация  на носителе"  в живых системах.  Кто ее произвел?

А вот сам живой организм и произвёл.

 А это уже интересно!  И действительно, перспективно.  Ибо, да.  Ориентация в пространстве  у многих живых организмов  (особенно сложно организованных) происходит с помощью их собственной работы с описанием.  А точнее - не со всей полнотой Реальности, а только с частью выделенных предметов. И вполне соглашусь, назвать это  невербальное описание  в сознании живых существ - аналогом информации.  Но это уже  не та информация, которой оперируем мы,  ибо  для нас информация - это набор символов, для них - образ. Форма. Часть, попавшая в восприятие и имеющая значение для  данного  организма. 

Я же описал как в роботе появляется информация.

  Этого не надо.  Это к теме ни малейшего отношения не имеет.  Потому как уравнивать железяки и живые организмы - это  абсурд.   

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 10:45:14
почему он произвел именно информацию, а не другую  какую-то форму/тип/метод/систему  команд?

А какую другую? Любую, лишь бы не информацию?
И что мешает признать это информацией? Ведь всем её признакам соответствует.

 Важнейший и интереснейший вопрос! А мешает признать  это информацией то,  что  это  в биологии не функционально.  По очень многим причинам.  И главная из них в том,  что некому и незачем превращать объект/явление/реальность  в   закодированную систему символов  для несметного числа живых сущностей.  Да и невозможно практически.  А если каждая сущность сама рожает некий аналог "информации"  (своё описание),  то это никак  не  намекает на какую-то  "Изначальную императивную".
Хотя,  нечто  "изначальное императивное"  -  в Пространстве  обязано быть.  Но это  императив совершенно не нашего уровня возможности осмысления.  Нет у нас тех смыслов, которыми мы могли бы осмыслить этот императив.  Мы можем только опустить его на свой уровень понимания.  Натянувши на него понятную нам объяснялку типа "информационного обеспечения процессов во Вселенной".  Это классический  вариант  надевания  кавалерийского седла на космический корабль.  Кстати, до появления самолетов и автомобилей - Бог на лошадях ездил)))))   

я же пишу о тех железяках, которые нашими усилиями стали
демонстрировать поведение подобное животным. Наш робот по поведению мало отличался

  Этого не надо.  Давай без железяк.  Даже самых крутых и продвинутых.  Ибо  это всё равно - железо. 

Наш робот по поведению мало отличался
от дресированного животного.

   В смысле?  Живет  по законам биологии?  Питается органикой и размножается половым путем?

Мы имитировали только начальный этап рождения и трансформации информации.
То, о чём ты говоришь это уже следующие шаги. И они делаются.

  Вот когда сделаете, тогда и поговорим.  Я много не требую - меня устроит одна живая, жизнеспособная клетка.  Даже амебу не надо.  Одну клетку и я со всем соглашусь.

[Хогбен]

если устроенны по разному, то откуда взялась идея,  что  "принципы работы сходны"? 

Идея взялась из наблюдений.
наблюдение 1: первые компы были на лампах и память их на ферритовых сердечниках,
следующие на транзисторах, следующие на микросхемах, следующие на монокристалах,
а так же на оптике, но информационные принципы одни и  те же, независимо от того,
из чего они сделаны
наблюдение 2: наш робот демонстрировал сходное поведение, а не внешнюю форму.
Вот из этих двух наблюдений и родилась идея о сходной информационной основе.

принципы ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ  совсем разные. 

У камня есть "принципы функционирования"? Расскажешь?

 

  Пока, по самым фундаментальным  точкам опоры (происхождение,  передача, функция) - обоснований нет.   Все обоснования  "читал, что  в геноме есть информация". 

Давай сейчас не прыгать по геномам! Дойдёт время и до них. Сейчас исходим из того,
что я только что изложил.
И там есть и происхождение и передача с преобразованием и даже функция информации.

Ориентация в пространстве  у многих живых организмов  (особенно сложно организованных) происходит с помощью их собственной работы с описанием.  А точнее - не со всей полнотой Реальности, а только с частью выделенных предметов. И вполне соглашусь, назвать это  невербальное описание  в сознании живых существ - аналогом информации.

Так, вот и движемся в нужном направлении. Да, именно с частью воспринимаемой а не со "всей полнотой..." которая по определению не может быть воспринята. Всякий раз работа идёт по схеме - создаём информационную модель
действительности (у амёбы одна, у волка другая, у человека третья), а потом действуем опираясь на эту схему.
Словесный кульбит про "аналог информации" доставил удовольствие
Я догадываюсь к чему ты клонишь, что мол вот а Команды Пространства исходят из этой самой полноты реальности
и типа о чём говорить дальше?
А говорить о том, что эти КП и есть информация. Просто пока рано об этом говорить.
Пока не отрешимся от атавизмов типа "аналоги информации".

ибо  для нас информация - это набор символов, для них - образ.

Я не знаю для кого это "для нас". Для меня образ, это могучий конгломерат информации. Гораздо более
ёмкий, чем символы. Символы вторичны, образы первичны. Это то самое, о чём я говорил,
что есть первичная информация и есть вторичная. Что вторичная производна от первичной и
сводить всё понятие информации к ней, это сильно урезать понятие.

Этого не надо.  Это к теме ни малейшего отношения не имеет.  Потому как уравнивать железяки и живые организмы - это  абсурд.   

Значит так:
1. имеет отношение к теме так как показывает механизм появления информации
без участия человека. тот механизм который мы знаем досконально и можем говорить
уверенно, а не домыслами.
2. никто и не собирается уравнивать. Но, на примере с биопротезами я показал,
как живой организм передаёт информацию механизму. Мы ту же информацию
можем сохранить в памяти компа и управлять рукой из него.
Вопрос: а что же мы сохранили в компе? Не человека же с его нервной системой!
А вот именно управляющую информацию.

А мешает признать  это информацией то,  что  это  в биологии не функционально

Очень странное утверждение.
Что именно не функционально? Создание модели действительности?
Ориентация в пространстве на базе этой модели?
Ещё как и функционально!

некому и незачем превращать объект/явление/реальность  в   закодированную систему символов  для несметного числа живых сущностей. 

Так мы только что обсудили, что это несметное число, каждый для себя и создаёт "описание" в силу
своих способностей.

В смысле?  Живет  по законам биологии? 

Ну вот опять. Передёргивание.
Где я это утверждал?
Я говорил о сходном ПОВЕДЕНИИ. А не о всей полноте жизни.

Я много не требую - меня устроит одна живая, жизнеспособная клетка.

Да, ты требуешь самую малость
Если удастся создать хотя бы одну живую клетку,  то дальше
не будет вопросов по созданию живых организмов любой сложности.
Пока наука этого не умеет. И может быть это к лучшему. Учитывая
наши "моральные устои" и недальновидность.
Но вот поведенческие реакции будут стремительно развивать
и именно на базе обработки информации.

[Шелтопорог]

Цитата: Хогбен от Вчера в 11:07:51
Я же описал как в роботе появляется информация.
  Этого не надо.  Это к теме ни малейшего отношения не имеет.  Потому как уравнивать железяки и живые организмы - это  абсурд. 

Идея взялась из наблюдений.
наблюдение 1: первые компы были на лампах и память их на ферритовых сердечниках,
следующие на транзисторах, следующие на микросхемах, следующие на монокристалах,
а так же на оптике, но информационные принципы одни и  те же, независимо от того,
из чего они сделаны

 

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 12:25:08
В смысле?  Живет  по законам биологии? 

Ну вот опять. Передёргивание.

  Я просил,  перестать совать железяки в разговор  о Природе.  Но оказалось, что это я "передергиваю".

  Нет у меня возможности  по другому объяснить тебе, что железо наше и мир Живого Пространства - это не одно и то же.

 

Пока наука этого не умеет.

  Это религиозное мышление.  Я читал эту  фигню в альманахе "Эврика"  еще  в  начале шестидесятых.  Правда, там  безудержу  и  бравурных надежд  было поболее...  И тогда еще  были живы малые реки,   вода  в реках была чистая, не было пластиковых бутылок,  в колодцах была вода,  а  луга не были распаханы.

[Хогбен]

Я просил,  перестать совать железяки в разговор  о Природе.  Но оказалось, что это я "передергиваю".

Поясню: передёргивание в том, что из моих рассуждений о сходстве НЕКОТОРЫХ аспектов поведения живого
с живыми организмами сразу делаешь вывод, что вот мол я считаю, что оно "живёт по законам биологии".

Нет у меня возможности  по другому объяснить тебе, что железо наше и мир Живого Пространства - это не одно и то же.

Зачем же напрягаться пытаясь объяснить  очевидное? С чем я полностью согласен.
НО! А оно есть всегда. И ты его упорно игнорируешь, хотя я неоднократно писал.
Ещё раз: всё живое и не живое состоит из одних и тех же атомов.
Только объединённых в разные структуры.
И в этом смысле животные и роботы все природные.
В чём отличие? Я вот как раз и двигаю идею, что живое отличается тем, что оно управляется информацией.
И дальше я показываю, как мы люди, можем воспроизвести НЕКОТОРЫЕ свойства живого
посредством того, что устраиваем специальные машины управляемые информацией.
И описал устройство этих машин и результаты их работы. Они стали воспринимать информацию
от людей и выполнять действия по этой информации. В этом (И ТОЛЬКО В ЭТОМ) смысле они подобны живым
дрессированным собачкам.
Тебя бесит, что я говорю о компах и прочих "железяках" по той простой причине,
что ты с ними не работал и тебе трудно аргументировать, вот ты и строишь глухую стену
между "железом нашим" и "миром Живого Пространства".
А стены то и нет.
Понятно, что эти наши "железяки" не сами собой организовались из атомов,
это мы создали их такими, что они стали работать с информацией. И для этого нам
пришлось перелопатить уйму информации. О том какие должны быть структуры этих машин,
как устроена их память, из каких элементов состоят их программы, какие должны быть процессоры
для выполнения этих программ.
Кто (или Что) как и когда и как долго создавало мир Живого Пространства вопрос открытый,
но в распоряжении "Создателя" (кто бы или что бы это ни было) был тот же набор "строительных материалов":
материя, энергия и информация. Мы лишь отчасти научились ими пользоваться. Но какие наши годы

Это религиозное мышление.

И в чём же здесь она сокрыта?
Я тебе изложил то, что делал своими руками и головой.
Я не рисовал иконы со святой Информацией и не бил им челом,
я её изучал, я учился с нею работать и я получил результат, который даже госкомиссия приняла.
Где вера?
Опять же это уже далеко не последнее слово в науке, она за это время шагнула
дальше.
Да, у научного метода познания мира есть пределы. Но они ещё далеко не достигнуты.
И ни один вменяемый человек не сможет сейчас точно указать на те пределы.
Вот к ним и движемся.

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 07:53:13
Это религиозное мышление.

И в чём же здесь она сокрыта?

Цитата: Хогбен от Вчера в 11:07:51
Мы имитировали только начальный этап рождения и трансформации информации.
То, о чём ты говоришь это уже следующие шаги. И они делаются.
  Вот когда сделаете, тогда и поговорим.  Я много не требую - меня устроит одна живая, жизнеспособная клетка.  Даже амебу не надо.  Одну клетку и я со всем соглашусь.

  Вера  в то,  что  линия действий взята  верно и  обязательно,  приведет к желаемому результату - это и есть  религиозность сознания.  У всех верующих "есть основания верить".  Принцип каргокульта  точно  такой же.   "МЫ ВЕДЬ ДЕЛАЕМ ПОХОЖЕЕ". 

[Хогбен]

У всех верующих "есть основания верить"

И только у тебя нет никаких оснований верить в Живое Пространство, ибо ты его познал
Поздравляю!

[Брымба]

Думается, что это общая схема восприятия, которая отличается только "элементной базой

принципы работы с информацией сходны,
но реализация их различна.

Принципиальное заблуждение. И ты его не видишь. Попробую на твоем же опыте.
Робот различает только то, что в нем прописано для различения. Строго говоря, он вовсе и не различает, а подбирает соответствие заложенным в него параметрам и выполняет прописанные команды. Развитие искусственного "интеллекта" - количественное: в быстродействии перебора вариантов. Ну появится квантовый компьютер. Ну загонят в него кубический парсек параметров. Различать в смысле воспринимать он все равно не сможет, он сможет только супертщательно сканировать и подбирать соответствие в своей бездонной базе данных. Всё это техническое великолепие (без иронии) - от вашего робота-сапера до космолетов - это воплощение конечной фазы человеческого восприятия (сигнал-обработка-команда) без самого восприятия. Компьютер может написать музыку, но наслаждаться музыкой он не может. Он будет имитировать поведение при наслаждении, просчитывая нюансы исполнения.
 
Почему я и пытаюсь развернуть твой взгляд в поступательность.

В чем суть заблуждения? 
Созидательное сознание природы не тащит на себе  мегабагажник справочных данных. Оно легко и подвижно. Роль его - точно различать и соединяться с подходящим качеством. Информация в природе (та твоя, первородная) - как ты и сам говорил, это ин-формация, нечто (свойства, качества, значения, содержание) заключенное в элементарную форму. Т.е все наоборот: в природе ин-формация материальна. Нематериальное Сознание притягивается информацией.
Точно так же работает наше сознание. Влечение, интерес, любопытство - притягивается тем, что для нас имеет значение. 
Отличие в том, что сознание в природе находит реальные значения, а мы, люди, значение всему придаем. 

[НаталияСорокина]

А в этой теме полная стабильность:
информация лавирует лавирует и
никак не может вылавировать в эту
Реальность...

[Шелтопорог]

У всех верующих "есть основания верить"

И только у тебя нет никаких оснований верить в Живое Пространство, ибо ты его познал
Поздравляю!

   Это тут при чем?  Я живу   в Живом Пространстве.  Я его часть. И жив, пока с ним на связи.  Это данность вне толкований и интерпретаций.   Амеба  с  блохой  так же как и я тут живут и процветают.  И им  (как и мне) ни  "познавать"  ни "верить"  в это не надо. 
  С чего это тебя так осенило?  )))   

Созидательное сознание природы не тащит на себе  мегабагажник справочных данных. Оно легко и подвижно. Роль его - точно различать и соединяться с подходящим качеством.

  А вот это уже  шаги в правильном направлении. И даже формулировка  весьма неплохая.  (Я бы даже сказал - очень   удачная).   Но  дальше - слова бегут впереди осмысления. 

[Хогбен]

Я живу   в Живом Пространстве.  Я его часть.

А я значит в Мёртвом

И им  (как и мне) ни  "познавать"  ни "верить"  в это не надо. 

А с чего ты взял, что не надо? Даже амёбы в той или иной мере "познают" пространство в котором обитают.
А уж как животные знают свои места обитания, не мне тебе объяснять.
Ну а человеку и Бог велел познавать. Велел методом встраивания думателя (умища нашего беспокойного).

Робот различает только то, что в нем прописано для различения.

Однако уже сейчас не совсем так.
Появляются принципиально новые схемы работающие с информацией: ассоциатроны,
которые выделяют не то, что им дядя заранее прописал, а находят такие связи (регулярности,
симметричности) которые человек не сразу уловит. И опираясь на них уже производит различение.
И процессы эти пока только в начале исследования.

это воплощение конечной фазы человеческого восприятия (сигнал-обработка-команда) без самого восприятия. Компьютер может написать музыку, но наслаждаться музыкой он не может. Он будет имитировать поведение при наслаждении, просчитывая нюансы исполнения.

Да, это так. Восприятие без осознания воспринятого ущербно и неполноценно.
Феномен сознания настолько загадочен (я бы приравнял к чуду), что у науки нет
даже намёка движения в направлении его познания. Даже и научной дисциплины такой нет.
Возможно оно из разряда непознаваемого.

Нематериальное Сознание притягивается информацией.

Новая формулировка Закона Всемирного тяготения?

[Шелтопорог]

итата: Шелтопорог от Сегодня в 10:30:57
Я живу   в Живом Пространстве.  Я его часть.

А я значит в Мёртвом

  Зачем тебе эти бессмысленные и бесполезные выверты?  Из чего следует, что ты в "мертвом"??  Ты мертвее блохи и амебы? Или почему? Откуда это?  Зачем?