Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Хогбен]

Возьмите учебники и прочитайте.

В том то и дело, что я учебники читал. Мало того, практически с этим работал.
Мне то интересно как вы то понимаете. Кажется что никак.
И это не хамство, а констатация.

Мои вопросы заданы первыми,

А смысл отвечать, когда ответы от лба отскакивают?
Я пойду к ответам медленно. Постепенно. Иначе...уже было.

[Лирими]

И это не хамство, а констатация.

Это тупое хамское представление своих мыслей по поводу оппонентов. Которых Вы не знаете.

Мне то интересно как вы то понимаете. Кажется что никак.

Перекрестились? А то боженька-информация накажет.

А смысл отвечать,

Вам отвечать? По-видимому - нету.

В общем, пока автор темы не ответит на вопросы, заданные ещё на первых страницах, смысла в его постах, ёрничанье и хамстве - не вижу. Равно как и в дальнейшем общении.

[Хогбен]

Равно как и в дальнейшем общении.

Какая беда Такой специалист из темы выпал Чо делать то?

[доктор Симпсон]

Просто интересно, через какое время зайти на форум, чтобы не утонуть в этих бесконечных и бесплодных спорах о словах и понятиях.
Дурдом на колёсах, одно слово.

Лариса, это в НЛП есть такое упражнение - "не дать к себе подстроиться". 

[Mishuk]

Хороший метод донесения объёмных мыслей - рассказывать истории. Может, из своей жизни... было бы очень хорошо. Не зря в "нашей с вами любимой книге Библии" (вы, ведь, тоже её любите?)) куча всего метафоричного, много притч. И. понимал, наверное, что народ прямую речь не воспримет, им надо рассказать иносказательно.

[Mishuk]

Как в том анекдоте.

"– Дорогая, время материально, а материя — есть иллюзия разума.
– Что?! Четыре часа ночи, ты опять бухал со своими буддистами?!
– Есть одна притча..."

[Шелтопорог]

Цитата: Хогбен от Вчера в 05:07:02
Сигнал НОСИТЕЛЬ информации.

ОТКУДА ОНА ВЗЯЛАСЬ НА НЕМ?  Ответь на этот вопрос, и  все  кружева с танцами закончатся.

если идеи уважаемого Хогбена имеют смысл - то он подскажет вариант информации, которую  люди не рожали/не создавали.

  зачем тиражировать варианты применения той информации, которую рожают люди? 

ГДЕ ТА ИНФОРМАЦИЯ, КОТОРУЮ НЕ МЫ (ЛЮДИ) РОДИЛИ? 

Приведи хоть один пример  из космического  несчетно-несметного  множества  видов, форм, количеств и качеств?  Чего  главного-то не говоришь? ГДЕ ОБРАЗЦЫ ? Или  я тебе должен на слово  поверить?

  Сначала  ответим на вопросы,  потом уже понты, распальцовки и всё остальное. 

 Слишком много  выпендрежа и пустозвонства. Пожалуйста, давай  сбросим обороты про тупых оппонентов,  про непробиваемых и необразованных антиинформационщиков.  Утомляет.

Отвечаем на вопросы без съежжалова  и меняем тональность.  Тема пока в верхнем разделе.  И  воинского  говна  тут не надо.   Это я всем участникам.   

[Хогбен]

Отвечаем на вопросы без съежжалова  и меняем тональность.

Да, с тональностью я погрячился, каюсь.
А вот что касается съезжалова...то не соглашусь.
Я уже пытался просто отвечать на вопросы, но не помогло. Поэтому буду двигаться
по другому, давать последовательно свои соображения в надежде достичь ситуации,
когда каждый желающий сможет сам ответить на эти вопросы.
И только после этого отвечу сам.
Это не для интриги, это для усвоения материала

[Гудимир]

Ну вообще, тут неплохо написано про информацию...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Здесь написано, что это сведения, знания, совокупности известного. И спору нет. Только вопрос, могут ли знания и сведения чем-то управлять и участвовать в природных процессах как нечто отдельное. Они ведь не висят в воздухе отдельно от черепушки.
Эти знания всегда будут вторичными по отношению к причинам и событиях, которые привели к систематизации этих знаний. Потому некая информация, это лишь следствие наблюдений человека за процессами в мире.

[Шелтопорог]

Я уже пытался просто отвечать на вопросы, но не помогло.

  Не нашел.  Продублируй пожалуйста.  Потому как  восемь страниц темы уже есть,  а  информация  упоминается только  человеческая.  (Которая  предметом спора не является).  А той,  о которой весь этот  холивар и пошел,  пока не вижу.  Более того, не вижу пока даже намеков.  От чего у меня вполне закономерное  сомнение -  А ЕСТЬ ЛИ ОН, ПРЕДМЕТ РАЗГОВОРА? 

  Скажу иначе.  Пока, из всего здесь написанного,  я не увидел ни одного предложения, которое бы сколько-нибудь предметно  указывало на  возможность информации вне описания.  Не говоря уже о живых примерах. Хотя, не исключаю, что пропустил.  Не доглядел.  Не смог найти.  Такое тоже может быть. Так может продублирушь?   Ибо у меня пока просто  нет возможности увидеть предмет разговора.

  Про ракеты и автомобили разговаривать не вижу смысла.  Они  являются материализацией ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ  информации.  Говорить о ней дальше - это варить воду.  А мне  это не интересно.  Потому как  про нее всё не только пережевано и переварено - но и давно выведено из тела. 

 

[Брымба]

Шелтопорог, ты просто въелся в слово "информация" с одного бока, а оно давно переросло справочники и выпуски новостей. Как-то ведь приходится называть содержимое нейронных команд, генов и прочих молекул. Т.е процессов и взаимодействий, не человеком порожденных, а человека и все сущее порождающих. А слово само по себе, разумеется, антропоморфное, как и все остальные. Не более и не менее ущербное, чем, например, "сознание". Которое еще недавно было синонимом рассудочности, а теперь к чему только не подвязано...
 
На мой же обывательский взгляд, именно для микрокосма слово весьма удачно, потому что точность взаимодействий - передачи сведений и их воплощения во всем живом феноменальна и восхитительна. Так что правильней было бы слово это у нерадивого сапиенса отобрать и оставить в эксклюзиве у матушки-природы.

[Хогбен]

десь написано, что это сведения, знания, совокупности известного.

Во-первых вики это весьма поверхностный источник знаний. Так, костыли для малообразованных
или замена мозгов:)
Во-вторых, что очень показательно - даже этот материал был прочитан не весь или невнимательно.
И выхвачено из него то, что показалось правильным. Всё остальное как бы не замечено.
Сейчас процитирую:
1. от лат. informare — «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать.
Намотаем это на ус. Дальше пригодится.
2.термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности.
Тоже запомним. Это означает, что единого на все случаи жизни определения придумать не сумели,
а это означает, что понятие сложное и многогранное. К газетным вырезкам и телепрограммам не сводится.
3. академик Н. Н. Моисеев даже полагал, что в силу широты этого понятия нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации[4].
и я с ним полностью согласен.
Далее, в теории управления (кибернетике) явно сказано:
4.В природе множество состояний системы представляет собой информацию
В природе, а не в голове человека!
НО никто этого "не заметил".
Вот это и называется фильтры восприятия
Я же намерен сформулировать что такое информация уже в своих терминах и
попытаться обосновать эту формулировку. Так что не спешим прочтя вики делать вид,
что всё понятно.

[Шелтопорог]

оно давно переросло справочники и выпуски новостей.

  Чем переросло?  Нашими предположениями? Объяснялками? Затычками?  Абы чем заткнуть то, чего мы не знаем и знать не желаем? 

Как-то ведь приходится называть содержимое нейронных команд, генов и прочих молекул. Т.е процессов и взаимодействий, не человеком порожденных,

  Вчитайся в написанное.  Это допуск. Натяжка, которая  видится подходящей.  И принять эту натяжку - это накрыть  медным тазом процессы, которые  не столь  просты, как нам  того хотелось бы.  Наша страстишка выгибать  мир  под "свой образ и подобие", и так уже погрузила  и науку и перспективы  ниже  уровня  здравого смысла. 
 ... а потом из этого получается стена непреодолимая.  Сейчас  уже   почти состоялось  в науке молчаливое признание того, чего не знаем, "но оно  вроде бы так. Потому, что нужно хоть какое-то объяснение".  А объяснения лучше не  иметь никакого, чем иметь фальшивое.

именно для микрокосма слово весьма удачно, потому что точность взаимодействий - передачи сведений и их воплощения во всем живом

  Каких сведений?  Зачем  натягивать  гипотезу на реальность в ущерб самой  реальности? 

  Приведу пример.  Семена трав  могут лежать в земле  годами и  не прорастать.  Но вдруг, в один год,  все семена  какого-то вида трав  прорастают.  И этот вид  становится  самым массовым.  Весь луг будет  покрыт  именно этой травой.  И осенью, она даст  триллионы семян.  Но они не прорастут на следующий год. И через год. И через три. И через пять.  Они будут лежать в земле ровно столько, пока именно эта трава не понадобится  почве.  И тогда они прорастут, а другие семена будут лежать и ждать своего года.

   Если сюда притулить идею, что  "семена получили информацию" -  то  это  будет звучать как "на всё воля божья".  То есть -  тупик.  Потому что  про бога хоть как-то понятно. А кто родил вашу информацию?    Нету ответа, да?
 Но ведь что-то  заставляет  семена лежать годами,  а потом вдруг  прорастать? 

[Хогбен]

Кстати о вики, там ведь есть и эта статья (которую почему то никто не спешит цитировать)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

И я догадываюсь почему.
Потому что она в природе, а не в голове человека, а значит уже и не информация

[Шелтопорог]

Кстати о вики, там ведь есть и эта статья (которую почему то никто не спешит цитировать)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

И я догадываюсь почему.
Потому что она в природе, а не в голове человека, а значит уже и не информация

 Ты это всерьез?  Или опять погорячился?  По твоему,  я тоже должен  уверовать  в эту конструкцию из  допусков, натяжек  и  подтасовок?