Речь о том, что когнитивные искажения во множестве случаев представляются человеку интуицией в силу особенностей его психики.
это бывает...
Но нельзя же в силу этих особенностей некоторых индивидуумов объявлять болезнью то, что многим "кажется" и обобщать все это как "искажения".
Не сели в самолет и не погибли. Или сели не в тот... казалось бы...
Сейчас как никогда большинство людей именно, казалось бы, с позиции научной логики подают как ненаучное(в лучшем случае) или болезнь( в худшем) то, что НЕИЗВЕСТНО... Причем, надо сказать, что это именно те люди, которые обладают механическим(которое мы часто путаем с научным) мышлением делают такие выводы. Не сложно догадаться, на основании чего...
Те же, кто обладает истинно научным мышлением, позволяет присутствие ДОПУСКА. То есть возможности объяснения с научной точки зрения и исследования того, что некоторые относят к, например, шизофреническим реакциям. Интуитивные прозрения зачатую объясняют раздвоением личности.. либо еще чем.
Но объяснили - и сразу спокойно)
Иногда, читая статьи или развлекая себя роликами о теме познания, где машут саблями с целью опровергнуть некие доводы, ловлю основное желание оппонента - привязать позиции к выстроенной внутри себя системе понятий. Не входит в систему - круши! А подкопаться-то всегда есть к чему.
У меня дочь увлекается подобными ссылками. Начинаешь с ней беседовать, просто выражаешь какую-то Свою позицию, чувствование или сводишь некие понятия как понимаешь это.... Она говорит - а откуда это? Есть ссылка?))) причем нужно предоставить истинно научную, подтвержденную многолетними исследованиями)))
И становится смешно. Потом не очень.
Потому что натыкаешься на проявление того, что человек, не отдавая себе отчета, Сам уже не думает...вернее, не живет своим , внутренним пониманием. Не идет путем "внутреннего знания"... оно забито. И будто стена встает. И тогда и диалог не получается, потому что он воспринимает только обоснованное наукой. А у меня то только необоснованное, то, что я никак обосновать не могу, кроме как сказать - "я так чувствую".
И вот эта стена непробиваемая.
Я однажды поняла, что она идет из страха... Из страха не быть таким, какой ты есть. Потому что тогда не получается обоснования... Какой ты Есть - ты всегда не обоснован ни научно, ничем. Мы не состоим из обоснований-описаний.. Нет той основы, которая может нас объяснить...каждого. Попытки есть, даже науки разные, но вот до сих пор не объяснили)
И тут же находится страх того, чтобы не оказаться в пролете, не попасть впросак, необоснованно выразиться... то есть не быть ДУРАКОМ. Этого очень многие боятся...не понимая, что именно Дураки свободны.. Но мы ж так привыкли к несвободе, это ведь тот самый ненарушаемый комфорт, табу. И что же тогда не привязать себя еще немного ссылочкой из Википедии или научной статьи? И буде спокойно и надежно, как поездка в дождь на автомобиле... Он свезет.
А мы, дураки, идем пешком и ловим дождь языком)))
И когда такого чела спрашиваешь, каков он на вкус, он говорит, что это аква... и она
обычно не имеет вкуса.
И когда есть, на что опереться, некие костылики, то тогда да, можно помахать и флагом и саблей и не оставить камня на камне от чужого чувствования... наития, интуитивного мнения, и так и не понять то, что тебе хотел донести человек.
И так и не узнать того, что бывает то, что даже не входит в понятия, доселе принятые... И никогда не входило.
