Вторая часть книги состоит из научных работ и статей. Перечислять их все не имеет смысла, потому как каждая носит свой индивидуальный характер. А рассмотрение психического и физического (сознания и материальной реальности) как атрибутов деятельности - очень интересная идея, лежавшая вне зоны видимости основных течений. Возможно - это взгляд на слона с нового угла, но эта мысль (идея) имеет оглушающий эффект. Понадобится еще какое-то время её осознать. Я уже предпринял проговаривание родившихся мыслей вслух, обсуждение её со старшими товарищами и вот теперь осуществляю запись, как третью форму фиксации осознания.
Начнем с того, что эта простая, казалось бы лежащая на поверхности мысль, осознается трудно. Это говорит в первую очередь о том, что эта мысль лежит в нашей реальности как слой культуры. Она вязкая, как мазут, и чтобы её ясно увидеть - нужно потрудиться. Но она выявлена, а значит - будет очищена и проанализирована.
Проблема Курица-Яйцо, которая родилась еще давно на фоне рассуждений о материальном и идеальном, миром вещей и миром мыслей - появилась еще очень давно, при Аристотеле, а следовательно - еще раньше.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%86%D1%8B_%D0%B8_%D1%8F%D0%B9%D1%86%D0%B0А такое понимание этой проблемы дает новый на неё взгляд и довольно ясную цепочку возникновения сознания, как аппарата человеческой сущности и атрибута человеческой деятельности.
Определение живого, хоть и имеет много трактовок, но я применю здесь доступную и близкую к моменту возникновения сознания. Живое движется самостоятельно.
Возникает ли сознание у микробов, моллюсков, ящериц, кошек? Оставим это для других обсуждений. А вот то, что у человека сознание возникло как инструмент преобразования реальности и углубления самого же сознания - предполагаемая здесь гипотеза.
Предположим, что человек стал разумным потому, что он что-то делал, например - палки. И у кого-то палки были удобнее, у кого-то менее удобными. Если бы сознание отсутствовало - невозможно было бы провести сравнительный анализ удобства палок без осознания каких-то их свойств (сучки, вес, обхват). До этого человек просто хватал в руку первый попавшийся предмет и защищался (камень, палку, песок). Но даже осознание удобства тех или иных различий предметов уже требует свойств сознания.
Но есть много свидетельств, что сознание, как мы его понимаем, не требуется, человек действует "на автомате" когда, например, спасается, защищается и в ходит в состояние аффекта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_(%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE)Допустим, что мы не знаем грани, где возникает сознание, а можем только рассмотреть, что оно есть, как эволюционная составляющая (не исключающая божественной, астральной, духовной и прочих форм возникновения). Надо ли нам знать эту грань?
Атрибут — в философии — необходимое, существенное, неотъемлемое свойство предмета или явления (в отличие от преходящих, случайных его состояний).
Атрибут — в мифологии и иконографии предмет, служащий постоянным устойчивым знаком и отличительным признаком мифологического или реального персонажа или аллегорической персонификации какого-либо понятия
Выделим два утверждения: 1) Сознание (психическое) является атрибутом деятельности. 2) Реальность (физическое) является атрибутом деятельности.
Состояние аффекта, наличие рефлексов условных и безусловных, инстинктов - говорит о том, что деятельность возможна без сознания. Деятельность "автоматична". Природа во многом состоит из "регламентов"-законов и "автоматичных" существ. Примеров сознания без деятельности найти сложно, потому что существо, у которого признано есть сознание - человек, хоть и умеет иногда "выходить из себя", он может в себя и вернуться. "Но на клеточном уровне он может быть очень занят". Т.е. сознание вне деятельности физической, возможно, но доказывать это не нам.
При проверке второго утверждения мы попадаем в ловушку рассуждения, что до сознания мы не можем иметь представления о реальности, потому, что его просто негде иметь.
Деятельность исследователя во многом определяет результат. Деятельность исследователя, заинтересованного в определенном результате, определяет результат еще жестче.
С точки зрения самопознания мысль классная. Забавно то, что начиная писать этот текст я был захвачен её актуальностью и свежестью. В этой мысли лежит интересное наблюдение. Но по ходу её разбора - усложнил рассуждение и пришел по сути к тупиковым умозаключениям.
Если не стараться все научно обосновать, то мысль заключается в том, что для того, чтобы что-то поменять, создать, произвести - нужно сделать действие. Нужно это действие сделать в отношении сознания и в материальном мире - произвести запись, войти в определенное состояние, найти сопку повыше и чащу погуще. Деятельность ремесленническая в этом плане проще, чем психическая, потому, как ремесленник создает результат физический, и по сути, применяет сознание по его прямому назначению. В этом плане сознание себя реализует по прямому назначению. Но когда сознание пытается реализовать себя на самом себе - происходит странного образа зацикливание, и при неимении достаточной базы знаний - дальнейшая деятельность сознания над самим собой - пуста.
Выходит забавная штука - деятельность нужна в любом случае, в любом случае нужны практики, особенно позволяющие жить в социальном и природном мирах. Сознание будет затачиваться под обстоятельства. А краткие вспышки выводящие за бытовое состояние сознание бывают 1) Не у всех, 2) У некоторых, но не всегда.
Стремиться за этими вспышками не имеет никакого смысла, потому что "Кастанеда". (Все что делает человек - это бесконечная глупость)
Но не стремиться за ними, если очень хочется - глупо (Главное, чтобы у этого пути было Сердце)
По существу эта статья подводит к тому, что для того,
чтобы что-то менять - нужно трудиться, нужна деятельность. Причем трудиться нужно и психически, и физически. По сути это всегда следовало из всех текстов Шамана. Это, на удивление, очень горькая, неизбежная и опустошающая мысль очень приятна, потому как не открывает ничего нового, а как бы говорит - "Сам дурак". А так как я давно рассматриваю знания по психологии с точки зрения самопознания, то закончу этот текст японской мудростью: Тот, кто ест фугу — глупец. Тот, кто не ест — тоже.
