Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

реальность прежде всего зависит от наблюдателя (личности исследователя).

  Искал, не нашел.   
  Не знаю, как Реальность  может зависеть от наблюдателя,  если наблюдатель  по сравнению с Реальностью ... мягко говоря, молекула, по сравнению с планетой.   Если, опять же,  мы говорим о Реальности-до-интерпретаций.


 А вот интерпретации от чела очень зависят. Какой чел - такие и интерпретации. Тут связь  железная.   

  И даже если взять пример с книгой (как частью Реальности) - то как она зависит от читателя?  Думаю, никак.  От читателя зависят только его читательские толкования. 

  Так что,  если кто  был не в курсе - пишу вслух -  наши интерпретации - это наше  описание воспринятого.  Всего лишь,  наши персональные толкования, описания  того,  что увидели  и увязали в своих смыслах.

  Все мы разные, видим и понимаем по-разному.  Поэтому, совершенно не смертельно, если мнения/толкования/описания  будут  разными.  Главное - не спешить  веровать в свои выводы)))


 

   

[Закaн]

[Закaн]

  Не знаю, как Реальность  может зависеть от наблюдателя,  если наблюдатель  по сравнению с Реальностью ... мягко говоря, молекула, по сравнению с планетой.   Если, опять же,  мы говорим о Реальности-до-интерпретаций.

Реальность - она не только Гаплактики и Вселенные.. реальность это все-все, что нас окружает из материального и даже не материального, взять те же наши мысли - они тоже реальность, только несколько своеобразная. Поэтому не только наблюдатель зависит от реальности но и реальность - в данный момент клавиши клавиатуры, а еще красные глаза.. и усталый вид.. зависят от наблюдателя)))

[Т-Яна]

Чего молчим и не признаемся?  Или не прочитали еще? 

Точно, не прочитали ещё.

[Т-Яна]

А че выкладывать..)))
ВП, на предпоследней странице этой книги,  САМ написал, что реальность прежде всего зависит от наблюдателя (личности исследователя).
 Однако я бы этот тезис дополнил, не только она, в смысле реальность, зависит.. но и он, в смысле наблюдатель, зависит от нее еще в большей степени))).
Так какой же он в таком случае исследователь.. если он самый, что ни на есть игрок и участник событий, в самом широком смысле этих слов..
Исследователи.. блин)))
Как-то так..

Всё-таки от наблюдателя реальность зависит.
В одной и той же ситуации мы все видим разное.

Мне, например, свойственно подмечать негативные стороны происходящего.
Молодая коллега выбирает видеть позитивные стороны.

Это не значит, что в происходящих событиях нет негативных моментов, просто она на них не акцентирует внимание.
И получается, что в одной и той же ситуации мы с ней испытываем разные эмоции.

Так, что наблюдатель (хоть он и участник) всё-таки оказывает влияние, так как создаёт своими эмоциями энергии.

[ВП]

Вот ссылка на полное интервью в "Вечернем Магадане" http://vmagadan.su/article/125251/
Спасибо за соображения о реальности. Сейчас закончу пару дел и чуть напишу об этом.

[Волосатый]

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 20:42:49
  Не знаю, как Реальность  может зависеть от наблюдателя,  если наблюдатель  по сравнению с Реальностью ... мягко говоря, молекула, по сравнению с планетой.   Если, опять же,  мы говорим о Реальности-до-интерпретаций.

зависят от наблюдателя)))

Мужики, по последним моим данным, после впадения в инженерно-шаманское состояние с топором и дудкой из яблони,
с гарантией заявляю и уточняю ваши представления - чел собирает собирает реальность. Сам. Я чуть три часа задержания для выяснения личности не насобирал, оказывается паспорт завалился под канистру с бензином на дно рюкзака. Всё нормально.

[ВП]

К дискуссии на сайте «Шаманский лес» (сайт не мой) по книге «Звезды Шамана» о влиянии человека на реальность.
1.   Как-то один из моих преподавателей (кажется, А.А. Леонтьев) рассказывал, что появились новые «знатоки» Маркса: читаю такого и думаю: «Ну не мог Маркс так рассуждать». Однако в сносках указаны том и страница. Открываю – действительно. Читаю дальше, на следующей    странице Маркс пишет: «Выше приведен пример ошибочного рассуждения о …». Это я к тому, что не нужно выдергивать из контекста отдельные фрагменты статьи «Деятельностная теория сознания» в Приложении 4, а желательно рассуждать о всей статье.
2.   Понимаю, что статья трудна, поэтому просто дополняю приведенные фрагменты еще одним важным по теме примером (стр. 291) и абзацем (стр. 292):
2.1.   «Пример. При строительстве дачного домика (деятельность) я распиливаю длинную доску (действие). После успешного завершения моего действия в новой более устраивающей меня «реальности» уже не существует одной прежней длинной доски, а существуют две короткие».
2.2.   «Здесь необходимо высказать соображения об очевидном радиусе (дальности) влияния действий человека на изменяемую реальность: а) если я действую физически, то радиус влияния ограничивается моими физическими и инструментальными возможностями (буквально — куда могу дотянуться); б) если я действую организационно, то есть организую действия другого человека, то радиус влияния ограничивается протяженностью моих действующих социальных связей (пока в пределе — Земля и дальность космических аппаратов); в) пока тот же радиус влияния в пределе могут иметь культурные действия (создание произведений искусства, проектов и т.п.)».
   У меня в тексте нет абсолютизации «или/или» (или абсолютный демиург/или вообще никакого влияния). А уж влияние наблюдателя на "поведение" частицы - факт, признанный в физике еще в первой половине ХХ века.

[Филин]

Путь за границы личности- очень важный момент. Тут одним "стиранием личной истории" не обойтись. В науке примеров изменения темперамента, по-моему, не зафиксировано, но вот попробовать поработать с некоторыми гранями своего характера попытаться можно.Смысл ведь не в отрицании чего-то, а наоборот в максимальном расширении собственных возможностей. Не одна -две социальные роли, а двадцать - тридцать! Подобрать для себя свои названия знакомым предметам, и через это попробовать уйти от социального прессинга слов и смыслов. Т. е. составить для себя программу полиполярного развития. Понимаю, что на начальном этапе может привести к разбрасыванию сил и средств, но со временем должно окупиться. А как ещё избежать личностного влияния на наблюдение за реальностью? Сначала расширяться, а углубляться потом...

[Закaн]

2.2.   «Здесь необходимо высказать соображения об очевидном радиусе (дальности) влияния действий человека на изменяемую реальность: а) если я действую физически, то радиус влияния ограничивается моими физическими и инструментальными возможностями (буквально — куда могу дотянуться);

Это вопрос о причинно-следственной связи.
Если я сделал действие А и тем самым изменил реальность - то оно приведет к последствию Б, которое в свою очередь вызовет эффект с субстанций С, что заставит ее.. надовать мне половником по голове..
Потому как о причинно-следственных связях воздействия "исследователя" на реальность принято рассуждать не только у психологов, о и у нас судебно-медицинских экспертов  .

Извините, что малость фривольничаю.. но поверьте, это не ерничание или еще какие насмешки. Просто без чувства юмора, ни нам врачам, ни тем более психологам.. ну никак нельзя.
В ваших книгах много анекдотов и смеха.. поэтому мне кажется вы человек с большим чувством юмора и на таких больных как я, не обижаетесь)).

[nonamare]

Меня вот вчера прошибла одна мысль. Я думал Жизнь - это что-то типа материально-зависимое - органика (углерод), кремниевая, еще какая там. Вспомнил слова Шамана про Деревья, что они не растут, а проявляются. Сейчас вижу это же по своему сыну - он не растет. Он и вправду просто проявляется. Тут, на форуме, звучало мнение (шикарное, как по мне) что Человек - это совокупность Смыслов, которые "оттуда" проявляются "сюда".

Получается, Жизнь - это и нематериальное (я не про Души всякие, мысли). Смыслы тоже проявляются, "растут". Идеи?

Интересно, чем этот Мир (ага, Белый Свет) так интересен Смыслам, что они "оттуда" - "сюда". Точно что Жизнь бурлит, везде просачвается. Или вообще Все ("Абсолют" по Кибалиону) и есть Жизнь и мы не можем говорить вообще ни о чем, кроме Жизни?

З.Ы. А что такое "Смысл"?
З.З.Ы. А что такое Идея? А в чем разница от Смысла? А что такое "Аттрактор", и как ОН может проявляться в этом мире? А кто еще проявляется тут?

[Шелтопорог]

«Здесь необходимо высказать соображения об очевидном радиусе (дальности) влияния действий человека на изменяемую реальность:

  Ключевое уточнение.  И своевременное)).
  Мы тут на форуме давно пишем, что человек имеет право и возможность влиять/преобразовывать свое жизненное пространство.  Что он активно и делает.  Но делая это, он включен в это  Пространство и "от обратки" не увернется.  Как поменял Пространство, то и получил в ответку. 
 
  тут всё правильно и  очевидно. 

 

2.1.   «Пример. При строительстве дачного домика (деятельность) я распиливаю длинную доску (действие). После успешного завершения моего действия в новой более устраивающей меня «реальности» уже не существует одной прежней длинной доски, а существуют две короткие».
2.2.   «Здесь необходимо высказать соображения об очевидном радиусе (дальности) влияния действий человека на изменяемую реальность: а) если я действую физически, то радиус влияния ограничивается моими физическими и инструментальными возможностями (буквально — куда могу дотянуться); б) если я действую организационно, то есть организую действия другого человека, то радиус влияния ограничивается протяженностью моих действующих социальных связей (пока в пределе — Земля и дальность космических аппаратов); в) пока тот же радиус влияния в пределе могут иметь культурные действия (создание произведений искусства, проектов и т.п.)».
   

  Зона доступа (радиус влияния)  -  вполне может быть  "вне зоны доступа сознания/понимания".  Что собственно и происходит.))  Понимали бы, так Пространство не колошматили бы)) 

влияние наблюдателя

  Тут главное слово - "наблюдатель".  Если один чел будет пилить доску и стелить тесовую крышу, а другой только наблюдать, то вряд ли у наблюдателя будет наблюдаться точно такой же результат. Или хоть какой-нибудь.  Слово "наблюдать" - больше ни каких действий не подразумевает. 
 

У меня в тексте нет абсолютизации «или/или» (или абсолютный демиург/или вообще никакого влияния).

 
  И это правильно.  Ибо в пространстве  слов, любой "абсолют"  обречен быть условным. ))

[Шелтопорог]

Тут одним "стиранием личной истории" не обойтись.

 Виталь, а в чем смысл  этой идеи?  И как можно "стереть историю", не стирая опыт? 

Путь за границы личности- очень важный момент.

 Любой путь - это из пункта А  -  куда-то, в заданном  (задачкой/целью)  направлении.  "За границы личности" - это куда?  И откуда идея, что туда надо топать?  Что там есть такое, что есть смысл добыть/постичь/освоить?     
  Не ответив на эти вопросы - идея  "выхода за границы личности"  будет весить не больше умозрительного  концепта  или религиозного фетиша.   
 Но обоснование  этой идеи есть.  И я его знаю.  Но хотелось бы послушать других))
 Кстати,  сначала  следовало бы определиться - что считать личностью.  Тоже, надо и без этого никак.

 

попробовать поработать с некоторыми гранями своего характера попытаться можно.

  Каким образом?   И как это соотносится  с вышеозвученной идеей?

Не одна -две социальные роли, а двадцать - тридцать! Подобрать для себя свои названия знакомым предметам, и через это попробовать уйти от социального прессинга слов и смыслов.

 
  Ничего не понял.  Какой прессинг?  По моему, ни какого прессинга нет. Есть личное отношение каждого  и собственные смыслы для управления вниманием  с раздачей приоритеной значимости.  Или ты о чем-то другом?  Тогда расшифруй,  а то я что-то совсем заблудился... ))

[Брымба]

Если один чел будет пилить доску и стелить тесовую крышу, а другой только наблюдать, то вряд ли у наблюдателя будет наблюдаться точно такой же результат.

Просто не нужно требовать от наблюдателя такого же результата - распиленной доски - когда он действует наблюдением, т.е. вниманием. А результат его действия непременно скажется через пяток минут: когда распиловщику надоест это пристальное неучастие, обраткой может оказаться ненужный кусок доски.

[Шелтопорог]

Меня вот вчера прошибла одна мысль. Я думал Жизнь - это что-то типа материально-зависимое - органика (углерод), кремниевая, еще какая там. Вспомнил слова Шамана про Деревья, что они не растут, а проявляются. Сейчас вижу это же по своему сыну - он не растет. Он и вправду просто проявляется. Тут, на форуме, звучало мнение (шикарное, как по мне) что Человек - это совокупность Смыслов, которые "оттуда" проявляются "сюда".

Получается, Жизнь - это и нематериальное (я не про Души всякие, мысли). Смыслы тоже проявляются, "растут". Идеи?

  Тему ты зацепил очень хорошую!!!  И  ее вполне стоило бы выделить в отдельную,  но  только  вряд ли она получится))

   Да,  "смыслы" (не описание)  - развертываются как  сложенный парашют  в замедленной съемке.  Это так и это не просто. И с этим  делом стоило бы  качественно "переспать". 
  Но вот использованный тобою  термин 

типа материально-зависимое - органика

это и нематериальное

  Термин "материальное"  разрывает целостность  ткани Жизни.   Изначально введенный для того, чтобы означать воспринимаемое -  он вступил в конфликт  с сущим. (Существующим). 

  Кстати,  как думаешь,  радиация была  материальна до появления атомной энергетики и счетчика Гейгера?