На эти вопросы можно ответить?
Валер, на любые вопросы можно ответить.
Но и любые ответы можно извращённо понять, т.е. истолковать так, как тебе удобно.
Что и наблюдаем.
Итак по порядочку:
Можешь мне привести пример, где речь шла бы не о людях, и где СИГНАЛ был бы информацией?
Подозреваю, что не получится.
Я даже знаю, почему ты подозреваешь
Потому что, что бы я ни ответил, ты скажешь: "а вот я так не считаю".
Тем не менее попробую.
Для начала вспомним, что в примере со светофором ты согласился, что сигнал это одно (красный цвет),
а вот информация это другое (стоп машина), но тут же сказал, мол это только у людей, они в сговоре.
Хорошо, возьму случай где люди не участники.
В рот берёт кусочек еды...не, не человек, а например лошадь.
И сразу из рецепторов на языке поступают СИГНАЛЫ (хоть с ними ты согласен)
которые содержать информацию о вкусе и лошадь узнаёт сено там или трава или овёс или...
Сигналы всегда однотипны - нервные импульсы имеющие электрохимическую природу,
они отличаются конфигурацией, и именно эта конфигурация передаёт лошади информацию
что у неё на входе в ЖКТ. И благодаря этой информации желудок выделяет сок нужного
для данной еды состава и концентрации. Еда ещё во рту, а желудок уже знает, что в него поступит.
Потому что с импульсов считал информацию о составе еды. А ту информацию в импульсы вложили
рецепторы, этакие "мини лаборатории" по экспресс анализу состава пищи. (на кавычки обращаем внимание,
что бы не уходить в сторону и не спрашивать ехидно, а что мол за гомункулюсы в тех лабораториях работают).
Вот и схема: электрохимический сигнал несущий информацию о составе пищи.
А теперь внимание вопрос: что в этой схеме тебя не устраивает?
Мало того. Анализ во рту не достаточно полный и при перваривании может выясниться, что
пища съеденная животным содержит вредные для него вещества. И сигналы об этом
в виде тех же самых импульсов поступает в мышцы и несут например два вида информации:
1. кончай жрать.
2. включить рвотный рефлекс.
Тебе не кажется, что ты весьма своеобразно передернул
Давай уже договоримся не употреблять таких "полемических приёмов".
Передёргивание это из арсенала карточных шулеров. И используется для того, что бы не честными
способами обыграть соперников.
Так вот я НЕ ПЕРЕДЁРГИВАЮ, а честно аргументирую, т.е. веду обсуждение. Так как я эту тему понимаю.
Имею право? Ну и хорошо. Договорились?
Ты же сам предлагал не рассуждать в стиле "кто победит" ну так и не скатывайся.
Вот опять:
Ну если считать компьютеры частью живой Природы, тогда конечно же - аргумент могучий.
приведи цитату, где я называл компьютеры часть живой Природы?
Конечно это продукт человеческой деятельности. Но фишка в том, что там используется
принцип тот же самый что и в живой природе: сигналы это электрические импульсы с виду
не различимые между собой. Но в одних случаях происходит вычисление, в других нечто рисуется
на экране, в третьих печатается на принтере и т.д. При этом программист прописывает всю
последовательность действий в виде чисто информационных структур - программ, и зачастую
даже не представляет как комп выполняет эти действия. Программист, а не конструктор компа.
Причём система команд универсальна и на них можно реализовать как игрушки, бегалки
стрелялки, так и бухгалтерские расчёты так и управление ракетой или электростанцией.
При этом вид сигналов не меняется абсолютно, а информация кардинально.
Фигурально говоря стадо лошадей одно, а всадники очеень разные.
Меня интересует различаешь ли ты сигнал (импульс) и информацию ?
Хотя, я понимаю, для тебя - любой сигнал - это информация.
Я уже писал ( и не раз, но раз не был понят, повторюсь)
Сигнал это носитель (лошадь) информация это всадник на лошади.
Всадник может поменять лошадь на самолёт, но остаться тем же.
Речь сказанная в микрофон из колебаний воздуха преобразуется в электрические колебания (одна
форма представления информации) потом она накладывается на электромагнитые волны передатчика
(другая форма) потом звучит в динамике приёмника опять как колебания воздуха.
А информация всё та же. Сигналы менялись, информация нет.
Как после этого можно считать, что это одно и то же?
Другое дело, что сигналы существуют не как самоцель, а как носитель информации.
А откуда они взяли, что сигнал в природе - это информация, а не сигнал.
Да ниоткуда. Это ты их склеил в одно. А я поясняю, что это разные вещи. Но сигнал без информации не
имеет смысла.
