Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[chelovek]

Шелт не по-нашему думает, однако.

Думать можно по всякому..
Но вот беседовать с другими и чтобы беседа проходила конструктивно(в доброжелательной манере и понятной всем)и надобно  чётко прояснить вопрос(договориться) о назначении тех или иных терминов.
В противном случае беседа ведётся между слепым и глухим...(ИМХО)

[Пчелка]

И "информации" в семечке хватило  на то,  чтобы  столько клеток развилось и функционировало безупречно?

более того, ее хватило, чтобы оно вообще дожило до такого срока и состояния. А будь условия(тоже информация, поступающая в процессе) еще лучше, эта информация, возможно, дала бы возможность вырасти тем деревьям, фотографии пеньков в виде гор мы рассматривали недавно.
Самое интересное, НИКТО НЕ ЗНАЕТ)

[Пчелка]

Шелт не по-нашему думает, однако.

Очень даже по-нашему:

СТО ПЛЮСОВ ОБЕЩАЮ ТОМУ, КТО ПРИВЕДЕТ ПРИМЕР РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ, ГДЕ НЕТ ЭТИХ ДВУХ ВЕЩЕЙ - ОПИСАНИЯ И КОДИРОВАНИЯ. 

Я тут давеча писала...

Почему недопонимание?)

Думаю, можно оттолкнуться от этого...
Валера, а давай попробуем, общаясь, предоставить кому-нибудь вот этот самый факт как-то иначе, не через знаково-информационную систему... Если бы у тебя это получилось, то я была бы тебе очень благодарна. Может, и есть способ. У меня пока не получается.

 

[Волосатый]

Блин, Шелт пытается объяснить только одну единственную херню - событие всегда вносит изменение и с ним можно работать.
Инфу, грубо говоря, нужно сначала сделать событием для себя.
Ещё раз почитай, что я отписал про кнопки в семье Закана. Для всех нас это инфа, но сделать событием лично для себя не проблема.
Я училке под жопу подкладывал кнопки. Это событие привело к серьёзным разборкам однажды.

Тоже более не дам никакой инфы по этой теме, тут факт не требует общения, факт требует личного участия и разбирательств.
В целом мне похеру, для меня это ничего не меняет.

[Лирими]

Шань, ты извини, но тоже не соглашусь.
А как же информация зашифрованая в днк, это ж информация? Не событие, не явление, не опыт, а именно информация.

Это для нас она - информация...
Потому что то, что содержится в молекуле ДНК, это ее состояние - мы сумели как-то расшифровать
Истолковать так-то, имеющимися у науки возможностями
И не факт - что истолковали правильно и совсем навряд ли - полно)

Выделив из живого объекта только то, что мы можем понять - мы назвали это "расшифровали информацию в молекуле ДНК"))

Или вот взять воду, она ведь относится к природе, надеюсь никто это отрицать не будет. Но уже научно доказано, что вода может воспринимать, хранить и передавать информацию. Не далее как вчера смотрела фильм про воду. Ну про кристаллы воды которые реагируют на музыку, слова и т.д наверное все слышали. И если говорить воде люблю, кристаллы будут красивые, а если ненавижу, уродливые. Ведь в данном случае вода воспринимает только информмацию.

У воды есть мощная способность - сонастройки ("память")
Сонастройки на то, с чем она контактировала. И только смена структуры (состояния) воды - снова обнуляет эту сонастройку воды. Испарение, заморозка...
Так что это мы назовём - вода восприняла информацию ( интересно - чем?)) как?))) и куды потом дела эту информацию?))
А можно сказать - вода была с состоянии сонастройки с другим живым на планете...
Разницы никакой, но с "информацией" нам понятнее.. потому как мы сами привыкли всё время с ней иметь дело...

в воду упала запаянная пробирка с ядом, пролежала там три дня, потом этоу пробирку обнаружили, достали, а водой напоили мышей и они поумирали, хотя в воде не содержалось ни одной молекулы яда. Что это как не считывание информации?

тогда б уже все поумирали)
Или тяжело отравились... Проехала по воде лодка с бензобаком, а мы воду "с информацией  о молекулах бензина" потом считали)

[Хогбен]

но метод  рождения/создания  информации -  всегда будет указывать на  присутствие двух вещей - описания и кодирования.

СТО ПЛЮСОВ ОБЕЩАЮ ТОМУ, КТО ПРИВЕДЕТ ПРИМЕР РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ, ГДЕ НЕТ ЭТИХ ДВУХ ВЕЩЕЙ - ОПИСАНИЯ И КОДИРОВАНИЯ.

Ты похоже поленился читать ранее мною написанное. И только по этой причине не поставил сто плюсов.
Впрочем зачем они мне?
Но повторю пример приведённый выше: мы (или любое животное) взяли в рот кусочек пищи.
Вкусовые рецепторы произвели "экспресс-анализ" и в мозг отправилась информация (не еда,
а информация о ней). Никакого описания не построено. А вот кодирование в каком либо виде
есть везде. Информация в мозг поступает в виде обезличенных импульсов (их вообще то
фиксируют приборами - это в ответ на вопрос: а ты их видел? да видел)
и мозгу, что бы понять, что это информация от вкусовых рецепторов, а не от уха или глаза
требуется, что бы все рецепторы и органы чувств информацию так или иначе "кодировали",
а он её раскодировал. Полная аналогия с протоколами обмена в сетях связи и в том
числе в компьютерных сетях через которые мы сейчас общаемся.

Так что жду либо сто плюсов либо пояснение где там описание.

[Лирими]

У нас есть пять органов чувств, всё что они воспринимают, является информацией. У нас есь мозг, он эту информацию анализирует и соединяет. И вот тут возникает феномен интуиции. Ибо это не "шестое чувство" а анализ воспринятого нашими пятью. Пока мы заняты своими смыслами, наш мозг анализирует полученную информацию и выдаёт наиболее вероятный результат событий. Вот что такое интуиция.

Навряд ли это так.
Потому что очень часто "предчувствие" лежит вообще вне зрны восприятия пятью органами чувств
Особенно ясно - когда предчувствие возникло после сновидений. Значит, что-то сложилось там, где нет нашего зрения-обоняния-осязания...

информация не отделима от события, потому как любое событие всегда сопровождает информация, через которую мы и воспринимаем это событие.

А как это?
Информация не отделима от события?
Зачем вы вообще тогда плодите "лишние сущности", раз информация не отделима от события да еще и сопровождает его?))
Тогда нужно говорить, что в мире нет событий, а есть лишь информация
Или нет информации - и мы непосредственно и правильно воспринимаем события

Но что-то тут не так, правда?

Не буду о ящерице - я не знаю, какую она там информацию воспринимает от теплого камня (наверняка прочитав перед этим учебник физики о теплообмене и потыкав камень термометром))

Но вот ящерица ушла... Теплота камня - вы считаете, это не его состяоние, которым он вписан в остальное живое мира -
а неотделимая его информация

Пришёл чел в плотных брючках или даже фальш-попе - и этой неотделимой информации.. не почувстсвовал

А почувствовал совсем другую - что камень удобен для сидения.. Это, получается - другая неотделимая от камня информация - удобопопная...

Мимо проехал ещё один дядька - на велосипеде... Ему камень на дороге мешал движения - и ни теплоты-информации, ни попоудобства-информации он не считал
А считал совсем другую... Но тоже неотделимую, что ли?))) Что камень мешает движения, его надо объехать...

Потом мимо камушка протопала семья, мама, папа, дитя... Маме, в отличие от ящерицы - камень показался отнюдь не тёплым!)) и она не разрешила дитю садиться на него (из чего дитё считало с камня неотделимую информацию, что камень холодный, а что сидеть на нём удобно - не считало по техническим причинам

А папа вообще считал информацию - что под камнем может что-то сидеть и укусить драгоценное чадо....

После них мимо камня прошёл рыбак... Для него была совсем другая информация о сидящем под камне.... Не кусачем, а просто о червячке для рыбалки...

И что интересно - хоть пытай ты предыдущих маму с папом, хоть золотые горы обещай - мнформацию о наживки для рыбалки они не считают, как ты не бейся...
Потому что опыта у них такого нет... И они не сформировали нужные смыслы. Которые как раз способны считать информацию....

И как? Информация так уж не отделима от события и прямо таки сопровождает его?)))

[Хогбен]

Информация так уж не отделима от события и прямо таки сопровождает его?)))

Почти так, но с небольшой поправкой: информация "считывается" с события.
Каждый считывает то, что ему необходимо.
Вот все вышеприведённые примеры с камнем и ящерицей и прочими персонажами
как раз именно это и иллюстрируют.
И можно в этот перечень добавить ещё кучу персонажей, например геолог
может "считать" с камня информацию о его химическом составе и происхождении,
а для обычного обывателя этой информации в камне как будто и нет. А она есть,
но её нужно уметь считать. Так же как в книге на незнакомом языке невозможно
вычитать информацию которой там может быть целая куча.
Отсюда вывод: у информации есть передатчик  и приёмник.
И вот если камень передаёт информацию, то все те персонажи её
принимают, но только ту, которая им интересна и которую они в состоянии считать.

[Закaн]

Совершенно верно Хогбен, в том числе считать своей башкой информацию.. если в нее прилетит кирпич.. а если он очень сильно прилетит.. то эту информацию уже считают другие)))

Хогбен, а кто будет не согласен с тобой, то поставь ему сто минусов)))
А то что-то не понятно про эти сто плюсов)))

[Лариса]

И "информации" в семечке хватило  на то,  чтобы 

Хватило.
Благодаря процессу репликации, то есть точному копированию ДНК дочерней клетки на материнской ДНК, в результате чего и происходит перенос генетического материала из поколения в поколение. Это ж не сама семечка с исходными клетками гипертрофировалась до таких размеров. Дерево выросло в результате непрерывного деления, жизни и смерти великого множества клеток, которые передавали друг другу именно её - информацию - посредством молекул ДНК.

А за две тысячи лет в пространстве природы/погоды ни чего не поменялось и старая информация была актуальной?

Значит, кардинально ничего не менялось, раз позволило сохранить изначальной информации актуальность.

[Лирими]

Информация так уж не отделима от события и прямо таки сопровождает его?)))

Почти так, но с небольшой поправкой: информация "считывается" с события.
Каждый считывает то, что ему необходимо.

Это не почти так, это совершенно разное

"считывание с события" - это и есть главный признак информации.
Её попросту нет, пока ее кто-то не "считает"

а есть как раз именно событие. С которого и считывают кто во что горазд.
Какая-то информация будет более-менее верной (у геолога, у рыбака), у кого-то совершенно дикой, пропушенной через соответствующие смыслы

Помнится - как-то после одного из фестивалей бардов мы убирали наш парк... Так вот некоторые "экологи" наряду с бытовым мусором в ажиатаже, не иначе) предложили убрать "палки и камни" (сосновые сучья и голыши с песчанником)
Для них это был лишь мусор...

Отсюда вывод: у информации есть передатчик  и приёмник.
И вот если камень передаёт информацию, то все те персонажи её
принимают, но только ту, которая им интересна и которую они в состоянии считать.

Не могу согласиться с тем, что у информации есть передатчик... И что он передаёт (тем более камень)
Ещё могу в качестве передатчика представить человека...

У информации есть источник (это событие. Реальное или придуманное). Различные типы информации об источнике более или менее полно отражают какую-то сторону источника...
(иначе придётся признать, что камень передаёт информацию, что он мусор...)

[Шелтопорог]

либо пояснение где там описание.

  Там - описания нет. Потому как нет  и "информации".  Ибо она  есть только в твоем мозгу. По причине не понимания  взаимосвязей между предметами и явлениями. 

[Лариса]

Информации нет только в одном случае - когда её НЕ ПОНИМАЮТ. По ряду различных причин.
Всё равно как находится в группе людей, разговаривающих на незнакомом мне языке. Все делятся между собой информацией, она для них есть и понятна.
И лишь я сижу, как пень наряженый. И их разговор для меня есть лишь сотрясение воздуха, а не информация, потому что я ровным счётом ничего не понимаю.
Для них - она есть, а для меня её нет. Но это не значит же, что её нет в реальности.

[Шелтопорог]

Но это не значит же, что её нет в реальности.

  В реальности человеческого общения она есть.  И к сожалению, скоро, кроме информации и информированности ни чего больше не  останется. 
   Все будут очень  информированны. Благо средств массовой информации  становится всё больше и  больше.  Не зря Сорос  основной упор в своих  ячейках делал  на два основных пункта - "свобода слова" (право на НУЖНУЮ СОРОСУ и его коллегам информацию)  и СМИ.  Всё.  И этого достаточно, чтобы  любую страну  превратить в  толпу клинических  идиотов.

[Лариса]

Поэтому я не смотрю телевизор, не слушаю радио, не читаю газет и не разговариваю с идиотами.
Пусть "информируются" те, кому это интересно.
Неприятно только, что мне среди них приходится жить.