Добрый день.
белый песа, я не причисляю себя к мастерам слова и вполне понимаю, что изложить материал так, чтоб собеседник понял, это искусство. С другой стороны, описать опыт, полученный при соприкосновении с душой обычными словами очень трудно. По этому поводу даже притча есть:
"Пришел человек к мудрецу и спрашивает: Расскажи мне, что такое мир духовный?" Мудрец удалился, через какое-то время приходит с корзиной кирпичей, ставит их перед человеком и говорит: "Опиши мне с помощью кирпичей воздух. Как только это сделаешь, я тебе опишу с помощью слов мир духовный".
Исходя из нашей переписки рискну предположить, что у вас нет иного опыта, чем опыт работы с сознанием, отсюда и непонимание.
Этому доказательство хотя бы ваше выражение "а резонанс и вибрации это наше все ! как и сознание..." Ничего не имею против вибраций, резонанса. А вот утверждение, что сознание - наше все - это и есть тот блок, который вы себе поставили и вне которого вы подвергаете критике и неприятию практически все. Сознание -это очень важно в материальном мире. Без него невозможны никакие коммуникации в материи, более того, материального мира не было бы для личности без сознания. Но в вопросах души оно (сознание) не помощник.
А теперь немного пробежимся по вашему сообщению
я дважды пытался когда-то почитать такую книжку... безуспешно... )
вот и вам, смотрю, она ясности не принесла. только запутала.
Вывод ошибочен. У меня как раз очень стройная картина. Я отвечаю четко на все ваши вопросы не путаюсь. ДРУГОЕ ДЕЛО, что вы с моими ответами не согласны!!! Налицо искажение ВАШИМ сознанием реальности. Вы можете сказать, что не согласны с информацией, что у вас другая картина мира, что вы видите все по-другому - и я приму ваш ответ. Но когда вы делаете вывод, что я запутался, а я не путаюсь ни разу
вот тут повод задуматься!!!
я дважды пытался когда-то почитать такую книжку... безуспешно... )
*****************************************************************
вот и в книгах Анастасии много тумана, пафоса и противоречий... и весь этот венигрет, заправленный романтизмом о живом, очень привлекателен для обывателей,
Если вы пытались прочесть, но безуспешно, то откуда вывод о противоречиях и пафосе? А если прочли, то почему бы сразу не написать, что прочел, сделал такие выводы? Это разве последовательный подход инженера? Поймите правильно, я не ставлю под сомнение ваш профессионализм инженера, я не пытаюсь защитить А. Новых и ее книгу, просто мы разбираем работу сознания, ведь оно тот еще обманщик)))) Не читал, но там туман, пафос. Привлекателен для обывателя, мол я не обыватель, не повелся, не прочел, а обыватели ведутся и читают - ну разве не чувствуете тут? Не ухватили свое сознание на манипуляции??? Вопрос риторический.
но я пока не встретил ни одного почитателя этого творчества, кто бы научился ясно выражаться... ведь для этого необходима какая-то стройная система представлений, а не ворох противоречий...
Ясно выражаться вашими терминами, в вашем понимании, вашей картины мира? Ну так это очевидно - картины не совпадают. Почему бы просто не сказать, я не согласен, вместо того, чтоб утверждать, что чья-то картина мира неправильна, нестройна, противоречива? Не прихватили свое сознание еще раз??? Риторический вопрос...
ну вот, для примера, насколько глубоко вы исследовали понятия духа и личности, судя по вашему же высказыванию :
В моем понимании дух и личность одно и то же (дух - религиозный термин, личность - научный).
если дух есть религиозный термин, то стоило бы там же поискать и понятие личности... или хотя бы поинтересоваться, что подразумевается под понятием личности хотя бы в науке...
у каждого человека есть физическое тело и это его материальное Я.
так же у человека есть личность и это его социальное Я.
а еще у человека может быть профессиональное Я и религиозное Я... и много других...
в любой качественно иной среде, где человеку случается взаимодействовать, у него проявляется это Я, необходимое для самоидентификации. такова природа... во всех прочих случаях человек использует МЫ, ОНИ и т.п.
о чем болтает постоянно личность ? вполне может быть, что она постоянно убеждает остальные Я в своей правоте, пытается оправдывать свои хотелки и действия... уверен, что у остальных Я всегда другое мнение.
Из вики "Ли́чность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности". И так далее, не все определение привел. Я понял в чем "загвоздка", в чем моя ошибка. Написал, личность - научный термин, и вы сразу обращаетесь к определению. Не учел инженерный склад ума (в лучшем понимании, без сарказма).
Упрощенная распространенная схема дух-душа-тело. Ее имел ввиду.
Физическое тело это материальное я - первый камень преткновения по "работе с душой". Тело - это сосуд, скафандр. Я нахожусь в теле, но я не тело. Я понимаю, что вы не наделяете тело индивидуальностью, но ваша формулировка отражает определенную работу сознания. По моему мнению, стоит обратить внимание.
Социальное, профессиональное, религиозное и другое я - это и есть театральная постановка, многоликость сознания, маски, социальные образы, как у актеров (утром играешь офисного работника, а вечером прихожанина на службе). На самом деле Я одно - это личность.
"о чем болтает постоянно личность ? вполне может быть, что она постоянно убеждает остальные Я в своей правоте" - это лучшая "разводка" сознания!!! Оно (сознание) задает вопросы, само на них отвечает, подбрасывает сомнения, страхи, потом "посыпает" все сверху эмоцией радости от нахождения решения. Вот такая вот постановка. И личность за всем этим следит "из зрительного зала в очках виртуальной реальности" и думает, вот это и есть реальность. Осознать, что ты "зритель", что перед тобой "сцена с постановкой", очень трудно, но сделать надо (или не надо, в зависимости от целей и выбора) .
сказать о духе, что это понятие религиозное, значит не сказать ничего, разве только отмазаться.
мне вот это понравилось:
«Дух» в зороастризме – это «мысль». Есть два изначальных духа – добрый и злой.
Дух есть мысль... вполне рабочая версия...
Согласен. Отмазался. Но, блин, если еще сюда основательно подтянуть понятие дух из религии, это будут трактаты на годы.
Дух есть мысль - не согласен. Сложная энерго-информационная структура, которая может произвести мысль - да.
Личность, как я объяснил выше, не единственное наше Я.
Кто должен, а кто не должен... это просто какие-то разборки на социально-бытовом уровне...
кто достоин, кто имеет право и т.п... ))
этому учат книги Анастасии ? тогда мне такое учение не нужно.
все наши Я чаще выглядят достаточно противоречиво... потому они и выясняют бесконечно что-то меж собой, соперничают, перетягивают одеяло... а душа, как часть чего-то большего, посредник высшего, просто безучастно наблюдает за этими разборками...
Никто никому ничего не должен. Это я так выразился просто (личность должна). Есть выбор. Каждый этот выбор делает самостоятельно. Предлагаю не цепляться к словам
А если хотите выяснить чему учат книги Новых, то не слушайте, что вам о них говорят, а сами прочтите и сделайте вывод. Единственно правильный путь. Или не читайте. Выбор
Я часто выглядят противоречиво - это есть разводка сознания. Отличный способ скачать как можно больше энергии внимания. Это же больше всего привлекает, разве нет? Конфликт, противоречия, негатив, драка, пожар - сразу привлекают кучу народа. Так же и сознание.
Душа не безучастно наблюдает. Она источник энергии, вдохновения. Из-за нее, для нее весь проект под названием "Земная жизнь" и сделан.
целый человек не ищет уют, ему уютно там, где он есть, а есть он Здесь и Сейчас... Целый человек движим задачами, которые ему необходимо решать и решить...
Полностью согласен. А разве я сказал, что ищу уют? Я постарался описать с помощью кирпичей воздух. А задачи и решение никто не отменял.
