Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[apocalypto]

Почему так однобоко?! У вас любой результат - трагедия? А как на счёт доверия к миру? А почему не слишком дорого???!!!! А если не продавать себя вообще? А когда обстоятельства доставляют удовольствие?  А если цена нравится?.Ну и в таком ключе.....

в городе вы встраиваетесь в систему. система торгует людьми, товарами, услугами. можно получать удовольствие, можно получать прибыль. доверять тому, кто норовит обсчитать-обвесить-впарить - глупо. насчет слишком дорого - вам этого не простят. и да, полное совпадение реальности города с мечтами - это трагедия, это полная зависимость от системы. все городское искусство приникнуто либо трагедией, либо абсурдом, либо бунтом против системы.

[Филин]

город состоит из системы полностью, общество чуть шире системы. по сути оно - субстракт для системы, который ей не весь подходит.

Однобокость восприятия.Ну это ваши особенности.. Я уже много раз здесь на форуме писал о том, что "общество" никогда не бывает однородным. Оно всегда состоит из огромного количества микрообществ, порой совершенно непохожих друг на друга. Поэтому обобщать их - нельзя! Систем, подобных описываемой вами, а порой прямо противоположных тоже очень много. Но это либо человек видит. либо нет. Как-то у себя в городе я ради эксперимента насчитал порядка тридцати (30!!!!! только укрупнённых) подобных подсистем.Поэтому уверения, подобные вашим у меня вызывают чувство недоумения и раздвоенности (либо человек крайне ненаблюдательный либо.....)Будучи в Финляндии несколько раз, имел возможность наблюдать разные субкультуры, начиная от молодёжных маргиналов, до элиты.  Поэтому когда мне пытаются утверждать, что культура запада выше, я понимаю, что человек, вероятно, видел только одну из сторон западной жизни, или рисуется(чаще всего последнее). Российская культура тоже разная, и я бы не стал её так однобоко чернить.По моим впечатлениям, наша интеллектуальная культура(не путать с интеллигентной) повыше будет!

[apocalypto]

"общество" никогда не бывает однородным

конечно, люди неодинаковы. есть идеологические слои общества, у каждого такого слоя часто есть своя собственная культура и свой уровень экономического достатка, бывает что и своя политическая партия. культурные и экономические исключения в идеологических слоях есть, но это в основном маргиналы из других культурных групп и экономических уровней. слои общества запада мне сейчас интереснее российских. почему слой, а не сфера? потому что интересы горожан в основном примитивны, и поэтому описываются разными пирамидами потребностей. бывают интересные результаты и у обыкновенных практик, но на них принято закрывать глаза ввиду политкорректности - наверное, отсутствие ее вам и импонирует в российской среде

[Лирими]

все городское искусство приникнуто либо трагедией, либо абсурдом, либо бунтом против системы.

Трагедия



Абсурд



Бунт против системы




 

[Филин]

потому что интересы горожан в основном примитивны, и поэтому описываются разными пирамидами потребностей.

Не понял связи с последующим -

бывают интересные результаты и у обыкновенных практик, но на них принято закрывать глаза ввиду политкорректности

Нарушение логической последовательности изложения.И, как следствие, потерянный смысл. Просьба следить за последовательностью изложения.

политкорректности - наверное, отсутствие ее вам и импонирует в российской среде

Почему -то "западники" любят обвинять Россию в отсутствии политкорректности, совершенно забывая о том, что это  и есть грубое нарушение той самой политкорректности. Проще в чужом глазу соринку искать, чем разбираться с собственным бревном.

[Филин]

это трагедия, это полная зависимость от системы. все городское искусство приникнуто либо трагедией, либо абсурдом, либо бунтом против системы.

В дополнение к посту Лирими. Я в этих словах нахожу ещё большую зависимость от этой самой системы. Ведь если её не ругать, то что у человека остаётся?!!!! ПУСТОТА!!!  Вот и получается, что весь смысл жизни в очернении. Своего-то НЕТ!!!!

[Закан]

"Выдающийся нейробиолог Роберт Сапольски бросает вызов устоявшимся представлениям о свободе воли: он утверждает, что наше поведение предопределено биологическими и социальными факторами. Опираясь на современные научные данные, в том числе нейробиологии, генетики, квантовой механики, автор убедительно доказывает: на наши действия сильнейшим образом влияют и генетическая предрасположенность, и воспитание, и даже случайные события в жизни. В результате мы практически лишены настоящего выбора."

Здесь я собираюсь обсудить кое-какие распространенные подходы, которых придерживаются авторы, пишущие о свободе воли. Они представлены в четырех различных комбинациях *.
 Мир детерминирован; свободы воли не существует. В рамках этого представления если верно первое, то должно быть верно и второе; детер-минизми свобода воли несовместимы. Я исхожу из этой перспективы , которую можно назвать «жестким инкомпатибилизмом »
*. Мир детерминирован; свобода воли существует. Эти люди признают, что мир состоит из атомов, а жизнь, по изящному выражению психолога Роя Баумайстера (ныне работающего в Квинслендском университете в Австралии), «основана на неизменности и неумолимости законов природы»  . Никакого волшебства или сказочной пыли , никакого субстанциального дуализма , полагающего мозг и разум отдельными сущностями **. Вместо этого детерминированный мир рассматривается как совместимый со свободой воли. Этого подхода придерживаются примерно % философов и правоведов, и я в этой книге чаще всего буду дискутировать именно с такими «компатибилистами ».
Мир не детерминирован; свободы воли не существует. Это эксцентричное представление , что все важное в мире происходит в результате случайности , которая и лежит в основе свободы воли. До него мы доберемся в главах  и .
Мир не детерминирован; свобода воли существует. Эти ребята , как и я, верят, что детерминированный мир несовместим со свободой воли, однако для них это не проблема, поскольку мир в их представлении не детерминирован, а следовательно, в нем есть место для веры в свободу воли. Такие «инкомпатибилисты- либертариан цы» встречаются редко, и я только изредка буду касаться их взглядов. С этой четверкой связан квартет представлений о соотношении свободы воли и моральной ответственности . Последнее слово , очевидно, несет в себе большой смысл, и то, как оно используется людьми, обсуждающими свободу воли, обычно относится к концепции базовой справедливости, предполагающ ей, что человек может заслужить определенное к себе отношение, а мир — это приемлемое с точки зрения морали место, где один человек признается как достойный награды, а другой — наказания .
Вот эти представления. Свободы воли не существует, и поэтому возлагать на людей моральную ответственность за их действия неправильно. Я нахожусь здесь. (И как будет показано в главе , это совершенно не связано с вопросами наказания в целях сдерживания.)
 Свободы воли не существует, но возлагать на людей моральную ответственность за их действия можно. Это еще одна разновидность компатибилизма : отсутствие свободы воли и моральная ответственность сосуществуют без необходимости обращаться к сверхъестественному .
 Свобода воли существует, и люди должны нести моральную ответственность за свои действия. Это, пожалуй, самая распространенная позиция.
 Свобода воли существует, но моральная ответственность неоправданна. Непопулярная точка зрения; обычно при ближайшем рассмотрении предполагаемая свобода воли существует в очень узком смысле, и на этом основании уж точно не стоит казнить людей.
 Очевидно, что наложение этих классификаций на детерминизм , свободу воли и моральную ответственность  — чудовищное упрощение. Ключевым упрощением здесь является представление о том, что у большинства людей есть однозначные ответы «да» или «нет» на вопрос о существовании этих состояний; отсутствие четких дихотомий приводит к появлению туманных философских концепций вроде частичной свободы воли, ситуативной свободы воли, свободы воли только у некоторых из нас, свободы воли только тогда, когда это имеет значение, или только тогда, когда это значения не имеет.
 В связи с этим возникает вопрос: рушится ли вера в свободу воли от одного вопиющего, очень важного исключения и, наоборот, терпит ли крах скептицизм в отношении свободы воли, когда происходит обратное?
Обращать внимание на область перехода между «да» и «нет» очень важно, поскольку самые интересные вещи в биологии поведения часто располагаются между крайними точками по принципу континуума.
Таким образом, моя достаточно абсолютистская позиция по этим вопросам в высшей степени эксцентрична.
Повторюсь, моя цель не в том, чтобы убедить вас в отсутствии свободы воли; достаточно будет, если вы просто придете к выводу, что свободы воли у нас гораздо меньше, чем вы думали, — меньше настолько, что вам придется изменить свое представление о некоторых действительно важных вещах.

https://nonfiction.ru/media/fragments/%D0%92%D1%81%D1%91%20%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BE.pdf

[Лье]

Роберт Сапольски

Зацепился я тут за его "роль шизотипических расстройств в возникновении и развитии шаманизма" и провёл интересно время, формируя сам для себя)
Зацепился конкретно за вот это - искренность первоначального опыта.
Переживания человека, ставшего шаманом, изначально воспринимаются им (и группой) как подлинные, а не сфабрикованные. Он не начинает с мысли "Я буду всех обманывать". И дальше я попытался рассуждать))
То есть, изначальным источником он видит именно некие особенности психики, её возможности, а элитарность и эзотерика (эзотерика - это и есть элитарность, "тайные знания") - это уже побочный продукт, вторичное, уже культурное проявление.
Теперь к самим этим особенностям. Шизотипическое расстройство личности при внимательном взгляде - это особый способ обработки информации. Это не "поломка", а альтернативная конфигурация мозга. Расширенное/нефильтрованное восприятие. Мозг слабее фильтрует входящую сенсорную и когнитивную информацию, улавливая больше связей, ассоциаций, фоновых сигналов, что может ощущаться как "шестое чувство". Склонность видеть связи между, казалось бы, несвязанными вещами. И что в этом плохого?
Само же ШРЛ, как болезнь - это вторичность, реакция психики на свои способности и их контроль. Клинически значимое расстройство возникает не из самой особенности восприятия, а из попыток психики с ней справиться в неадаптивной среде. Мозг, захлебывающийся в нефильтрованной информации, пытается навести порядок через магическое мышление, идеи отношения, параноидные схемы — это попытки объяснить хаос, придать ему смысл и контроль. Клинический ярлык навешивается именно на этот вторичный слой страдания и дезадаптации, а не на саму особенность восприятия. "Расстройство" - это не сама способность, а реакция нервной системы на невозможность избежать травмирующей среды плюс возможно, вторичные страхи и избегающее поведение.

В общем, я "зашёл" в свои рассуждения с печальным посылом: "Шаманизм/буддизм - это просто шизофреники, которые убедили других, что их бред - истина!", а вышел с их полной легитимизацией в своих глазах: "Шаманизм/буддизм - это гениальные системы, которые превращают потенциальную психопатологию в культурные технологии трансформации сознания, используя ровно те нейроособенности, которые в неблагоприятном контексте становятся ШРЛ." ))

Вторую часть своих рассуждений, уже не связанных с ШРЛ, публиковать здесь не буду, чтобы не портить фон)

[Закан]

В общем, я "зашёл" в свои рассуждения с печальным посылом: "Шаманизм/буддизм - это просто шизофреники, которые убедили других, что их бред - истина!", а вышел с их полной легитимизацией в своих глазах: "Шаманизм/буддизм - это гениальные системы, которые превращают потенциальную психопатологию в культурные технологии трансформации сознания, используя ровно те нейроособенности, которые в неблагоприятном контексте становятся ШРЛ." ))

Именно.
Но и наука, как мы ее знаем и понимаем - это ведь тоже всего-лишь на всего флуктуации сетей нейронов нашего мозга и больше ничего. Мысли оформленные в описания. Убедившие себя и других, что их "бред - истина". 
По сути, в глубине, в корне - наука,  нечто - ничем не отличимое от шаманизма.
А все эти танцы с бубнами, что мол наука - проверка мыслей на практике.. так она и у шамана проверка на практике. И как там.. так и там, может совпасть с МЫСЛЯМИ (флуктуациями нейронов )  а может и не совпасть).

[Лье]

Но и наука, как мы ее знаем и понимаем - это ведь тоже всего-лишь на всего флуктуации сетей нейронов нашего мозга и больше ничего.

В смысле?)) Наука создаёт. Всё, чем ты пользуешься - научные плоды. Шаманизм не создал ни одного прибора, даже табуретки. К тому же главный критерий научного метода - объективная проверяемость. Работоспособность. Прогнозируемость. Магия, которая работает - это наука.
Так что я плохо понимаю о чём ты)

[Волосатый]

Так что я плохо понимаю о чём ты)

Про морфогенетические сознание.

[Лье]

Про морфогенетические сознание

Да нет проблем) Давай обменяемся телепатическими сообщениями через это сознание и превратим магию в науку)

[Закан]

В смысле?)) Наука создаёт. Всё, чем ты пользуешься - научные плоды

В смысле наукка мне всё создаёт?
И ноги.. и руки.. и голову.. Я думал там мама и папа приложили свое умение, в не наука))
Наука только описывает. И всё. Ее описание может совпадать с тем, что происходит в природе, а может и не совпадать. Ошибка илти еще там что..
Точно так и действия  шамана могут совпасть  а могут и не совпасть.

Я вообще говорил про то, что всё что мы бы не описывали или не сравнивали рождено нашими мыслями и ничем больше. Что у профессора, что у шамана. Что у Закана, что у Лье.. без мыслей не было бы этого.
Мои Патрик и Денвер, почему-то здесь в обсуждении не участвуют. Хотя по своему не дураки.. наверное просто у них мысли другие))

[Mishuk]

По-моему, всё создают люди.
Фанаты науки - что под ней подразумевают? Некую организацию? Какие у неё цели и задачи?
Скажут - исследования, изобретения, открытия.
С какой целью?
Оружие? Наркотики?

Фанаты делают науку святой. Так ли это?
Опять, наука - это же люди? Если нет - то что это?
Если люди - то какие у них задачи, цели?

Это люди, у которых цели - открытия и изобретения для заботы о человечестве?

А оружие - это забота о ком?

Хотя, с фанатами бесполезно говорить

Саму науку кто создал?

[Mishuk]

Наука - лишь инструмент. Не понятны люди, поклоняющиеся вилам да лопате. Ну, или там, ракете спейс икс... или тесле или компьютеру... или ИИ...