Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

    Со временем, почему-то, всё больше и больше понимаю, что что в споре рождается всё, что угодно, но только не  "истина".

 Но ведь Сократ... чел очень даже авторитетный и не  глупый, наверное,  о чем-то думал, когда говорил такую...   странную вещь? Чем он, интересно,  думал?   Наверное, теми смыслами, которыми располагал. 

   А почему сейчас мы такими смыслами не располагаем? Почему у нас в спорах рождается нечто  препоганое и препаршивое... находящееся на противоположном конце от истины? 

  Да, сомнения  в состоятельности этой фразы уважаемого Сократа у меня были давно.  Но вчера, случилось критическое переполнение  сомнениями...  )) 
  Вчера возобновились военные действия  в Нагорном Карабахе.  На всех новостных лентах, эта новость активно обсуждается,  комментируется  и...  получается что-то вроде  спора.   И спор этот...  мерзкий и гадкий.  С тенденцией   развития в самые людоедские формы  с исчезновением всякого  здравого смысла.   То есть - чем дальше спор, тем он кровожаднее и тупее. 

  В чем дело?  Почему так?  Сократ был глуп?  Или мы его неправильно поняли?  А может что-то со смыслами нашими  случилось? 

[Siringa]

Сократ был глуп?  Или мы его неправильно поняли?  А может что-то со смыслами нашими  случилось? 

Если бы он был глуп, то мы бы о нём не услышали - глупцы всегда в изобилии, мудрецы в дефиците, их помнят.
Если понимать его мысль буквально, то можно предположить, что в его времена люди были другие, им проще было понять друг друга, согласиться. Они искали истину, а не отстаивали свои смыслы. Не отстаивали потому, что главные, базовые смыслы те, которые так важны, которые готовы защищать с боем, объединяли людей, были близки.

[Шаня]

Или мы его неправильно поняли?  А может что-то со смыслами нашими  случилось?

Неправильно поняли, наверное.
Вероятно,умение спорить,это умение.
и как говорит,один очень мудрый человек..
все зависит от задачки 

Если задача,найти истину,попытаться понять,узнать новое - это спор..который  приведет к чему то,  видимо.
а если спор,в котором..люди говорят друг другу-сам дурак?  то, вероятно задача -просто ссорится..а не искать истину.

я  так думаю   

[Дима]

А может что-то со смыслами нашими  случилось? 

Случилось. В древней греции "спор" был совсем другим. А "совести", как таковой и в помине не было. Когда Сократ про спор говорит, он имеет в виду обмен обоснованными точками зрения, со способностью объяснить, и вникнуть в объяснения говорящего. А сейчас что под "спором" понимают?

Но я и с Сократом не согласен, не так истина рождается.

[Данила]

А может быть спор это не существительное, а глагол - например, "дело спорится"?
про истину это он конечно загнул, НО ведь истина к которой прийдет каждый спорящий будет его собственной, так же как и возможно сообщей если ещё есть и задача консенсуса. А так то, смотрите, будет соприкосновение значений, знаний и ценностей разных индивидов, а результат - или согласие(консенсус), либо что-то действительно новое, то что и подразумевалось под истиной.

[Siringa]

Если задача,найти истину,попытаться понять,узнать новое - это спор..который  приведет к чему то,  видимо.
а если спор,в котором..люди говорят друг другу-сам дурак?  то, вероятно задача -просто ссорится..а не искать истину.

Выходит, что имеет смысл начинать спор только людям близким по уровню. Уровню интеллекта, образования, информированности, уровню задач. В противном случае случится пустое сотрясение воздуха.

[Дима]

будет соприкосновение значений, знаний и ценностей разных индивидов, а результат - или согласие(консенсус), либо что-то действительно новое, то что и подразумевалось под истиной.

Да, этим они и ценны. И сейчас, с возможностями интернета они даже ценнее, потому как знаний и ценностей соприкасается в разы больше. Но будет это всё лишь описанием. Пусть и более точным.

НО ведь истина к которой прийдет каждый спорящий будет его собственной

А такой не бывает. Истина объективна.

[atos13]

Или мы его неправильно поняли?

Может, он имел в виду спору растений?

[Лирими]

Толку и смысла не будет в том споре, думаю - где он ведётся ради себя (ай-какой-я-умный) и самого спора.

И очень редко спор ведётся ради самой истины (логики событий, мудрости)
И потому что каждый УЖЕ убеждён в своей правоте...

И потому, не в последнюю очередь - что эта истина никому не нужна... А иногда даже и неудобна
А сам спор имеет целью оправдать какую-то сторону.
либо окончательно рассорить участников (сделав поиск истины невозможным)

И пока цели (задачи) у каждого участника не будет - найти зерна реальности в словесной шелухе спора -
Сам спор обречён... на спор)

[Лирими]

  А может что-то со смыслами нашими  случилось? 

и со смыслами...
и с задачками...
да и с самой картиной мира (как следствием первого и второго, и уже сама КМ не даст другие варианты ведения спора...)

[Януарий]

Прельстившись названием темы, заглянул и хотел поспорить.

Но потом подумал, что истины все равно не родится... Максимум, что возможно - консенсус. Да и в чем - в описании.
Зачем нужно еще одно описание? Не понятно.

Может быть, в споре, в котором участвует Сократ, рождалась истина... Наверное, мало споров было у Сократа, если истина рождалась-рождалась, да так и не родилась полностью. Нужно становиться подобными Сократу и больше спорить

[Данила]

Спор, где стороны стремятся доказать(или навязать) свою правоту очень часто превращается в конфликт - потому что в итоге все сводится к постулату "кто сильнее, тот и прав", а то каким путём это достигается все меньше кого волнует в следствие одержимостью достижения победы.
То что имел в виду Сократ очень вероятно было практикой повышения осознанности, т.к. стороны стремились понять, а не навязать свою точку зрения; для понимания ведь нужно иметь блоки, на которых зиждется фундамент объяснений, основы. Для принятия этих блоков, ну как бы создавалась виртуалка в головах (модель?) объяснений, а чтобы это удержать нужен контроль самого себя и осознанность чтобы не впадать в конфликт (как и другие крайности).

[Elena]

думаю,  тут   все-таки  зависит  от цели спора и ситуации
если на  общие  темы  спорить , то это - одно, часто просто ЧСВ,подкачка  энергией  собеседников, или упражнение  для  хвоста, мол, " не  мешки  же  ворочать" 

а  если обсуждать какую-нибудь  научную теорию,  то тут  спор  может  быть очень продуктивным  для  всех  участвующих
начиная  от полезной  критики  до новых  идей и дальшейшего  развития
хотя вампиризма, нервотрепки  и демагогии   и тут  невсегда можно  избежать 

[Шелтопорог]

Если понимать его мысль буквально, то можно предположить, что в его времена люди были другие, им проще было понять друг друга, согласиться. Они искали истину, а не отстаивали свои смыслы.

  Вот и я за это зацепился...ну и сейчас где-то там и нахожусь)))
 Дело в том, что  до достойных задачек нужно дорасти.  А для этого нужны весьма состоятельные смыслы.

Не отстаивали потому, что главные, базовые смыслы те, которые так важны, которые готовы защищать с боем, объединяли людей, были близки.

  Примерно  да.  Примерно такие смыслы должны  были бы  быть в центре картины мира.  Смыслы, способные объединять в главном, самом важном - в теме дел  реальной  Жизни.

[Шелтопорог]

все зависит от задачки 

  Совершенно верно.  Чем слабее и беспомощнее КМ, тем больше она нуждается в самоутверждении, подтверждении  и любых, без разбора, поводах для  ощущения своей состоятельности.  И такой КМ нужна не "истина",  а  самоутверждение.  (Чем-то похожее на на самоудовлетворение).

  Но здесь выплывает другая сторона вопроса - ведь чел с приличной и состоятельной  КМ спорить не станет!!!
Зачем ему спорить?  На кой хрен?  Вот   вопрос....

  Может перевели неправильно?  Может  он говорил о диспутах?  Или дискуссиях....