Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

пострадали физические и социальные науки, а также фармацевтика и биомедицинские технологии, где средний CD-индекс упал до нуля, а число публикаций при этом заметно выросло.

  Весьма  показательно.  Чувствуется  "невидимая  рука рынка".  А точнее - "Любая  демократия  в течение  жизни одного поколения гарантировано вырождается в олигархию с большей или меньшей степенью маскировки".

[Вик]

"Любая  демократия  в течение  жизни одного поколения гарантировано вырождается в олигархию с большей или меньшей степенью маскировки".

Как писал Пелевин "когда все общество садится на информационную диету, определяемую олигархами, демократия превращается в ее диктатуру, независимо от того, насколько честно проводятся выборы".

[Закан]

Американские исследователи выяснили, что частота прорывных открытий и изобретений снизилась за последние пятьдесят лет примерно на 90%, что указывает на фундаментальный сдвиг в характере научно-технического развития человечества.

Фанк и его коллеги пришли к такому выводу в ходе масштабного исследования, в ходе которого ученые проанализировали свыше 45 млн научных статей и 3,9 млн патентов, опубликованных в США и других западных странах за последние шесть десятков лет. Для получения этих сведений исследователи заручились поддержкой крупнейших научных и патентных баз данных, в том числе Web of Science, JSTOR, APS, Pubmed и Ведомства по патентам и товарным знакам США (USPTO).

Для проведения анализа содержимого этих баз данных исследователи разработали новый наукометрический индикатор, который они назвали "CD-индексом", или "индексом прорывных инноваций". Он отражает то, насколько сильно то или иное открытие или изобретение резко поменяло ту научную или инженерную среду, к которой относятся эти инновации.

Сильнее всего, как отмечают профессор Функ и его коллеги, от этого тренда пострадали физические и социальные науки, а также фармацевтика и биомедицинские технологии, где средний CD-индекс упал до нуля, а число публикаций при этом заметно выросло. И то, и другое указывает на то, что наука фундаментально изменилась за последние 50 лет, причинами чего, по мнению исследователей, является тренд на рост узкой специализации ученых и переход к грантовой системе финансирования исследований.

Нейросеть прорыла более множество интрнет-источников по данной теме.
Говорит, что в целом верно.
Но в критике отмечает  -

Критика и спорные моменты
Абсолютные числа vs. доля: Авторы исследования отмечают, что абсолютное количество прорывных работ остаётся стабильным — падает лишь их доля в общем массиве публикаций3. Это может указывать не на кризис, а на рост общего объёма исследований.

Метод CD-индекса основан на цитировании, что не всегда отражает реальную значимость открытий. Например, некоторые прорывы (например, CRISPR) могут долго не признаваться, но позже радикально менять науку.

Цикличность прогресса: В ряде источников подчёркивается, что наука развивается через фазы революций и эволюций. Текущее замедление может быть частью естественного цикла413.

Заключение
Статья в основном корректна, но требует уточнений:

Причины замедления шире, чем указано (давление публикаций, удалённая работа, цикличность).

CD-индекс — не единственный показатель прорывности.

Абсолютное число прорывов не сократилось, что важно для интерпретации.

Таким образом, вывод о «фундаментальном сдвиге» справедлив, но контекст требует более глубокого анализа, включая системные проблемы науки и естественные циклы развития.

[Закан]

Кстати теперь от балды особо с интернета не потянешь.
Все легко проверить, а сравнив американскую и китайскую трактовку нейросети,  можно рассмотреть и спорные моменты, если есть подозрение, что она что-то ангажирует.

[Лье]

Кстати теперь от балды особо с интернета не потянешь

Как, собственно?) Она же тоже балду выдаёт:

В ряде источников подчёркивается, что наука развивается через фазы революций и эволюций. Текущее замедление может быть частью естественного цикла

[Лье]

Почти уверен, что если ты грамотно спросишь дипсик, то он раскритикует себя за ту вольность версии намеренного торможения прогресса, которую мне он же сейчас и озвучил) А ведь здесь всё совсем мягко сказано:

1. Экономические интересы корпораций
Подавление конкуренции: Крупные компании часто приобретают патенты на перспективные технологии, чтобы заблокировать их развитие и защитить свои текущие рынки. Например:

В энергетике: истории о скупке патентов на эффективные аккумуляторы или альтернативные источники энергии, которые могли бы подорвать доминирование нефтяных гигантов.

В фармацевтике: критика в адрес компаний, которые скрывают дешёвые методы лечения, чтобы продвигать дорогостоящие препараты с длительным сроком окупаемости.

Монополизация данных: Технологические гиганты (Google, Meta, Amazon) контролируют огромные массивы данных и алгоритмы, что может ограничивать доступ стартапов к ресурсам для инноваций.

2. Патентная система как инструмент контроля
Патенты, изначально призванные стимулировать инновации, иногда используются для их подавления. Например:

Патентные тролли: Компании, которые не производят продукты, а только судятся за нарушения патентов, замедляя внедрение новых технологий.

Вечные патенты: Практика незначительных модификаций существующих технологий для продления патентной защиты (например, в фармацевтике — «вечнозелёные патенты»).

3. Бюрократия и грантовая система
Учёные вынуждены тратить время на написание заявок для получения финансирования, а не на рискованные исследования. Гранты часто выделяются на «безопасные» проекты с гарантированным результатом, что убивает креативность.

Пример: Исследование 2020 года (публикация в Nature) показало, что молодые учёные избегают радикальных идей из-за страха не получить финансирование или не пройти peer-review.

4. Политические ограничения
Государства могут сознательно замедлять развитие технологий, которые угрожают стабильности или контролю:

Технологические санкции: Запреты на передачу передовых технологий между странами (например, ограничения Китаю в микрочипах) искусственно сдерживают глобальный прогресс.

5. Образовательная система и узкая специализация
Современное образование поощряет узкую экспертизу в ущерб междисциплинарному мышлению, что критиковал ещё философ Эдгар Морен. Без синтеза идей из разных обладей (физики, биологии, социологии) прорывы становятся реже.

Пример: Нобелевский лауреат Ричард Фейнман отмечал, что многие открытия XX века родились на стыке дисциплин, но сегодня такой подход почти не поддерживается.

6. Культура «быстрых результатов»
Корпорации и инвесторы требуют немедленной прибыли, что убивает долгосрочные проекты. Например:

Закрытие лаборатории Xerox PARC, которая в 1970-х разработала графический интерфейс и компьютерную мышь, но не смогла коммерциализировать их из-за давления акционеров.

Упадок Bell Labs, где родились транзистор и лазер, после смены приоритетов на краткосрочную рентабельность.

7. Дезинформация и сопротивление новому
Лоббирование групп, которым угрожают инновации.

Искусственное торможение — не приговор, а вызов, требующий системных изменений.

[Лье]

А вот просьба выделить объективное зерно в исследованиях Фанка:

Масштаб исследования и инновационная методология
Работа профессора Фанка и его коллег впечатляет объёмом проанализированных данных: 45 млн статей и 3,9 млн патентов за 60 лет. Такой масштабный анализ позволяет делать выводы с высокой степенью достоверности. Разработка нового наукометрического инструмента — CD-индекса — является прорывом сама по себе, так как предлагает свежий взгляд на оценку научного влияния. Этот индекс может стать основой для будущих исследований в наукометрии, помогая измерять не только количественные, но и качественные изменения в науке.

Важность выявления трендов
Статья акцентирует внимание на критически важной проблеме — снижении прорывных инноваций. Осознание этой тенденции может стимулировать научное сообщество и политиков к пересмотру подходов к финансированию и организации исследований. Например, это может привести к поддержке междисциплинарных проектов или увеличению инвестиций в рискованные, но потенциально революционные идеи.

Рост публикаций как позитивный сигнал
Упомянутый рост числа научных работ, несмотря на снижение прорывов, можно интерпретировать и позитивно: это свидетельствует о расширении доступности науки, вовлечении большего числа учёных в исследовательскую деятельность и накоплении «фоновых» знаний. Возможно, это подготовка почвы для будущих открытий, так как даже инкрементальные исследования часто становятся основой для скачков.

Фокус на системные изменения
Авторы не просто констатируют факты, но указывают на структурные причины — узкую специализацию и грантовую систему. Это открывает пространство для дискуссии о реформах. Например, можно предложить создание гибридных моделей финансирования, где часть средств выделяется на долгосрочные проекты с высокой неопределённостью, или поощрение коллабораций между разными дисциплинами.

Практическая ценность для науки и общества
Статья служит важным напоминанием, что наука — это не только технологии, но и социальный институт, зависящий от условий своей работы. Выявленные проблемы могут стать толчком к переосмыслению образовательных программ (например, развитие «широких» компетенций у учёных) или к перераспределению ресурсов в пользу фундаментальных исследований.

Стимул для глобальной кооперации
Снижение прорывов в западных странах может подтолкнуть к укреплению международных научных сетей, привлечению талантов из развивающихся стран и созданию глобальных мегапроектов (аналогичных ЦЕРН или проекту «Геном человека»), что усилит обмен идеями и ускорит инновации.

Заключение
Исследование Фанка и его команды, несмотря на тревожные выводы, имеет огромную ценность: оно ставит правильные вопросы и предлагает инструменты для поиска ответов. Это не «приговор» науке, а возможность для её трансформации. Кризис прорывов может стать катализатором для перехода к новой модели научного развития — более открытой, междисциплинарной и смелой.

[Закан]

Почти уверен, что если ты грамотно спросишь дипсик, то он раскритикует себя за ту вольность версии намеренного торможения прогресса, которую мне он же сейчас и озвучил) А ведь здесь всё совсем мягко сказано:

Ты знаешь, не буду ее спрашивать..)) 
Как по мне, если даже кто-то тормозит прогресс - то и флаг ему в руки. Оно как-то чем медленее.. эволюционно - тем лучше и плавнее, чем революционно. Бескровно.   А я, за много лет работы в СМЭ, не люблю этот бьющий в нос,  сладко-противный вкус свежей крови. Брр...

До гибели Солнца ориентировочно еще 5 миллиардов лет.
 По  прогнозам еще 1 миллиард  лет, на Земле будут стабильные условия.
Согласно исследованиям палеонтологов всего 400 миллионов лет назад жизнь вышла на сушу.
У нас ещё целый миллиард лет времени.. куда, блин, спешить))

[Лье]

Бескровно

Разумеется, всё наоборот, как всегда. Тормозятся миллионы и миллионы спасённых жизней новыми технологиями напрямую или косвенно, посредством качества жизни.

[Закан]

Тормозятся миллионы и миллионы спасённых жизней новыми технологиями напрямую или косвенно, посредством качества жизни.

Ага..Ни хрена нет этих самых спасенных жизней - которые могли бы стать Жизнями.
 Каждый месяц зря пропадают, выделяясь в пустую менструальным циклом, примерно миллиард яйцеклеток..
Точно так на планете каждую ночь и не только,  несколько триллионов сперматозоидов не находят (по разным причинам) свою цель..
А виноваты в этом, по мнению некоторых - технологии)
Согласен - доля правды в этом есть.. и таблетки, и латекс, и спиральки - всё это технологии, тудыт бы их налево)

[Лье]

Меня бы точно не было без технологии сшивания вен. А многие мои близкие, возможно, были бы, если бы технологии не тормозили или не делали недоступными. Не понимаю о чём ты там... мы о разном.

[Закан]

Меня бы точно не было без технологии сшивания вен. А многие мои близкие, возможно, были бы, если бы технологии не тормозили или не делали недоступными. Не понимаю о чём ты там... мы о разном

Да, мы о разном.. Ты прав.
Моя мама думала делать ей аборт или нет..  Правда потом они, почти сразу, всё равно разошлись.
И какие бы там на хрен нужны были бы всякие технологии -  вены..  не вены.. если тебя самого изначально нет.  И не было..

[Лье]

И какие бы там на хрен нужны были бы всякие технологии -  вены..  не вены.. если тебя самого изначально нет.  И не было..

Ничего не понял. Как-то глубоко плевать на меня несуществующего. Я вроде как о живых говорю. Как живые проживают свою жизнь. 
Это тебе в депутаты нужно. Будешь сперматозоидами оправдывать почему народу не нужна медицина, например.   

[Шелтопорог]

[Закан]

Это тебе в депутаты нужно. Будешь сперматозоидами оправдывать почему народу не нужна медицина, например.

 Ещё раз скажи, что мне нужно делать, а я подскажу куда тебе идти)