Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Назови эту настоящую науку, которая должна предупреждать пожары в лесу? Как она называется?

   Лесозащита.  В  специальных учебных заведениях  есть такой предмет. Но. Это было тогда, когда пожары не рассматривались как полезные.

[Шелтопорог]

Так то есть такая наука - лесная пирология.  Найти бы советскую методичку  в бумажном варианте, по лесной пирология и сравнить с нынешней,,  уже в методичке 2010 года есть фраза "положительные и отрицательные аспекты  лесных пожаров...".

  Никакой "Лесной пирологии"  во  времена  СССР  не было.  Да и быть не могло.  Ибо  "положительные  аспекты лесных пожаров"  -  это как  "самоубийство -лучший подарок  Родине". 

Даже при небольшом низовом пожаре от огня и дыма погибнут гнезда, насекомые, жабы, мыши, ёжи, змеи, растения, ну какая от этого польза...

  От задачки  зависит. Если стоит задача  превратить Планету в непригодную для жизни" - тогда  да, выжигание биоценозов, которые формируются  веками - это благо.

[Зак]

Лесозащита.  В  специальных учебных заведениях  есть такой предмет

Предмет - да. Но не наука.
Кстати точно так и медицина, это не наука. Это комплексный набор знаний и умений, куда легко затесываются, как настоящие научные знания, так и околонаучные бредни. Скажем одно дело предмет второго курса - "гистология" и другое дело предмет пятого курса - "медицинская статистика". Хотя и то и  другое входит в понятие медицина. А значит на выходе нашей медицины есть вещи, которые не поддаются звонку и есть такие, которые легко корректируются.  Подозреваю точно так и с предметом - лесоозащитой. Есть то, что невозможно отменить, а есть то, что легко поправить как кому надо. А то и вообще забыть про такую науку) 

[Филин]

"наука доказала - от пожаров только лучше".

Наука здесь близко не стояла. Высказывание про пожары чем-то подтверждено? обосновано исследованиями? перепроверено? А раз всего этого нет, то и говорить о науке неуместно.
Большая часть творящейся фигни к настоящей науке никакого отношения не имеет. Сплошной волюнтаризм некоторых чинуш, развращённых своей властью и имитирующих "бурную" деятельность.

[rhlkvqw]

Никакой "Лесной пирологии"  во  времена  СССР  не было.  Да и быть не могло. 

Может, я не так Вас поняла? Лесная пирология была в СССР, она и возникла, как наука, у нас. И в ВУЗах преподавали, и в Академии наук СССР была секция лесной пирологии.
В сеть заглянула - есть и учебники времен СССР и задания для контрольных и лабораторных работ по лесной пирологии. Года выпуска книг, методичек, которые мне попались - советские:   1972, 1988.

[Филин]

Кстати, методология науки нынче - религиозная.  Я  это утверждаю.

На чём основано утверждение? на вере?
Мне кажется ты путаешь два момента: есть наука, а есть популяризаторы науки - необходимая составляющая науки. Задача- донести простым доступным, понятным языком основной части населения научные истины.Сам язык науки, для многих очень труден и непонятен. Вот его и упрощают для всех. Там реальных научных доказательств почти не встретишь. Может быть отсюда у тебя мысли про веру. Но возьми хотя бы ВАКовские журналы, познакомься с требованиями, посмотри как народ работает с доказательствами....А какие-то "вести" - никак не научное издание.  Вестник чиновничьей лавочки -не больше.
Я часто встречаюсь с ситуациями, когда некоторые чиновники делают предположения исходя именно из ложно понятых популяризованных заявлений. Но это не опора на науку. Домыслы к науке никакого отношения не имеют.

[Шелтопорог]

Никакой "Лесной пирологии"  во  времена  СССР  не было.  Да и быть не могло. 

Может, я не так Вас поняла? Лесная пирология была в СССР, она и возникла, как наука, у нас. И в ВУЗах преподавали, и в Академии наук СССР была секция лесной пирологии.
В сеть заглянула - есть и учебники времен СССР и задания для контрольных и лабораторных работ по лесной пирологии. Года выпуска книг, методичек, которые мне попались - советские:   1972, 1988.

  В 1973 году  я  поступил в Велико-Анадольский лесной техникум на отделение лесоводство. В 1977 году  его закончил. С тех  пор с лесным хозяйством связан.  Первые годы - работой по специальности,   потом, когда в 1984 году  специальность сменил,  лесное хозяйство из  сферы  моих интересов  не исчезало.

  Впервые про "Лесную пирологию"  я услышал  сразу же, КАК ТОЛЬКО ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО БЫЛО УПРАЗДНЕНО. Тогда  появилась  "лесная пирология".

[Шелтопорог]

На чём основано утверждение? на вере?

  Вопрос  с утверждение в  виде  вопроса как-то не  всегда  подразумевает необходимость ответа.  Ибо спрашивающий уже знает ответ.  ))

 Ну  и если  уже  написанное мною  в теме  вызывает такой вопрос, то надобность  в ответе точно
 отсутствует))

Я часто встречаюсь с ситуациями, когда некоторые чиновники делают предположения исходя именно из ложно понятых популяризованных заявлений.

  То  есть. У них  святая наивность от незнание темы, а не работа на задачку?  Именно поэтому  после краха  СССР  отменили лесное хозяйство, нашли положительный момент  в  пожарах, в том числе в  выжигании  сухой травы, несметный перечень природоубийственных законов  для  сельского хозяйства...  И это от наивности?

Тогда просто мистика какая-то... а  почему оно  всё   столь единонаправленно?  Случайно?  Или всё же задачка?
  А ГДЕ  В ЭТО ВРЕМЯ НАСТОЯЩАЯ НАУКА?  ЕЕ НЕТ?  ИЛИ ОНА  ЕСТЬ?

[Лирими]

есть наука, а есть популяризаторы науки - необходимая составляющая науки. Задача- донести простым доступным, понятным языком основной части населения научные истины.Сам язык науки, для многих очень труден и непонятен. Вот его и упрощают для всех. Там реальных научных доказательств почти не встретишь.

Виталь, а разве популяризация науки не должна идти в русле этой самой науки?
А не прямо противоречить её фактам?

Спору нет, состояние нашего научного общества таково, что защитить кандидатскую, выпустить научную работу, напечатать учебник (за свои, потому что за бюджетные деньги печатают только избранных) - можно практически на любую тему. С любым набором доказательной базы

Но это же не значит, что "популяризуя" тему Великой Отечественной войны я могу говорить о победе Германии над СССР? Потому что это будет прямой подтасовкой фактов и искажением реальности

Примерно так же и с этими словами чиновника
Их задачу я вижу не в том. чтобы популяризовать среди общества опасность пожаров и оскудение природы - несомненные факты науки.
Наоборот - вред этот теперь уже описан пользой, причем идёт сравнение с естественной ролью волка (а роль пожаров - она изначально неприродна, неестественна)
Пожар - не санитар леса, он несёт вред, убивает, уничтожает!

Какие, по твоему, научные данные легли  в слова о том, что пожары в наших лесах - это "природные аномалии"? А человечество тут никаким боком, что ли?

В лесной подстилке "скрыты ценные питательные вещества"??? Которые высвобождает пожар?
Да ладно, огонь превращает ценнейший гумус в горстку дыма и золийных минералов. Всё. Они, без сомнения, нужны и полезны, но еще с большей пользой они поступят туда же, плюс ещё многие другие, уничтоженные огнём, с природной работой почвенных существ

В подстилке идут важнейшие, фундаментальные процессы переработки органики, круговорот этой органики, её обогащение.

Ты вместе с этим дядей чиновником не хочешь высвободить скрытые на вашей тарелке полезные питательные вещества путем сжигания её содержимого? Высвободить их, так сказать?
А почему не хочешь?

"Опавшие с сохранившихся деревьев семена лучше приживаются при высокой температуре выжженного надпочвенного покрова" - где тут популяризованный факт науки?
А с несохранившихся деревьев куда упадут семена?
А если семена упадут не в высокую температуру надпочвенного покрова, а вот прямо в огонь?
А если семян нет, огонь весной - то чо там с семенами-то и пользой пожара?

Скажи вот честно, где тут популяризация науки и какой?
А то я, ей-бо, уже жалею, что сюда притащила эту новость для обсуждения. Сейчас сами договоримся до глобальной пользы пожаров

[Филин]

А ГДЕ  В ЭТО ВРЕМЯ НАСТОЯЩАЯ НАУКА?  ЕЕ НЕТ?  ИЛИ ОНА  ЕСТЬ?

Конечно она есть. Другой вопрос - кому она нужна! Неужели мечтающему о власти и даровых деньгах чиновнику? Что-то я в науке таковых не встречал.

[Филин]

Виталь, а разве популяризация науки не должна идти в русле этой самой науки?
А не прямо противоречить её фактам?

Конечно. обязательно должна. Проблема-то не в популяризаторах, за этим строго следят. Проблема в том, что некоторые чиновники хватают гипотезы и выдают их за истину.

Спору нет, состояние нашего научного общества таково, что защитить кандидатскую, выпустить научную работу, напечатать учебник (за свои, потому что за бюджетные деньги печатают только избранных) - можно практически на любую тему. С любым набором доказательной базы

С середины 90х по примерно 2010-2012 года это было именно так и очень серьёзно подорвало настоящую науку. Был один момент, когда больше всего диссертаций по педагогике защитили люди к этой педагогике отношения никак не имеющие. А уж как досталось "бедной" эстетике....

Какие, по твоему, научные данные легли  в слова о том, что пожары в наших лесах - это "природные аномалии"?

Я в этом не специалист, но если есть научные статьи, исследования на эту тему... (может дашь ссылку?)

Ты вместе с этим дядей чиновником не хочешь высвободить скрытые на вашей тарелке полезные питательные вещества путем сжигания её содержимого? Высвободить их, так сказать?

Ну-ну. Ты меня ещё с ними на одну доску поставь... даже представить не сможешь сколько я с ними навоевался!

"Опавшие с сохранившихся деревьев семена лучше приживаются при высокой температуре выжженного надпочвенного покрова" - где тут популяризованный факт науки?
А с несохранившихся деревьев куда упадут семена?

А на основании чего ты решила что здесь идёт речь именно о популяризации???? Каких конкретно идей? Где ссылки именно на научные исследования, а не чьи-то домыслы? Ребята, ну мало ли кто, что написал и сказал что это "наука"
известно, что зайцы любят размножаться при луне, поэтому для обеспечения зайчатиной, предлагается разгонять облака, чтобы зайчикам было поудобнее... Вот мяса наедимся-то!

А то я, ей-бо, уже жалею, что сюда притащила эту новость для обсуждения. Сейчас сами договоримся до глобальной пользы пожаров

Зря. Тема-то шире и глубже. Почему для того, чтобы протащить и реализовать личные амбиции надо прикрываться "наукой"? Почему такое проходит? ведь ясно же, что доказательная база там близко не стоит. Почему ВЕРА в обществе воспринимается лучше, чем доказательство.

[Зак]

Легко и приятно критиковать религию. Широчайшее поле. Мракобесы есть мракобесы))).
Критиковать науку тоже нужно.  Дело это правильное и полезное. Однако делать это нужно осторожно и с большим умом, иначе, почти мгновенно, сам оказываешься заурядным антинаучным мракобесом.

[Филин]

Критиковать науку тоже нужно.  Дело это правильное и полезное. Однако делать это нужно осторожно и с большим умом,

Иногда бывают такие зарубы.....Споры с пеной у рта. Так что критики там реально хватает. Реальная проблема - большой разрыв между нашей наукой и нашей жизнью. Реальные научные открытия иногда сильно мешают некоторым чинушам получать деньги. Поэтому они часто прикрываются "наукой".

[chelovek]

Реальные научные открытия иногда сильно мешают некоторым чинушам получать деньги

А можно,пожалуйста, привести пример этому?

[Филин]

А можно,пожалуйста, привести пример этому

Есть ли разница между реальным воспитанием ребёнка, которое всегда прежде всего проходило на личном примере и государственными воспитательными программами? На чём базируются последние? - Увещевание!!!! А какие средства задействованы????!!!!Куда делись деньги, направленные на реформу образования????!!!
Сколково?!!!, Руснано???!!!