Позволю и я себе замолвить словечко о «бедном гусаре». Ну, чтоб культурка была. И заради справедливости тоже.
Тут Шел как-то замечательно спросил:
Разве глаза виноваты, что мы букв не знаем?
Я, в свою очередь, могу спросить так:
Разве Кастанеда виноват, что мы, - ангажированные идиоты?
Ангажированные своим отношением к жизни, своим мышлением, базирующемся на умозрительных «знаниях» и тп до бесконечности.
Вообще-то, ситуация проста, как резинка от трусов. Есть некий Текст. И есть наше его восприятие, и наше к нему отношение. И есть (во всяком случае оно где-то должно быть) наше, типа, мышление. Ну, а как известно, каждый мыслит в меру своей… своего… (см. выше по поводу идиотизма).
Качора… Это просто песня! Вот так взял он, и вдруг (вдруг ли?) «выплыл» в качестве прообраза ДХ и, естессна, Учителя КК.
Кто-нить из присутствующих встречался с Качорой? Говорил с ним? Вряд ли. Очередная умозрительность, утка из интернета. В которую так хочется поверить.
Ха! Официальный Нагваль племени яки!
Ха! А Папа (который Римский, не путать с Римским-Корсаковым!), - официальный представитель Боженьки.
И что?
Правильно! Нас завсегда убеждает официальность. Как там Шариков возмущался? Человеку без бумаги нельзя! ?
Я, в своё время, полазал по интернету (а где ж ещё, не в Мексику же ехать?) в поисках сведений об этом самом Качоре. Своё отношение к сему «официалу» уже выражал в соответствующей главе БББ, так что повторяться здесь не стану, даже кратко.
Кому же очень невмоготу, могут хотя бы сравнить возраст КК и Качоры. И вырисовывается забавная картина маслом.
Вот, встретился относительно молодой Кастанеда с Качорой, который… А который вообще-то не намного его старше! В принципе, годится ему не то что не в отцы, а даже не в дядюшки. Разница в возрасте, по самым смелым прикидкам, лет 10-15.
Встретился, короче. И нахватался от этого «старца» некой мудрости, на основании которой умудрился слепить серию книг и запудрить мозги целому поколению болванов.
Нет, никак не катит Качора на прообраз ДХ.
Так а был ли мальчик? То есть, - был ли вообще некий прообраз?
Я не знаю. Да меня это и не волнует, в силу моего отношения в текстам КК. Но об этом позже. А сейчас так скажу.
Если рассматривать тексты КК на уровне, так сказать, «идейном», то есть в свете неких «философических моментов», какой-то философии, то можно заметить массу «аллюзий».
Проще говоря, если представить себе, что какой-то человек обладает определённым талантом, то вполне можно допустить, что, прочитав огромное количество трудов философов, он, в конце концов, взял да и «скомпилировал» некое таинственное Учение. Поскольку те «идеи», что сверкают в текстах КК можно найти (иными словами сказанные или иначе выраженные) у многих мыслителей. И не обязательно здесь даже не раз поминаемого в связи с КК Витгенштейна в виду иметь (тем более, что, по слухам, пидарас он был). Можно Канта помянуть. И тех, кто после. И тех, кто до. Вплоть до самих древних пластических греков.
Но здесь есть одно НО. И не маленькое, а большое.
КК не просто «скомпилировал» некие «философические идеи». Фишка в том, что (если полагать, что он на самом деле в библиотеке своего ДХ создавал) Карлоса, в таком случае, следует признать не просто талантливым, а… гением. Ибо тогда получается, что он просёк тот самый «первородный грех» философии, над которым бились целые поколения мыслителей. И не просто просёк, а сумел указать выход из этого тупика.
Впрочем, тут у меня нет никакого желания подробничать в изложении своей точки зрения. Длинно, занудно и неблагодарно.
Вернёмся к собственно «учению».
Что это? Шаманизм?
Не смешите мои сандалии! От того, что Кастанеда употребил это слово, шаманизмом ОНО не стало.
Здесь нечто другое.
Традиция это?
Кастанеда говорит, что, - да.
Но что это за традиция? Что мы вообще имеем в виду, произнося это напыщенное словечко, - традиция.
Православие, - традиция? А буддизм? Ислам? Учение Вицли-Пуцли? Масоны?
Что-то, воля ваша, почти по Булгакову получается: Что же это у вас, чего ни хватишься, - ничего нет традиция?
Ну, хорошо, уговорили. Будем считать УчДХ традицией.
И вот тут Miya совершенно справедливо замечает:
Воодушевленный читатель не учитывает множество нестыковок в его трудах. Первая из которых состоит в том, что индеец к какому бы племени он не принадлежал, не станет раскрывать тайные знания европейцу. К гринго всегда относились насторожено, но тут мы читаем о том, что гринго стал нагвалем партии... Это не возможно в принцыпе, поскольку в этой традиции нужно было вырости, а не попасть из улицы и это знает любой антрополог.
Однако, есть здесь пара несостыковок.
Во-первых, УчДХ не является «чистой воды» индейским. И уж тем более индейско-яковским. Если я правильно помню, то далеко не все из шайки самого дона Хуана принадлежали к племени индейцев яки. А Висенте вообще был не индеец.
Кроме того, согласно традиции этой традиции (за тавтологию извиняться не стану из принципа!), набор в команду шёл не по этническому или половому признаку, а согласно указаниям духа. Так что, раз уж дух указал, то пришлось бы дону Хуану не то что немытого гринго, а даже блестючего негра в компанию выбирать. Кстати, если быть совсем уж строгим, то Кастанеда не был гринго. Он и на испанском излагать умел, да и мастью был из Перу.
А другая несостыковка у самой Мiya получается.
Она утверждает:
Теперь касательно его идей. Я пришла в мир его сказок уже будучи подготовленной. У меня был опыт познания себя через разные традиции в то или иное время изученные и испробованные на себе.
Это как, извиняюсь, испробованные? Как набор шортов в примерочной кабинке супермаркета?
Ведь она сама сказала:
Это не возможно в принцыпе, поскольку в этой традиции нужно было вырости, а не попасть из улицы и это знает любой антрополог.
И точно так же любой настоящий антрополог знает, что невозможно постичь традицию извне, со стороны, записывая рассказы о ней или даже проведя какое-то время в обществе «носителя» традиции.
Традицию нельзя испробовать. В ней надо быть. Быть до конца. Быть, чтобы случилось некое Проникновение, Барака, чтобы снизошла Благодать.
Всё остальное, - от Лукавого.
Но мы же так привыкли! У нас уже так принято. У нас уже даже всякая тень сомнения исчезла по поводу того, что знание и мнение это не одно и тоже. А если мы при этом ещё и чего-то там «попрактиковали», ну, так тогда просто на нас клейма негде ставить…
И вот мы, преисполненные праведного знания, берёмся обсуждать и, заодно, осуждать Кастанеду…
Да нет, я не против. Не жалко.
Просто, как уже сказал в самом начале, хотелось бы внести некое равновесие в это осуждение.
Поэтому кратенько представлю своё собственное скромное мнение и отношение ко всему этому безобразию.
Во-первых, для меня совершенно не имеет значения существовал ли ДХ в том, что мы, по идиотизму своему, обзываем реальностью, или же он как-то вымышлен писателем Карлосом Аранычем Кастанедой.
Точно так же, как для меня, когда я читаю диалоги Платона, не имеет значения, происходили все эти разговоры «на самом деле» или же Платон их взял и сочинил.
Ведь смысл не в реальности. Смысл в «идеях». Беру в кавычки, потому как с этим термином тоже надобно долго разбираться.
Во-вторых (а может именно оно во-первых), смысл даже не в «идеях» (в кавычках или без). Смысл в том, что КК умудрился(!) приоткрыть Промежуток к Мифу. И, вспоминая вновь вопрос Шелла, повторюсь опять на свой лад: Кто ж виноват, что мы не знаем, ни что есть Промежуток, ни что есть Миф?
А в-третьих, лично у меня всё прекрасно работает. Или, иначе говоря, всё, о чём говорил КК, - сбывается. И даже более того. Может быть потому, что я ничего не ждал, и ни на что не надеялся. А просто был. Есть...
И при этом всём, как ни странно, я являюсь нормальным, устроенным по жизни (фуй, как не люблю это словосочетание!) человеком. И даже в некоторой мере жизнерадостным. Правда, говорят, что это с возрастом проходит:).
:)
