Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Зак]

Так что это уже откуда-то из центральных смыслов. Из скелета картины мира. А именно они ведают задачками. То есть - формируют наше поведение.  Наши дела и  планы.
 Улавливаешь несоизмеримость мотивов - "выбросить просто так" и "дабы  спасти человеку жизнь" ?  Это очень  разные уровни.

Картины мира.. центральные смыслы.. воспитание.. долг.. чувство правильности.. Это всего лишь очередные вставки, очередные вагоны в составе ПСС.
Есть существующая в мире объективная ситуация точка А - БОМЖ у крыльца. Есть миллионы смыслов, условностей и настроек, которые приводят к выбору задачки, что с этой ситуацией делать. И есть объективная реальность - точка Б ,где Бомж в теплой гостинице, если ему повезло нарваться на Валеру, или погибает в  лесу, если ему не повезло и он нарвался только на Диму.

[Шелтопорог]

Есть существующая в мире объективная ситуация точка А - БОМЖ у крыльца.

Для кого?  Уж точно не для  меня.
 Для  меня  у  крыльца был  ЧЕЛОВЕК НА  МОРОЗЕ.

[Шелтопорог]

Цитата: Зак от Вчера в 18:41:20
А вот если ситуация  заставила тебя это сделать,
--------------------------------
Ты  улавливаешь что СИТУАЦИЯ  читается  основными смыслами картины мира?  И нет никакой "объективной реальности", а есть  только наша интерпретация воспринятого.  Этот бродяжка и к Диме заходил. Дима отправил его в поселок. За 10 км. По такому морозу. Он и к  христианам нашим  помешанным на боге заходил - те вообще не открыли.
ГДЕ "ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ"? ГДЕ "СИТУАЦИЯ"? ))))))

Не  получается с "объективностью и реальностью"  ситуаций. Она для  всех разная. Кто как ее для  себя  своими смыслами истолкует, такой она  ему и увидится. А  вот ЧТО ДАЛЬШЕ будет с "ситуациями" - зависит  от принятых решений.  Или не так? 

 

[Зак]

Не  получается с "объективностью и реальностью"  ситуаций. Она для  всех разная. Кто как ее для  себя  своими смыслами истолкует, такой она  ему и увидится. А  вот ЧТО ДАЛЬШЕ будет с "ситуациями" - зависит  от принятых решений.  Или не так?

Не понимаю о чем ты спрашиваешь. Мы как в разных мирах живём.
Вот скажи - есть к примеру столб, стоит себе, постаивает на дороге. Такой крепкий, высокий, бетонный, с проводами, сделанный из вещества.  Он для всех стоит там? Эта ситуация для всех одинаковая и для человека, и для воробья, и для пролетающего жука? Для них есть столб или нет? Этот столб в объективной реальности или в субъективной?
Если он есть - то это одно. Если его там нет, то это уже другое.. И разговор тогда у нас с тобой будет про другое.
А решения это уже вообще другое, можно столб объехать, а можно в него врезаться.. Особенно если для кого-то его вроде там как и нет)

[Корнак7]

Вот скажи - есть к примеру столб, стоит себе, постаивает на дороге. Такой крепкий, высокий, бетонный, с проводами, сделанный из вещества.  Он для всех стоит там? Эта ситуация для всех одинаковая и для человека, и для воробья, и для пролетающего жука? Для них есть столб или нет? Этот столб в объективной реальности или в субъективной?

Ни в коем случае.
Ты, как минимум, пытаешься приравнять столб к какой-нибудь скале, стоящей на чьем-то пути. Это ошибочный подход.
Для меня столб, который поставили по весне - большая радость в жизни))

[Зак]

Для меня столб, который поставили по весне - большая радость в жизни))

Согласен. Не этот столб случайно тебя радовал?)

[Волосатый]

А  вот ЧТО ДАЛЬШЕ будет с "ситуациями" - зависит  от принятых решений.  Или не так? 

К сожалению нихрена не так.
А жаль.
Я не участвую в беседе. Просто случайно напоролся на сообщение.

Я на стройке освоил бесконтактный бой и управление чуваком на расстоянии. Всем управляет внимание. А если хошь управлять сам, тот надо отдельную реальность.

[Mishuk]

Вобщем, как-то надо что ли по-простому...

Может ли человек сам что-то решить и сотворить? Наверное, да, почему нет. Мы видим много примеров.

Это вобщем и есть поставить (найти, почувствовать) задачу и воплотить её.

Если кто-то уже присоединён к задачам (некой системы, группы, фирмы), и он в этом гармоничен, то это хорошо, значит, это вероятно его задачи тоже.

[Mishuk]

В конце концов, видимо, главное - чтобы человек был удовлетворён, целостен в этом смысле.

Получается простая "двоичная" система - да или нет.

Если человек движется туда, куда ему надо - это да.
А если "нет" - то надо порыться, что не так.

И ставить задачу скорректировать курс.

[Зак]

Может ли человек сам что-то решить и сотворить? Наверное, да, почему нет. Мы видим много примеров.

Это вобщем и есть поставить (найти, почувствовать) задачу и воплотить её.

Да. Конечно может. Именно в этом и проявляет себя феномен разума, творчества, искусства.
Но как бы там не было, всё равно  это выражается в изменении объективной реальности.  К примеру, взять ту же молекулу меди. В точке А она лежала "во глубине сибирских руд" - через смыслы.. задачи.. действия - в точке Б, оказалась физически формирующей нос памятника Петру I.  Конечно для тех, кто в этой структуре множества молекул меди может для себя видеть "нос" и "Петра 1". Для какающих на него голубей это просто физический объект)

[Шелтопорог]

Может ли человек сам что-то решить и сотворить? Наверное, да, почему нет. Мы видим много примеров.

Это вобщем и есть поставить (найти, почувствовать) задачу и воплотить её.

Да. Конечно может. Именно в этом и проявляет себя феномен разума, творчества, искусства.
Но как бы там не было, всё равно  это выражается в изменении объективной реальности.  К примеру, взять ту же молекулу меди. В точке А она лежала "во глубине сибирских руд" - через смыслы.. задачи.. действия - в точке Б, оказалась физически формирующей нос памятника Петру I) Конечно для тех, кто в этой структуре множества молекул меди может для себя видеть "нос" и "Петра 1". Для какающих на него голубей это просто физический объект)

Не  может быть!!!
Это случайно, по обстоятельствам объективной ситуации  медь взяла и сама переместились. И  Э.М. Фальконе тут  вообще не  при делах!!!!!

А его заказчики тоже тут не при чем, потому как никакой задачки ему не  ставили.  А  если и ставили, то наверное, изваять не Петра, а Оленушку.  А Петр случайно, по обстоятельством объективной  случайности получился.  Так  всегда  бывает.

  Да и Петр никакого  Питера не строил. Всё случайно произошло. По объективным ситуациям.

[Зак]

  Э.М. Фальконе тут  вообще не  при делах!!!!!

Как же.. при делах конечно. Как можно с тобой спорить, ты прав. И сперматозоид его папы и яйцеклетка его мамы, они тоже при делах. И всё остальное, включая его знание об объективно существовавшем в этом мире  Петре первом, оно тоже при делах).

Ну пока.. я в субъективно-объективный лес)
Позже продолжим...

[Шелтопорог]

Как же.. при делах конечно. Как можно с тобой спорить, ты прав. И сперматозоид его папы и яйцеклетка его мамы, они тоже при делах. И всё остальное, включая его знание об объективно существовавшем в этом мире  Петре первом, оно тоже при делах).

Ну пока.. я в субъективно-объективный лес)
Позже продолжим...

 Ну да. Так можно и до сотворения  Вселенной доползти. 
А  можно  до  времен предшествующих.   
А вот зачем?  Под какую задачку?  Чтобы довести тему  вообще до идеального абсурда?

[Лье]

Не понимаю темы разговора. Совсем-совсем. Этот разговор имеет смысле только в одном случае - если Шелтопорог отрицает существование объективной реальности. В противном случае, вы оба говорите о разных вещах, причём сознательно) Задачи формируются у человека, существующего в объективной реальности. Человек не создаёт эту реальность, но способен изменять что-то исключительно в рамках её законов.
Обстоятельства влияют на формирование краткосрочных и долгосрочных задач конкретного человека. Ну да) И чего?)

[Шелтопорог]

И чего?)

Как ты понимаешь эту фразу?

1) элитарное, где учат думать и мыслить стратегически,

и эту:

А , остальная публика, к сожалению, не только не готова мыслить стратегически,  она  к стратегии относится как  сотоне или  диаволу. )))