Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[мут]

точка бифуркации

какая прелесть!
это что?

[мут]

Точки бифуркации, это уже надо вводить более сложную теорию всего этого дела. Если забраться на квантовый уровень с его абсолютно случайной вероятностью события - 50/50 то каждый раз после квантового события будет два абсолютно разных "я". А вот если посмотреть с точки зрения сознания/осознания и предположить, что оно способно держать в себе большое количество этих разных "я" пока они между собой не начинают слишком сильно расходится, тогда можно и точки бифуркации к этому приложить. Но это сознание одно, оно не во множественном виде существует. Оно просто осознает множество...

интересно, а множественная шизофрения каким словом называется..?
а то тут прямо в неё и попасть можно.
в квантовую причём

[Хогбен]

Ну вы братцы наворотили
Сплошной набор фикций: вероятность (в Природе не существует, а тiльки в умище
человеческом, как отражение его неспособности просчитать всю цепочку причинно-следственных
связей приведших к тому или иному событию)
мультиверсум, ещё одна фикция взросшая на почтении к тому, что ум не понимает,
на сложности и неочевидности законов квантовой механики. И вот уже тут возможны
всякие спекуляции, в том числе и мультиверсум. А ведь нет ни одного факта в подтверждении
этой гипотезы.
А начиналось то (если кто забыл) с рассуждений о генетики и её носителях генах.
О том, что с точки зрения генов мы не сильно отличаемся от бактерий.
Казалось бы здесь и покопаться. В основах, в "кирпичиках" из которых строится всё живое.
Но нет, понесли ботинки Митю по мутным волнам домыслов и умствования пустого.
Вопрос о курице и яйце (что раньше) это конечно выдуманная коллизия,
потому как курица произошла из куринозавра, который метал икру из которой
собственно и произошли яйца.
Здесь опять же многозначность слов играет свою типовую шутку.
Ну так же как в ответ на вопрос: от кого произошёл человек? говорим - человек
произошёл от родителей. В этом (и только в этом) смысле яйцо произошло от курицы,
но зачем так сужать смыслы?

Как уже верно заметила Пчелусин мы опять подкрадываемся к теории "марсоходов" (внимание
на кавычки, а то некоторые слишком буквально воспринимают это слово, а оно метафора)
Всё живое это творение некого размуного начала. Созданное для определённых целей (задачек)
и в этом варианте становится понятно сходство "элементной базы" (генов) и внешнее разнообразие
(да и не только внешнее, но и функциональное) всего живого.
Что является "носителем" этого разумного начала? Где оно находится? и ещё много вопросов
ответы на которые Науке не известны. Отчасти и потому, что в науке господствует материалистичекая
концепция, для которой такая постановка вопроса это полный крах. Наука это коллективная Пипа,
зорко стоящая на страже своих устоев, не хуже святой инквизиции в своё время.

Но, рано или поздно, под давлением фактов, наблюдаемых явлений, не вписывающихся в эту парадигму,
наука (как плод коллективных усилий человечества в миропостижении) вынуждена будет раздвинуть
рамки рассматриваемых явлений и начать изучать их. Да собственно уже и начала.
Взять хотя бы концепцию морфогенетических полей. Ортодоксы гнобят её как вид мракобесия,
но они умрут эти гордые люди, а я приду их хоронить... (Николас Гильен) вместе с их заблуждениями.

[Закaн]

В очередной раз те же схоластические грабли.
''Были созданы для того чтобы они сами создали..''
Кем созданы?
А те, в свою очередь...?

[Пчелка]

Пчелусин

Как только меня тут не склоняют... одно утешает - ласково)))Спасибо,  Хогбен!
Да чего уж... я и сама люблю разнообразие в обозначениях.
Точку отсчета шИрить...

[terrim]

вероятность (в Природе не существует, а тiльки в умище
человеческом, как отражение его неспособности просчитать всю цепочку причинно-следственных
связей приведших к тому или иному событию)

Откуда такие сведения, не от физики ли 17-го века? ) Которая уж куда поболее только в умище человеческом. Есть отличная книга Пригожина "Время Квант Хаос", там другое мнение, что всей цепочки причинно-следственных связей не может просчитать никто и более того, еще не факт, что вселенная в принципе закрытая система.

интересно, а множественная шизофрения каким словом называется..?

Шизофрения другой и не бывает, но волков боятся в лес не ходить.

А что качается ген, курицы и человека, то надо глубже заглядывать в механизм видообразования у видов с половым размножением. Качественные сдвиги будут только когда весь вид наберет достаточное количество мутаций. А неудачные наоборот жестко отсеиваются еще на стадии формирования особи... Поэтому курица возникла не раньше, чем какой-то вид диназавров превратился в нечто более близкое к птице, которая потом еще и еще мутировала до курицы.

[Пчелка]

Сплошной набор фикций: вероятность (в Природе не существует, а тiльки в умище
человеческом, как отражение его неспособности просчитать всю цепочку причинно-следственных
связей приведших к тому или иному событию)

И, наоборот,  именно из-за неспособности просчитать и существует пресловутая вероятность)))
Да, в уме человеческом как трансляторе...
Но и независимо от него, потому что существует транслируемое.
Вот никак не пойму, почему Вселенскому развитию(эволюции) как вероятностной системе,  все время отказывают в "презумпции невиновности" и приклеивают пособников?

[terrim]

точка бифуркации
какая прелесть!
это что?

Для этого надо сказать что такое система, точнее что такое самоорганизующаяся система. Хорошая система обычно устойчива к наличию разного рода воздействий и существует в каком-то определенном состоянии, хотя конечно это самый простой вариант. Ну вот, в любом случае различные воздействия на систему накапливаются и чтобы их компенсировать она может либо стать более сложной и жить дальше, либо перейти в хаотическое состояние, т.е. исчезнуть как система. Что важно в этой точке имеют большое значение для системы разного рода маленькие случайности, которые в обычном состоянии на неё существенного воздействия оказать не могут.
Самоорганизующаяся система, как из названия очевидно система возникающая сама по себе, без вмешательства человека или любого другого существа способного спроектировать систему. Насколько это вообще возможно - "само по себе", вопрос на самом деле открытый.

[Шелтопорог]

Казалось бы здесь и покопаться. В основах, в "кирпичиках" из которых строится всё живое.

  мы тут вроде как уже давно и много писали, что Земля,  это живой организм. А для  одного организма, понятное дело, "кирпичики" будут однотипные. 

вероятность (в Природе не существует, а тiльки в умище
человеческом, как отражение его неспособности просчитать всю цепочку причинно-следственных
связей приведших к тому или иному событию)

  А мою тему про "Причинно-следственные связи"  ...заплювали сволочи, обмочили и похерили...
Вот если бы в той теме и еще тогда кто-то потрудился не спешить с выводами, глядишь, сегодня бы у нас уже было на одну глупость меньше... 

 

[Шелтопорог]

Как только меня тут не склоняют..

 А к чему они тебя склоняют?  На плохое не соглашайся. Отстреливайся.

"Время Квант Хаос",

  "Хаос" - это как раз и есть  слово-насмешка нашего умища над самим собой.  Ибо любой "хаос" - это математически  идеальный (безупречный и безукоризненный ПОРЯДОК))  результат   именно "Причинно-Следственных Связей"...

Точку отсчета

  Свет,  мне очень нужен твой ответ. Про "ТОЧКУ ОТСЧЕТА".

 Господа уважаемые,  помогите Свете и мне!  Что такое  эта "точка отсчета"??? 

[белый пёса]

я бы предложил вообще исключить из рассуждений про создание, которое предполагает начало и создателя... принять просто, что ВСЕ ЕСТЬ и точка... перекосов и петляний будет гораздо меньше...

[Пчелка]

Цитата: Пчелка от Сегодня в 16:51:42
Точку отсчета

  Свет,  мне очень нужен твой ответ. Про "ТОЧКУ ОТСЧЕТА".

 Господа уважаемые,  помогите Свете и мне!  Что такое  эта "точка отсчета"???

Не-не, мне помогать не нужно, помогите Валере, потому как он склоняет меня к описанию очевидного, а я отстреливаюсь, потому что не вижу в этом необходимости... потому что на мой взгляд, это еще один поворот, способный лишь загустить тему... не всмысле жизни, а всмысле будущей её "непролазности")

...но мнения в студию можно предоставить, бум сверять, раз необходимо)

[terrim]

Господа уважаемые,  помогите Свете и мне!  Что такое  эта "точка отсчета"??? 

В физике или математике точка от которой считаются координаты, с нулевыми координатами в любой момент времени.

Если в более широком смысле - антропоцентризм например, всякие Протагоры - человек - мера всех вещей и т.д.
Или вот к примеру

"Сначала мы должны осознать, что:
1) Познание себя - это не концепция себя
Большинство людей путает "самопознание" со знанием своей осознаваемой эго-личности. Любой человек, у которого имеется хоть какое-то эго-сознание, не сомневается в том, что он знает самого себя. Но эго знает только свое содержимое, и не знает бессознательного и его содержимого. Люди определяют свое самопознание мерой знания о себе среднего человека из их социального окружения, но не реальными психическими фактами, которые, по большей части, скрыты от них. В этом смысле психе подобна телу, о физиологии и анатомии которого средний человек тоже мало что знает. Хотя рядовой человек и живет в теле и с телом, но большая его часть ему совершенно неизвестна, и для ознакомления сознания с тем, что известно о теле, требуется специальное научное знание. Я уже не говорю о том, что "не известно" о теле, но что, тем не менее, существует. Значит то, что принято называть "самопознанием", на деле является очень ограниченным знанием, большая часть которого зависит от социальных факторов, от того, что происходит в человеческой психе. Поэтому-то у человека всегда возникает предубеждение, что определенные вещи происходят не "с нами", не "в нашей семье" или не с нашими друзьями и знакомыми. С другой стороны, у человека возникает не менее иллюзорное убеждение насчет наличия у него определенных качеств, и эта убежденность лишь скрывает истинное положение вещей. (К.Юнг, Трансцедентальная функция)
2) Вы ничего о себе не знаете
Чтобы освободить наше представление о мире от предрассудков геоцентризма, был нужен Коперник, и для того, чтобы освободить психологию, тоже потребуются отчаянные усилия почти революционного характера. Прежде всего, психологию следует освободить от гипноза мифологических идей, а затем от предубежденного мнения, что психе является, с одной стороны, эпифеноменом происходящего в мозгу биохимического процесса, а с другой, исключительно личным делом. Связь с мозгом сама по себе не может служить доказательством того, что психе является эпифеноменом, вторичной функцией, причинно связанной с происходящем в физическом субстрате биохимическим процессом. (К.Юнг, Трансцедентальная функция)
3) Сознание не является результатом работы человеческого мозга. Сознание - безмолвный свидетель, наблюдатель за процессами в головном мозге и теле.
Структура и физиология мозга совсем не объясняют психический процесс. "Psyche" обладает специфической природой, которую нельзя свести к чему-либо другому. Как и физиология, она представляет собой относительно замкнутое поле ощущений, которому мы обязаны прида¬вать особое значение, поскольку оно включает в себя одно из двух обязательных условий существования, как такового, а именно, феномен сознания. Без сознания не было бы, практически говоря, никакого мира, потому что мир существует для нас только в той степени, в какой его осознанно отражает психе. Сознание есть предварительное условие бытия. Итак, психе возведена в ранг космического принципа, который и философски, и фактически ставит ее в равное положение с принципом физического бытия. Носителем этого сознания является индивид, который не создает психе по своему желанию, а, напротив, формируется ею и вскармливается постепенным пробуждением сознания во время своего детства. Стало быть, если психе обладает огромной эмпирической важностью, то так же важен и индивид, который является единственным непосредственным проявлением психе. (К.Юнг, Трансцедентальная функция)"

Берем за точку отсчета в психике, что сознание - это процесс происходящий в мозгу и получаем соответствующую картину мира, если возьмем другую точку отсчета, то и картина будет другой.

[Шелтопорог]

Не-не, мне помогать не нужно, помогите Валере, потому как он склоняет меня к описанию очевидного,

 
 Нетушки,  я садист, тиран, деспот и узурпатор  однозначный и законченный. И буду дальше склонять тебя ...  пока, как ты сказала: "к описанию очевидного". Потом  посмотрим.  Есть ли смысл склонять тебя дальше.   
 
  Я чего ухватился за эту "ТОЧКУ ОТСЧЕТА". Не потому, что ты уж точно не сможешь описать что это, не. Просто ты употребила несколько раз это словосочетание.  А оно действительно могло бы нам во многом помочь, если бы вместо "так это же очевидно!!!"  мы бы  на самом деле смогли разобраться, ЧТО ЭТО ТАКОЕ - "ТОЧКА ОТСЧЕТА".

[Хогбен]

Откуда такие сведения, не от физики ли 17-го века?

Из неё родимой
Физика 20-го века сложная для понимания, а 21-го пока не сложилась.
Вот и приходится жить старыми добрыми "законами природы", которые,
как ни странно подтверждаются опытом. А вот "кот Шрёдингера" ничем
не подтверждённая игра ума. Физики увлеклись математикой, а она строится
на абстрагировании именно от физических параметров объекта (ну скажем
точка не имеет размеров, но в природе такой не бывает и масса примеров подобного
рода). И вот из этих формул над абстрактными объектами делаются выводы
о реальных объектах. Выводы неожиданные, парадоксальные, кажущиеся такими
смелыми "прорывами в Науке", но, зачастую, чисто играми ума.
И пройдёт время и про квантовую механику какой-нибудь умник из 23-го века
скажет: это сведения из физики 20-го века, так их уже давно опровергли и высмеяли.
Так что 17 век надёжнее. Паровые машины там и прочие механизмы