Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Закaн]

Хм... Но не для всех. Чем более реальны/проявлена для тебя одна вероятность, тем менее все остальные

Дело в том, что  вероятных "ТЕБЯ" тоже много и для каждого из этих "тебя" есть своя проявленная вероятность)))

[белый пёса]

Вероятность как развитие сценария, развитие во Времени (то есть эволюция тоже восприниматься может как вероятность), которая находится в развитии, то нет, думаю, она как раз она безотносительна к понятиям...

Пчелка, звучит ну очень убедительно ! )
вот только чот не складывается...
вспомни фразу-название телепередачи "очевидное невероятное"...  попробуй перевернуть "НЕ очевидное, НО вероятное"... если не поможет, можно обратиться к определению:

Вероя́тность — степень (относительная мера, количественная оценка) возможности наступления некоторого события.

т.е. в определенных условиях вероятность какого-то события может быть высокой или низкой... для кого она может быть ?  для Пространства ? ) или все же для наблюдателя, который учитывает лишь воспринимаемые им условия и тем определяет степень вероятности происхождения события ?

есть еще другое понятие

Закономерность — необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.

и это тоже понятие наблюдателя... оно имеет место быть, когда в определяемых условиях явление повторяется устойчиво и неотвратимо.

сценарий - это тоже понятие наблюдателя... нет в Пространстве никаких сценариев и прочих понятий... там есть потоки, которые взаимодействуют... но не зная природу этих потоков мы не можем говорить и о их закономерностях... можем лишь определять вероятность тех или иных событий, проявленных для нас, наблюдателей...
 

И наблюдатель тут не при делах.

наблюдатель тут действительно не при делах ) даже если он воздействует на эти условия как-то... степень этого воздействия так же трудно оценить без использования понятия вероятности.

[Закaн]

но ты то каждый день по работе с этим мультиверсом сталкиваешься и знаешь наверняка... ))

Ты хотел посмеяться.. но не получилось,  ты  угадал..  именно на работе, мысль о мультиверсе, приходит мне чаще всего)))
Давай поменяемся, я недельку поделаю твою работу.. посмотрю какие мысли тебе на ней приходят.. а ты мою (хотя бы рядом постоишь.. ), а после этого будем говорить о них предметней))).
А пока бла.. бла.. бла..

[Шелтопорог]

Валера, тебе на примере?

  Было  бы   замечательно!!! 

Сидим мы в песочнице. Строим замки из песка... с дорогами, туннелями, и разными объездными путями. Ладно, ты именно такую конфигурацию построил, а я -  с одной единственной дорогой к дому.

  А  зачем мы это делаем?  Просто играем?  Тогда пример не подходящий.  Попробуй другой.

[белый пёса]

Ты хотел посмеяться

Закан, почему ты так решил ?  я представил, чем ты там занят и мне этого достаточно...

Давай поменяемся, я недельку поделаю твою работу.. посмотрю какие мысли тебе на ней приходят..

если тебе интересно, то приезжай и поделай мою работу ) но чот мне подсказывает, что дело тут не в работе...

[terrim]

Дело в том, что  вероятных "ТЕБЯ" тоже много и для каждого из этих "тебя" есть своя проявленная вероятность)))

И что же меня делает мной? Если моих меня бесконечно много и все они разные, то чем они я? Чем эти другие "я", будут отличатся от всех остальных "я"? Нужна же какая-то связь между мной и всеми остальными моими "я", чтобы их можно было считать моими вариантами.

[terrim]

Кстати меня давно гложет одна мысль, не факт, что то, что мы привыкли наблюдать - это вообще говоря один вариант реальности. Вполне возможно, что когда мы говорим про наблюдаемую нами вселенную, речь идет об ансамбле вероятных вселенных. В смысле мы видим не одну реализованную вселенную, а сразу большое количество реализованных вселенных.

[Шелтопорог]

Если говорить о реальности вообще, которая по отношению к человеку первична, и которую он уже не в состоянии понять, то думаю значительно сложнее. В понятии природы часто одно смешивают с другим. Мир в его бесконечной сложности и практически наверняка разумности приравнивают к области известного знания некоторых закономерностей...

   По причине того, что  все мы пользуемся словами  смело и весело (и я в том числе) - слова у нас частенько не только  слышатся с разным значением для каждого слушателя, но и произносятся не всегда с одинаковым говорящими.  К сожалению, это нормально)))) 

  Вот и у нас на форуме,  есть такая местная особенность (что-то, типа корпоративного сленга) - под Природой мы подразумеваем не только  березки, травку, бабочки на цветочках,  и и весь существующий, но не воспринимаемый фюсис (фузис, фюзис).  А березки с бабочками - это как наиболее доступная  и воспринимаемая часть этого самого большого  фюзиса.

  Проще говоря,  для того, чтобы начать контактировать с Реальностью  в какой-то мере осознанно - решили начать с близкого  и понятно,  что в зоне доступа и в области восприятия. 

  Поэтому,  под словом  Природа мы подразумеваем  "предбанник Реальности".  Или территорию, где уже кончилось то, что придумали люди.

[Закaн]

И что же меня делает мной? Если моих меня бесконечно много и все они разные, то чем они я? Чем эти другие "я", будут отличатся от всех остальных "я"? Нужна же какая-то связь между мной и всеми остальными моими "я", чтобы их можно было считать моими вариантами.

Они уже не твои варианты в буквальном смысле этого слова, каждый раз, после схлопывания какой-либо возможности тот вариант, живет сам по себе, в своем отдельном мире, и в свою очередь может мириад мириадов раз разделиться имея для каждого варианта отдельную вселенную...))
К примеру, здесь ты взял в рот леденец.. и выплюнул, а в другом варианте постеснялся плюнуть и подавился)) Была точка бифуркации, при этом от того что тебе подсказала интуиция в том варианте жизни ты и оказался.. а другой вариант просто похоронили))

Ау..
terrim, оставайся  с нами, в нашем варианте.. )))

[terrim]

Поэтому,  под словом  Природа мы подразумеваем  "предбанник Реальности".  Или территорию, где уже кончилось то, что придумали люди.

Ну да, значений у этого слова много и в них легко можно заблудится. Ключевой момент, что человек считает свои действия разумными, а действия других существ нет. Если это отбросить, то грань где проводить природное и не природное если не исчезнет, то может оказаться совсем другой. Окажется, что человек что-то делает "не разумно", без осознания, или что-то делается не мышлением, а каким-то другим инструментом... В общем где проходит грань природности-естественности и намерения-исскуственности надо смотреть значительно более тонко... Может и найдем разумных соседей по планете)))

Они уже не твои варианты в буквальном смысле этого слова, каждый раз, после схлопывания какой-либо возможности тот вариант, живет сам по себе, в своем отдельном мире, и в свою очередь может мириад мириадов раз разделиться имея для каждого варианта отдельную вселенную...))
К примеру, здесь ты взял в рот леденец.. и выплюнул, а в другом варианте постеснялся плюнуть и подавился)) Была точка бифуркации, при этом от того что тебе подсказала интуиция в том варианте жизни ты и оказался.. а другой вариант просто похоронили))

Точки бифуркации, это уже надо вводить более сложную теорию всего этого дела. Если забраться на квантовый уровень с его абсолютно случайной вероятностью события - 50/50 то каждый раз после квантового события будет два абсолютно разных "я". А вот если посмотреть с точки зрения сознания/осознания и предположить, что оно способно держать в себе большое количество этих разных "я" пока они между собой не начинают слишком сильно расходится, тогда можно и точки бифуркации к этому приложить. Но это сознание одно, оно не во множественном виде существует. Оно просто осознает множество...

[белый пёса]

Кстати меня давно гложет одна мысль, не факт, что то, что мы привыкли наблюдать - это вообще говоря один вариант реальности.

я тут давно наблюдаю некоторую путаницу... с Эй!ем еще упирался в это...
реальность есть проекция наблюдателя (трехмерная или чуть больше) в процессе восприятия пространства... иначе не понятно, о чем говорит наблюдатель, когда оценивает явления или объекты, как реальные или не реальные. в таком случае реальностей существует великое множество - для каждого наблюдателя своя, а то и не одна...
мир не есть реальность... мир есть диапазон восприятия и взаимодействия, имеющий свои границы... у человека есть иллюзия, что природа и животные живут в его мире, но у животных свои миры, которые лишь пересекаются с человеческим в разной степени.

вот снова те же грабли...

под словом  Природа мы подразумеваем  "предбанник Реальности".

понимаю, что многие привыкли уже и не замечают, но это очень сильно влияет на восприятие окружающего и путает систему интерпретации...
природа же для человека есть совокупность живого или разных миров, воспринимаемых в срезе доступного человеческого...

РЕ-альность... это же очевидно... )

[Закaн]

Точки бифуркации, это уже надо вводить более сложную теорию всего этого дела. Если забраться на квантовый уровень с его абсолютно случайной вероятностью события - 50/50 то каждый раз после квантового события будет два абсолютно разных "я". А вот если посмотреть с точки зрения сознания/осознания и предположить, что оно способно держать в себе большое количество этих разных "я" пока они между собой не начинают слишком сильно расходится, тогда можно и точки бифуркации к этому приложить. Но это сознание одно, оно не во множественном виде существует. Оно просто осознает множество...

Ну слава богу.. остался.

[terrim]

Ну слава богу.. остался.

Это пока)) Вообще мне как раз хотелось бы пошастать)))

[белый пёса]

Точки бифуркации, это уже надо вводить более сложную теорию всего этого дела. Если забраться на квантовый уровень с его абсолютно случайной вероятностью события - 50/50 то каждый раз после квантового события будет два абсолютно разных "я". А вот если посмотреть с точки зрения сознания/осознания и предположить, что оно способно держать в себе большое количество этих разных "я" пока они между собой не начинают слишком сильно расходится, тогда можно и точки бифуркации к этому приложить. Но это сознание одно, оно не во множественном виде существует. Оно просто осознает множество...

это лишь попытки пробраться за пределы известного посредством привычной логики... это очень сложно и малоэффективно...

Я у каждого одно, но много приобретенных ролей, которые понимаются как Я... Я есть наблюдатель в чистом виде, но до него еще надо как-то добраться...
состояние есть ключ, точка восприятия или настройка...  состояние позволяет смещаться вертикально (качественно) и горизонтально (количественно), условно конечно же. горизонтальное смещение позволяет наблюдать и воспринимать привычный мир с другой позиции... вертикальное смещение позволяет смещаться в другие миры...
состояние может расширять восприятие или сужать его... при узком восприятии смещением создаются новые реальности. при широком расширяются существующие реальности и миры...

когда эти особенности не сознаются в совокупности, появляется много путанных и странных теорий, которые одновременно объясняют и запутывают...

[мут]

Это к вопросу Мут об усложнении и глубине(ширшине)

с чего это?
я-то за простоту ратую