Уважаемый Semenof ! Вряд ли мы можем пояснять/понимать мотивы чужих поступков, дел и всего прочего. Мы свои то, не всегда можем состоятельно объяснить... (если по большому счету), а за чужие - лучше и не браться.
Тут есть такая двойственная штука...
Если я заблудился в незнакомом месте, я как бы сам полностью ответственнен за свое положение. Ну а если я связался с симпатичным человеком, которому доверяю, и он предложил сходить куда-то в интересное место, и мы идем, и тут я замечаю, что у него компас несколько "не туда". Вот тут уже "не браться за чужие поступки", это уже типа самому брать ответственность неизвестно за что. Так как если я вижу, что компас работает как-то не так, у меня есть выбор, или сложить с себя ответственность, и если мы заблудимся, обвинить в всем товарища, полностью оправдав себя, или сразу определиться, уточнив что с компасом, и возможно отказавшись от совместного путешествия. Так что я говорю и об определении способности других двигаться к заявленным целям. И конечно важно, чтобы ваши с ним представления о целях этого путешествия в чем-то совпадали.
Ну и допустим, если подумать о нынешнем положении человечества, на мой взгляд прямой его вины нет. Но есть очень намеренное сбивание ориентиров, при котором сколько ни беги, с самыми лучшими намерениями, прибежишь не туда, куда хотел.
А вот, что на мой взгляд, представляет интерес - так это отношение. К своим "делам-поступкам". По этому отношению, много можно прочитать без ошибок.
В моем понимании целостности, отношение к своим поступкам может быть только положительное. Если такого нет, значит что-то небезупречно. Это не в плане завышенной самооценки. Если я что-то делаю, а потом испытываю противоречивые чувства, возможно это сделал не совсем я, моя маска, моя социальная роль, есть другие варианты. Если я хочу прийти к целостности, свои поступки нужно принимать как данность, и смотреть к чему они ведут, или очень тщательно обдумывать все возможные последствия "до", а не после. Это конечно идеал, но это ориентир. Т.е. отношение это уже последствие, и его нужно рассматривать до совершения поступка.
Тут
Корнак7 как бы тоже относит совесть ко внутренним противоречиям по отношению к себе. Я рассматриваю внутренние противоречия скорее как индульгирование, т.е. потакание себе "в собственной противоречивости". "Почему я поступил так, хотя знал, что нужно вот так, и не сделал" - так что-ли? Первый небезупречный поступок сделать что-то, не исходя от истинных мотивов, а второй небезупречный - переживать из-за собственной противоречивости, которую сам и допустил.
Поэтому меня, например, в некоторой степени не должно интересовать мое же отношение к моим же поступкам. В смысле оно важно, если мои поступки постоянно противоречат моим устремлениям. Но это скорее какое-то нарушение, чем здоровое функционирование. Т.е. если есть противоречие, это нецелостность. Возможно даже одержимость.
А насчет энергии страданий...Тут можно было бы привести несколько больших источников, что страдания, некоторым образом, оченно ценная космическая энергия. Но это много надо говорить, и тут не совсем по теме.
Не дай бог. Человек глупеет и заболевает. Тебе известна статистика браков по любви? Правильный брак - куда важнее. И речь вовсе не о неравном продажном браке. Но и о самостоятельности мужчин не будем забывать. А вот этого как раз сейчас и нет. Зато есть "любовь". А толку от нее? Брошенные дети?Любовь к свободе, Земле!
Вот честное слово, вы иногда как бы цитируете, и связываете противоречивые вещи. (и совесть не мучает?)
Браки по любви - плохо, любовь к Земле - хорошо.
Любовь в некотором смысле означает принятие таким, как есть.
И если любовь к Земле это хорошо, то чем любовь в браке хуже? Или тут просто разные вещи подразумеваются?
Обожаемая Вами Пипа, по моему подразумевает, что Землю нужно не любить, а использовать.
Вообще, поясните пожалуйства
любовь к Земле, а то как бы разные нагвалисты не видят смысла любви к людям, но раз ДХ сказал "Любов к Земле", так и будем это повторять. А в каком виде? Разверните Ваше понимание, как ее нужно выражать?
