Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

В Мире вообще нет ничего постоянного. Ну и что?

  Свой нож я сделал 21 год назад.  Он конечно изменился за столько времени,  но  я до сих пор им пользуюсь, и он у меня как единственный... хотя после него я сделал не один десяток разных ножей,  много ножей мне дарили,    но они или терялись где-то, или  дарил кому-то...  У этого ножа  своя  судьба и своя "мистика"... 

  Спросишь, к чему это я?  А к тому, что в практической жизни нет  арифметического приложения общих формулировок.  Формулировки, постулаты, максимы...  они   всегда будут  штукой условной и не полной.   А нож  - он практичен и мистичен одновременно.  Он как сама жизнь - вместил в себя  обе эти составляющие и нельзя сказать, какая из этих составляющих  важнее...

Топор, который ты берёшь в лес в этом году и в прошлом - один и тот же,

  Топор пока не стал тем, чем стал нож.  Мне пока достаточно его функциональных качеств.  А что будет дальше - трудно сказать. Может, я пока вижу только его функиональные качества...  может он  сыграет ключевую роль в моей судьбе, и это станет куда важнее его функциональных свойств/качеств...  не знаю.  Знаю только, что эта "неполнота", "не полная ясность" - она есть всегда.  Так же как и изменчивость. Но ни в одном из этих провалов/явлений, ни кто и никогда не сможет при помощи слов поставить окончательную точку.  Пространство слов тут не прояснит дела....   

Но другой вопрос - мне трудно сравнивать, кто из вас сколько времени в лесу провёл, он, мне кажется и постарше тебя и по лесам больше пожил/побродил, но наставиать не буду.

  Блин...  с каких это пор, опыт стал  измеряться временем?  Даже при одинаковом подходе,   структуризация опыта будет разной и время тут  совсем не при делах.  Вообще нет смысла ставить вопрос так - кто больше а кто меньше. 

А вопросик вот в чём - почему в таком случае, у тебя получилось "навести порядок" и "отобрать нужное", а у него нет?

  Тут может быть много ответов,  и какой из них правильный - трудно сказать...

Ведь, по моему личному представлению, сам по себе лес ну никак не способствует правильной организации социальных взаимодействий и не учит им.

  Более того.  Давно заметил одну особенность.  Безлюдные условия  делают сильный тональ сильнее, слабый -слабее.  Почему так?  Не знаю.  Где проходит граница между слабым и сильным тоналем  - не знаю.  Знаю только что чел, который будет искать спасения от людей  в лесу -  обретет там  еще большие проблемы.  Кто будет идти в лес как на новую площадку для исследований (себя и Пространства)  -  тот  чото может обрести. 

  Если бы всё было так просто,  то все леса были бы утыканы платными "избушками - реабилитационными центрами".   И  для поправки мозгов, вместо Дэйла Кареги, читали бы  "Пособия по лесной жизни".  Я совершенно уверен, что для обычного чела - гораздо полезнее в прикладном смысле, читать Вл. Леви или Д.Карнеги,  чем идти в лес "в поисках разума".   Он там скорее остатки потеряет. 
      Это я о серьёзных одиночных заплывах, а не о туристических походах-вылазках.  Вылазки  - походы, как раз  могут чуток помочь...

   

[Шаня]

Как тебе уже должно быть известно, у нашего разума нет конкурентов. Конечно, в некоторых случаях таким конкурентом могут выступать чувства. Но они, - слабый противник. И, в конце концов, в девяносто девяти случаях из ста, разум, рано или поздно, берёт верх.
-   А любовь? – возразил я. – Как же любовь, дон Хуан? Ведь говорят же, что любовь, - неразумна.
-   Конечно, любовь неразумна, - согласился он. – Но любовь, - тоже чувство. Так что и она, в подавляющем большинстве случаев, склоняет голову перед разумом. К тому же, разум уже смог и её объяснить. Как насчёт всяких химических реакций?
Он улыбнулся и продолжил:
-   Такое положение, в сегодняшней модальности времени, возводит влияние и власть разума на уровень почти абсолютный. Единственным реальным конкурентом разуму является дух. Но от этого конкурента разум тоже научился избавляться, применяя первую свою уловку, - игнорирование. 
                                            Эй! БББ


 

[Fangorner]

Шелтопорог, опять удивляюсь, как забавно получается - вроде, мы с тобой и дискутируем, а как-то так выходит, что оба одну и ту же мысль двигаем

Всё, что ты написал - это вообще-то ну никак не возражение мне, а именно подтверждение моей мысли, тольку другими словами А суть одна! И твои два последних абзаца - это как раз и есть то самое указание (только теперь тобой высказанное), что некоторых условий НЕ ДОСТАТОЧНО!

[Шелтопорог]

Шелтопорог, опять удивляюсь, как забавно получается - вроде, мы с тобой и дискутируем, а как-то так выходит, что оба одну и ту же мысль двигаем

 
 Так может это ты не со мной "дискутируешь", а со своим мнением на мой счет? 

Всё, что ты написал - это вообще-то ну никак не возражение мне, а именно подтверждение моей мысли, тольку другими словами

  Ты считаешь, что я почему-то должен возражать  своему  пониманию  дел? 

И твои два последних абзаца - это как раз и есть то самое

  Уж не хочешь ли ты сказать, что  когда-то, где-то, я высказывал другое мнение? 

что некоторых условий НЕ ДОСТАТОЧНО!

  Эх....  блин!!!!!!!  Если бы всё было так просто, то и жить было бы не интересно.  

[Fangorner]

Скопом на всё сразу - дык не я же сам с собой дискутирую!
Ты ж на мои посты реагируешь/отвечаешь. да с контрпримерами? Ну вот оно и есть!

А насчёт "просто" - это да.
Найти ключевые условия для каждой практики ("необходимые и достаточные"), для каждого изменения/трансформации себя - это та ещё задачка! Очень интересная, но, по-моему, в общем случае решения не имеющая. Ну или просто я ещё не настолько развит, чтобы это решение найти

[trek]

Магия слов, или сила Разума.

В дерене было два мага - Знахарь и Кузнец.

Из магии Кузнеца выросла современная наука и цивилизация. Почему - не знаю.
Возможно, потому, что Кузнец делал Оружие.

Слова - такая же магия. Все наверное были в компании иностранцев, говорящих на своем языке. Если они при этом поглядывают на вас, становится неуютно...

Отрывок из книги Власть и магия слова (захотелось вставить):

Встречные вопросы — это вопросы, а не ответы. Они не могут заменить ответы. Повторенные встречные вопросы не придают коммуникации движущую силу. Встречный вопрос как реплика в ответ на негативный вопрос может спровоцировать развитие дискуссии в нежелательном направлении. Встречные вопросы служат для уточнения. Встречные вопросы глупы, если требуют ответа, который вы не хотите слышать, или заставляют вас давать развернутые объяснения. Встречные вопросы в неблагоприятной ситуации имеют смысл только в сочетании с выражениями, содержащими прямую оценку, но и при этом они могут усугубить негативные тенденции.

Пример:

«Как вы пришли к такому ошибочному заключению?»

[lisa]

  Не вижу абсолютно никакой пользы от замены "НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ" на "НЕДОСТАТОЧНО ВЛОЖЕНО ВНИМАНИЯ". Оба эти термина для меня полностью эквиваленты по смыслу.

(Не стал цитировать весь отрывок, достаточно и этого результирующего вывода автора. Если кому нужен весь контекст, можно перейти по ссылке.)
Автор этого опуса не знает о ПРОИЗВОЛЬНОМ и НЕПРОИЗВОЛЬНОМ внимании.
Первое имеет место, когда скажем, смотрите в окно. Внимание не сконцентрировано в "луч", а как бы "размыто" по воспринимаемой глазами области. Имеет место невнимательность к деталям воспринимаемых объектов. Человек не внимателен к особенностям воспринимаемого. То есть вы хотите быть максимально внимательным, но не получается из-за большой области восприятия. К примеру не замечается, что на одном дереве меньше листьев, чем на другом. Иначе говоря, человек по определению не может быть внимателен к мелочам. И это нормально. Такова работа восприятия в этом режиме.
Второй тип - это когда вы целенаправленно на что-то смотрите, концентрируете на этом внимание. Можно сказать, что "внимание вкладывается" в луч. Скажем, смотрите на дерево. Тогда все, что на периферии луча внимания остается вами очень плохо замечаемым. Здесь своя специфичность "невнимательности". Вы "специально невнимательны" в пользу максимальной эффективности восприятия объекта луча внимания. Внимания в данном случае не может быть "недостаточно". Иначе объект не будет увиден. Если что-то плохо видится, то человек "всматривается". Т.е. "довкладывает" внимания в луч. Но говорить о "недостаточности" внимания нельзя. Оно всегда МАКСИМАЛЬНО, сообразно специфики воспринимаемо объекта. Ему уделяется ровно столько внимания, чтобы вы в деталях видели объект.

Поэтому утверждать, как это сделал автор, об эквивалентности этих дух вариантов, как минимум не корректно. 

[lisa]

   Я рассказываю все это для того, чтобы не возникало желания сводить эффективность человеческой деятельности только к одному параметру, как бы его не называли.

Прочел весь пост и не нашел хотя бы 2-х факторную модель, определяющую эффективность деятельности.
Вот это, для примера, высказывание что ли?

Т.е. оказалось, что среднестатистически те люди, которые хорошо справляются с одними заданиями, обычно хорошо справляются и с другими. Т.е. успех дела оказался сильнее завязан на конкретного человека, чем на то дело, которым он занимается.

Нелогичность автора аргументируется следующим.
Эффективность рубки леса. Навык рубить дерево. Какой еще навык тут присутствует? Эффективно увидеть дерево? Эффективно запланировать удар по дереву? Эффективно не подставится, когда срубленным оно падает? Достаточно перечислять?
Хотя приведенный пример не сосем удачен (эффективен ). Эффективно управлять автомобилем. Смотреть вперед, глядеть в зеркало заднего вида, двигать руками, круча баранку, ногами, нажимая на педали и т.д.

[lisa]

   Причем при смене парадигм не происходит крушение науки и создание на ее костях другой. Вот закон Архимеда пережил же все смены парадигм? И новые смены парадигм он переживет!

(Не стал цитировать портянку. Контекст можно посмотреть по ссылке.)
Этот автор неповторим в своей способности порождать идеи, о которых никто разумный и не стал бы вообще задумываться. Говорят "высасывать из пальца проблему". Разве кто-то утверждал, что наука рушится при появлении новых ее направлений? Нет. Автор сам выдумал то, что не существует. Ну разе что в его воображении. Ощущение, что он сам с собой разговаривает.
Генерировать изначально глупую идею и потом доказывать, что она не состоятельна - это фирменный конек вышеупомянутого автора. 

[Шелтопорог]

Генерировать изначально глупую идею и потом доказывать, что она не состоятельна - это фирменный конек вышеупомянутого автора.

  По  моему,  критика  Корнака и Пипы  становится  избыточной и не интересной. 
   И еще.  Я уже говорил, что  критиковать можно  и нужно ИДЕИ, а не  авторов.   Авторы  могут  сегодня думать так, завтра иначе, а послезавтра  еще  иначе. 
  Зачем   заниматься  ерундой?

[lisa]

Цитата: lisa от Вчера в 20:14:02
Генерировать изначально глупую идею и потом доказывать, что она не состоятельна - это фирменный конек вышеупомянутого автора.

  По  моему,  критика  Корнака и Пипы  становится  избыточной и не интересной.
   И еще.  Я уже говорил, что  критиковать можно  и нужно ИДЕИ, а не  авторов.   Авторы  могут  сегодня думать так, завтра иначе, а послезавтра  еще  иначе.
  Зачем   заниматься  ерундой?

Опять вы за свое.
Это по вашему... Но ваше же не мое.
Я уже говорил, что критикую ИДЕИ, а не авторов. В моих постах даже нет упоминания их имени.
"Авторы вчера такие, а сегодня другие"? Так я же не авторов критикую, а ИДЕИ.
Я буду продолжать делать то, что считаю целесообразным. Правила форума я не нарушаю. Будете удалять неугодные вам мои сообщения? Вообще перестану писать на форуме.
Повторяю. Я понимаю, что моя персона вам не нравится. Бан? Ок.

[lisa]

Внимание это не деньги, чтобы его куда-то вкладывать, а явление, относящееся ко все той же СПЕЦИАЛИЗАЦИИ, когда детали в зоне внимания прорабатываются четче, подробнее и в большем объеме, чем на ее периферии. Т.е. внимание это способ СОСРЕДОТОЧЕНИЯ сенсорной и мозговой работы на какой-то более узкой области во имя того, что в этой области происходит нечто настолько важное, что достойно того, чтобы к нему привлекать удвоенное, утроенное или учетверенное внимание за счет отвлечения внимания от других областей.

Автор противоречит сам себе.
Сначала он пишет о том, что на периферии внимания "прорисовка" объектов недостаточно детализирована. Принимается. Ок. Но далее он пишет об "ОТВЛЕЧЕНИИ внимания от других областей". Что логически понимается, как то, что внимание ВООБЩЕ не обращается на эти области. Полагаю понятно, что "периферия внимания" в первом случае и "другие области внимания" во втором, это одно и то же.
Тогда можно было бы писать, к примеру, об "отвлечения ЧАСТИ внимания".
Это логический косяк. Однако

[Шелтопорог]

Я уже говорил, что критикую ИДЕИ, а не авторов. В моих постах даже нет упоминания их имени.

Ну, значит,  мы на правильном пути.  Это уже хорошо.

Я понимаю, что моя персона вам не нравится.

  Странные  у людей привычки...  Как  примут за истину какую-либо хрень   несусветную, так и  держатся за нее до последнего  всхлипа.  И не  сдвинуть с места никаким бульдозером...   
Да мне, собственно, и сдвигать не  очень надо. 
Но тут просто совпало   -  в одном сообщении   про  людей и про идеи.  А  для  меня это - как "про  людей и про  их ДЕЛА". 
 Вот смотри.
 Начудит  какой-нибудь чел неподетски,  наворотит  косяков,  бан  получил и потерялся.
  А через некоторое  время   тот же  чел, но  "под другой фамилией"  приходит опять.  (Понятное дело, я в курсе, кто это пришел).
Вопрос  первый. С ЧЕМ ПРИШЕЛ.  С этого и начинаем.  Смотрим  НЕ НА ЛИЧНОСТЬ, А НА ДЕЛА. НА ИДЕИ.  НА  ОТНОШЕНИЕ К ПЛОЩАДКЕ. 
Так  вот,  у  нас тут  есть люди  в прошлом отключенные от форума,  но через время пришедшие  назад ...  С ДРУГИМИ  ИДЕЯМИ, ОТНОШЕНИЕМ, ДЕЛАМИ. 
 
  Хотя,  и Миша Козак был по своему прав: "Люди с "Пня" - все одинаковы - сначала исключительно на "Вы" и с большой буквы,  а  через три дня "блядь-блядь-блядь" и...  навылет". 

  Я  хоть и согласен с Мишей, но  придерживаюсь  своих  взглядов. 
 

[lisa]

Вот смотри.

Ну смотрю на этот текст. И что?

[Шелтопорог]

 

Ну смотрю на этот текст. И что?

  Как что?  Можно прочитать что там написано.  Потом подумать  над прочитанным.  Потом,  сделать какие-то выводы.  Желательно - правильные.
  Всё как всегда.