Уж если Вы просто шутите так заковыристо, то претензий за критику иметь не стоит, и Ваш ответ приведёт к примирению.
Да я вроде и не шутила. Только пыталась смягчить формулировки, щадя окружающих. Ну, не вышло на этот раз – шутку приняли за издевательство. Бывает.
Проблема-то в том, что мышление большинства людей слишком ассоциативно для того, чтобы достигнуть ясности понимания многих вещей. С одной стороны ассоциации порой помогают найти нестандартное решение или альтернативный подход к решению задач, но чаще всего лишь мешают мыслить последовательно и логично, перебрасывая внимание от существенных аспектов вопроса, к малосущественным, а то, и к вовсе не связанным с предметом воспоминаниям.
Эту особенность можно рассматривать, как своего рода атавизм, доставшийся нам от животных. Те, очевидно, логическим мышлением не обладают, а мыслят исключительно ассоциативно. А при ассоциативном мышлении события в сознании связаны между собой не причинно-следственными связями, а принадлежностью к одному месту или времени. Например, если в какой-то достаточно уникальной обстановке животное подверглось нападению какого-то существа (которого раньше не видело), то после оно станет бояться не только всех существ, выглядящих похоже, но и той обстановки, в которой это случилось. Кстати, отождествление боли с объектом, который вызвал эту боль, тоже вырабатывается ассоциативным механизмом. Т.е. происходит это не путем логических рассуждений с выяснением вопроса "кто виноват?", а чисто автоматически на подсознательном уровне причислением к виноватым всего того, что оказалось в тот момент рядом. Такой механизм не требует мышления и очень эффективно реализуется нейронной сетью. И в отличие от разума он работает исключительно быстро, но бьет не точно.
По той же причине раздражение очень легко переносится на личности, которые не совершили в отношении вас ничего дурного, но высказали вслух какие-то вещи, которые возбудили у вас негативные ассоциации и воспоминания. И, наоборот, для установления положительных ассоциаций в отношении друг к другу положено вместе ... есть
. Еда - традиционное удовольствие всех живых существ, а потому совместная трапеза (например, в кабачке
) закрепит в качестве положительного образ человека, сидящего рядом. Вот и гостей тоже начинают кормить сразу же после их прихода, хотя в гости ходят не для того, чтобы поесть
. Поминки - тоже самое – процедура создания умершему позитивного имиджа через кормление народа в его честь. Просто сейчас люди уже не голодают, а потому и поедание пищи во многом утеряло свой позитив. Оттого и поминки нынче превратились просто в ритуал, но когда-то это был наивысший стимул и наивысшее наслаждение. Вот и животные "любят" хозяина только потому, что он их кормит. И это снова отнюдь не благодарность, а все тот же ассоциативный механизм, который у животных работает еще жестче, чем у нас, поскольку безальтернативен.
Ассоциативный механизм работает не только в отношении негативных ощущений, но и в отношении позитивных/приятных. Например, если человек ощущает чувство комфорта, то ассоциативный механизм обязательного свяжет его с окружающей обстановкой, скажем ... лесом, солнышком, птичками
или с песчаным пляжем и пальмами. Поэтому, если человек в городе работает, а отдыхает на природе (довольно типичный вариант, навязываемый, в том числе, и рекламой), то в его ассоциациях город получит негативную окраску, а природные ландшафты позитивную. А потом человек и сам не может объяснить, отчего вдруг город его во всём раздражает, а лес ублажает, и начинает спешно высасывать из пальца логические основания, оправдывающие его ассоциативные оценки.
Количество представлений и принятых решений, основанных на ассоциативном подходе настолько огромно, что даже несравнимо с той малой долей, которую составляет разумный подход. Т.е. очень во многом мы еще звери...
Вот и тема мертвецов по тем же причинам чрезвычайно щекотливая. Слишком уж много негативных воспоминаний с этой темой бывает связано, а стало быть, груз ассоциаций здесь непомерно велик. Поэтому большинство людей просто не может обсуждать вопросы жизни и смерти в разумном ключе - вызываемые их ассоциациями чувства просто не позволяют им это сделать. И это не их вина, а их беда. Вырваться из плена ассоциаций невозможно, но в редких случаях удается так удачно "двинуться умом"
, что механизм ассоциаций удается на мгновение притормозить. По крайней мере, на миг, достаточный для того, чтобы понять свои заблуждения, навеваемые ассоциатами. В нагуализме это называется "достижением ясности".
Есть пиролиз (нагрев без доступа воздуха), применяется при переработке мусора, совсем недавно считался самым продвинутым для этих целей методом (читала).
А сверхкритическое состояние воды, когда в ней всё разлагается, растворяется, разделяется на фракции почему не применяется для этих целей. Возможно, в перспективе планируется применять такие реакторы?
Наверное, при пиролизе частично действует сверхкритическая вода ?
Честно говоря, смысл термина "сверхкритическая вода" мне пришлось посмотреть в интернете, т.к. раньше мне с ним сталкиваться не приходилось. Однако ответ мой вам будет отрицательным. Термин "сверхкритическая жидкость" относиться лишь к агрегатному состоянию вещества (из ряда: твердое, жидкое, газообразное), а наш случай - химическая реакция, будь это горение или пиролиз. А в химических реакциях большое значение имеет температура. А то, что при повышении температуры зачастую меняется и агрегатное состояние (например, вода кипит, превращаясь в пар), есть лишь побочный эффект, который зачастую даже мешает протеканию химической реакции.
По грубой оценке повышение температуры на 10° приводит к ускорению химических реакций вдвое! Так приблизительно обстоит дело внутри обыденного диапазона температур (от -30°С до +100°С). При этом реакции разложения в той же мере ускоряются, как и прочие. Поэтому, чтобы сохранить что-то скоропортящееся, мы отправляем это в морозилку, а когда хотим сварить бульон, то не просто заливаем мясо/кости водой, но и нагреваем ее до кипения. К сожалению, воду при нашем атмосферном давлении выше 100°C не нагреть, а потому варить приходится долго. Т.е. тут изменение агрегатного состояния воды из жидкости в пар только мешает нам выше поднимать температуру. Однако бывают еще и скороварки, где, герметизируя кастрюлю, удается нагреть воду на 10-20° выше сотни градусов, что ускоряет время варки в 2-4 раза.
Варка бульона относится к процессам гидролиза ("гидро" = вода, "лизис" = распад), а пиролиз ("пиро" = огонь, "лизис" = распад) это высокотемпературный обжиг не только в отсутствии воды, но и отсутствии воздуха (чтобы не могло загореться). В последнем случае нагревают очень сильно, обычно открытым пламенем. При такой высокой температуре большинство сложных молекул разваливаются до более простых. Поэтому "сверхкритическая вода" к пиролизу прямого отношения не имеет. Хотя, если подвергаемый пиролизу продукт уже содержал в себе воду, то в пиролитическом реакторе возможны сопутствующие гидролитические процессы с участием воды или ее паров. Кроме того, вода может образоваться при пиролизе чисто химическим путем, поскольку многие органические молекулы при высоких температурах отщепляют воду (типичный тому пример - сахар).
P.S. Не подумайте, что у меня с ученостью зашкал
. На самом деле мне просто интересна именно эта сторона мира, а потому мое внимание даже непроизвольно ловит информацию такого рода. Причем, само по себе, это с умом связано мало. Ровно так же, как Шелтопорог может рассказать уйму подробностей про птиц и зверей, а Наталия про кулинарные блюда, так и я могу рассказать очень многое о той стороне мире, которая меня интересует. Просто интересующая меня сторона мира вроде как "изнаночная", а потому и больше требует не созерцания, а понимания. Причем по внутренним ощущениям я отношу это к науке не более, чем относят к науке свои знания Шелтопорог и Наталия. Научные книжки/статьи читать действительно люблю, если они относятся к интересующему меня предмету, но к занятиям наукой такое чтение не отношу.
