Довольно традиционный "взгляд сверху"
Грешите Сэр! Поспешностью вывода 
Я прислушиваюсь к теме, пытаюсь удерживать "стержень", но есть явные "выбросы" в сторону,
о которых я и написал.
Вообще то на мой взгляд дело вовсе не в скорости с которой выводы делаются,
а в обоснованности этих выводов. Если они опираются на достоверные факты и логически не противоречивы,
да ещё и задаче соответствуют, то и хорошо что они делаются быстро, иначе пляска на граблях.
А вот если они опираются на некую фикцию, на выдумку и из неё делаются "выводы",
то не очень важна логика по которой они делаются.
О чём это я? Привожу пример.
Нам предлагается сказочка про тётю с голой (извините) задницей среди зимней тайги,
у которой вместо плюшевого мишки настоящий медведь. А потом на базе этой "информации"
делаются "выводы". То есть ли смысл следить за логикой этих выводов?
Может с "исходными данными" разобраться? Откуда они взялись? Чем подтверждены? и т.д.
Тут вы, батенька, рискуете) Про эту тётеньку - это типичная модель же! Про Шамана то же самое - некий человек, обладающий определёнными способностями, то же самое. Живущий там, где обыватель вряд ли выживет.
Это типичная модель написания книг. Персонаж (учитель, мастер, отшельник) - ученик (интервьюер некий).
Обычные люди реально к Анастасии относятся, по крайней мере, как к гипотезе.
Не все знания проверяются фактами, есть разные знания и посылки. Есть наконец ГИПОТЕЗЫ, допущения, из которых строится система.
Человек с голым задом - вспомните Порфирия Иванова, и сейчас его последователей, они и зимой ходят босиком и в шортах, и это люди СИСТЕМЫ, люди ГОРОДА! А про Анастасию что пишется? То, что её деды, прадеды, родители не жили в городах! Они - дети той природы, того места, они - реальная часть его.
Вопрос: так, может ли быть гипотетически, что она как-то так живёт?
Не известно. Но, что делаете вы?
Вы - делаете как раз те самые БЫСТРЫЕ ВЫВОДЫ.
Не надо так
)
