Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

или случившееся одиночество сделало его шаманом ?

 Думаю, что Шаманом его сделал принцип распределения внимания.
 А одиноких людей на земле....  думаю, что подавляющее  большинство))))
Но они чот не ошаманиваются))

[Конёк]

Это кому кажется?  В 10 лет мне уже так не казалось. 

Шелтопорог, я говорила о себе. Мне давно попадались ваши слова о том, что вы росли без родителей с 9 или 10 лет, я их не забыла.
Спросить, как вы росли с этих лет - не решалась.

[Шаня]

А одиноких людей на земле....  думаю, что подавляющее  большинство))))
Но они чот не ошаманиваются))

Но они чот не ошаманиваются!!!!
 

[белый пёса]

Думаю, что Шаманом его сделал принцип распределения внимания.

принцип есть некое описание, которое можно позаимствовать... и если его шаманом сделал принцип, то где то этот принцип он должен был добыть... но мне думается, что принципа никакого он не добывал...

 А одиноких людей на земле....  думаю, что подавляющее  большинство))))
Но они чот не ошаманиваются))

верно... но человеческое состояние, как любой поток может трансформироваться в двух направлениях... условно можно определить их как повышение или понижение вибраций; развитие или рост... да всяко можно... видимо, ошаманиваются, попав в условия одиночества, те, кто имеют непопулярное нонча направление трансформации состояния, т.е. не многие... многие же в одиночестве находят лишь страдание в соответствии с популярным направлением...

кстати, не редко в последнее время слышу от "живых" психологов высказывания, суть которых сводится к тому, что эмоции блокируют разум... даже психологи не могут обойти такой факт своим вниманием...
думалка - калькулятор... думалка трындит, уводя внимание с очень важного процесса... усиливая эмоции человек блокирует связь с разумом... ослабляя эмоции восстанавливает эту связь... усиление эмоций происходит за счет понижения вибраций...  снова уперлись в направление трансформации состояния... но не стоит рассуждать о том, что можно пожертвовать одним в пользу другого... необходимы и связь с разумом и эмоции... просто надо достичь равновесия, баланса...

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 22:30:23
Думаю, что Шаманом его сделал принцип распределения внимания.
--------------------------------------------------------------------------------------------
принцип есть некое описание, которое можно позаимствовать...

 С какого это бодуна?  Сначала нужно ОБРЕСТИ СМЫСЛЫ, которые такой "принцип"  смогут создать/организовать, а потом уже делай своё описание.   А чужое описание тебе должных смыслов не даст. Ибо ты всё и всегда поймешь по-своему. (Как и сейчас мою фразу).

и если его шаманом сделал принцип, то где то этот принцип он должен был добыть...

 Он "принцип" не добывал. Он добывал смыслы. Добывал реперные точки доступной части Реальности. А уж  эти "точки Реальности" -  и выстраивали этот самый принцип... 
Я бы его обозначил по своему - "Меньше обращать внимание на не существенное".

но мне думается, что принципа никакого он не добывал...

 Так я и не говорил, что он "добывал принцип".  Не принцип управляет вниманием, а смыслы.)))))

видимо, ошаманиваются, попав в условия одиночества, те, кто имеют непопулярное нонча направление трансформации состояния, т.е. не многие... многие же в одиночестве находят лишь страдание в соответствии с популярным направлением...

  Ни чо не понял.  Какое это " непопулярное нонча направление трансформации состояния" ?  Как оно выглядит и в чем заключается? 

слышу от "живых" психологов высказывания, суть которых сводится к тому, что эмоции блокируют разум... даже психологи не могут обойти такой факт своим вниманием...

И что это значит, что какие-то психологи так считают?  Что теперь? 

усиление эмоций происходит за счет понижения вибраций... 

Ты имеешь ввиду когда руки трясутся?  Или что ты называешь "вибрациями"? Лично я абсолютно не в курсе ни каких вибраций.  Но думаю, что если какие-то там где-то есть, то Природа всё создала для дела. 

снова уперлись в направление трансформации состояния...

Лично я, вроде как, пока еще не уперся. Ибо и близко к этому зверю не подходил. Я даже не знаю кто это такое)))

но не стоит рассуждать о том, что можно пожертвовать одним в пользу другого...

Кому пожертвовать? Чем и зачем?  Это ты о чем? 

необходимы и связь с разумом и эмоции... просто надо достичь равновесия, баланса...

 Ну да. баланс везде нужен...  в Природе всё в равновесии.  Или я опять ни чего не понял? 

[белый пёса]

 Ну да. баланс везде нужен...  в Природе всё в равновесии.  Или я опять ни чего не понял? 

пока не хочешь понять... зачем тебе чье-то понимание, когда своего завались ? )

что касается равновесия... даже в физике есть понятия статического равновесия и динамического... и это не одно и то же... для достижения статического равновесия необходимо снижать чувствительность к внешним воздействиям... и степень устойчивости такого состояния (равновесия) будет зависеть от степени игнорирования внешних воздействий... с динамическим равновесием все иначе... там чувствительность очень важна и чем она выше, тем состояние (равновесие) стабильней... например, езда на двухколесном велосипеде...
в природе имеют место оба вида равновесия, но сама природа уравновешена динамически...

а люди часто не в курсе, потому чаще склоняются к статическому равновесию, предпочитая падение в одну из крайностей колебательно-поступательному движению...

Ты имеешь ввиду когда руки трясутся?  Или что ты называешь "вибрациями"? Лично я абсолютно не в курсе ни каких вибраций.  Но думаю, что если какие-то там где-то есть, то Природа всё создала для дела. 

природа ничего не создавала, не создает и не будет создавать... природа есть среда, в которой проявлены многие создания, совокупность стихий...
то, что ты не в курсе вибраций, не страшно... они из-за этого никуда не денутся )

И что это значит, что какие-то психологи так считают?  Что теперь? 

не выворачивай, старайся воспринимать ближе к тексту, где написано, что даже эти уперлись, потому стоит обратить внимание на сей факт...

вобщем, написал я достаточно понятно, если не выдергивать отдельные узнаваемые фразы, а попытаться прочесть хотя бы отдельными, но предложениями, т.е. от точки до точки... а лучше абзацами... )

впрочем, я не настаиваю... в разных состояниях одно и то же высказывание выглядит по-разному ... состояние и есть ключ ко многим загадочным текстам... если кто еще не понял...

[PASHASV]

Так ехать или не ехать?  И что важнее - "неуезжать" или "родной город"?  ))

Вот тут ты уж сам решай. И сам неси ответственность за свое решение.

Когда немцы на СССР напали - надо наверное тоже было всем переехать..

А многие и переехали, в товарных вагонах в Германию. Чтобы порожняком вагоны назад не гнать грузили чернозем и людей.
Только вот сейчас сложнее. Тогда как было? Немец=враг. Увидел в прицел - стреляй. А сейчас можешь увидеть в прицел того, с которым сидел на соседних горшках в детском саду, за одной партой в школе, за соседним столом в студенческой библиотеке. Можешь увидеть соседа или брата... Как тогда? Нажмешь?

[белый пёса]

Тогда как было немец=враг. Увидел в прицел - стреляй. А сейчас можешь увидеть в прицел того, с которым сидел на соседних горшках в детском саду, за одной партой в школе, за соседним столом в студенческой библиотеке. Можешь увидеть соседа или брата... Как тогда? Нажмешь?

тут сильно зависит от того, куда целишься... одно дело, когда в прицел смотришь на жилой район города, в котором нет боевых позиций и видишь очередь в магазин с продуктами. совсем другое, когда смотришь на боевые позиции противника и видишь, как бывший однокашник, друг или даже брат целит в тебя или бойко шлет смски в твой тыл, на мирных людей (жен, детей, стариков)... тот еще выбор !

[Шелтопорог]

природа ничего не создавала,

 Ну хорошо. Бог создал. Или его зам по производству.  Только откуда у тебя инфа кто чего создавал, а чего не создавал, что есть что и чем что ни есть?  Откуда эти сведения?  И верны ли они?

 Я уже тыщу раз писал, что когда я говорю "Природа" - я имею ввиду не "бабочки-цветочки" и "березки с ёлочками". Я имею ввиду воспринимаемую часть Реальности. То есть - ту часть Реальности, которая так или  иначе, прямо или опосредованно,  но доступна нашему восприятию.

 Посему,  вряд ли можно уверенно говорить, что Реальность создавала, а чего она не создавала. Кто тогда есть еще  из аналогичных производителей?  Может ты и фамилию знаешь? ))

природа есть среда, в которой проявлены многие создания, совокупность стихий...

Всего лишь?  Что-то типа освещенной театральной  сцены ? А не проявленные - это НЕ Природа?  Не проявленные для какого восприятия? 
  Похоже, на  разновидность солипсизма.

то, что ты не в курсе вибраций, не страшно... они из-за этого никуда не денутся )

  Я догадываюсь, что не денутся. Я много о чем не знаю, и это как-то ни чего не меняет в положении дел и вещей в Природе)))   
  Саня, ты давно уже используешь это понятие "вибрации".  И применяешь его как нечто чуть ли не определяюшее...  но я пока не уловил, что это такое.  Можешь сделать тему про эти самые вибрации,  а то вдруг, не только я один нихрена ни чего не смыслю в этих вибрациях.... может еще кто не догоняет.  Вот и разберемся, что это такое и что с ним делать...  Не стесняйсе. Заводи тему в подходящем разделе. 
А вдруг получится объяснить или показать? Или хотя бы внятно намекнуть? Делай тему...

написано, что даже эти уперлись,

Ну и хрен с ними. Мало ли во что уперлись ...  что ж теперь?  Брать себе их проблемы?  Саня, чесслово, не понял, что ты имел ввиду. Во первых, термин "эмоции" у меня и у психологов" - они несут очень разную нагрузку.  Потом - идеи про "ум" и "разум" - мне всегда не нравились своей фальшивостью.  Они мне сказки про "осознанность" напоминают. 

состояние и есть ключ ко многим загадочным текстам... если кто еще не понял...

Тут ты категорически не прав!  Это давно и многие поняли. Посмотри в соцсетях - там сплошь и рядом, народ интересуется "ВЫ ЧО ТАМ КУРИТЕ"?  Понятно,  узнав что курят, и выкурив то же самое - легко можно понять написанное.  Так что, народ понял  про состояния и давно))

 

[белый пёса]

Понятно,  узнав что курят, и выкурив то же самое - легко можно понять написанное.  Так что, народ понял  про состояния и давно))

легко понять, да не все, а лишь то, что по состоянию совпадает ))

Посему,  вряд ли можно уверенно говорить, что Реальность создавала, а чего она не создавала.

мой опыт говорит, что реальность не создает ничего... но реальность создает восприниматель... )

Кто тогда есть еще  из аналогичных производителей?  Может ты и фамилию знаешь? ))

меня вообще не интересуют авторы созданий... прости...  тем более, до сути созданий еще как-то добраться надо. мы же чаще имеем дело или взаимодействуем лишь с их проявлениями в созданной нами реальности.

Саня, ты давно уже используешь это понятие "вибрации".  И применяешь его как нечто чуть ли не определяюшее...  но я пока не уловил, что это такое. 

я так вижу... но не настаиваю... может у кого все иначе ? дело не в том, как ты видишь, но в том, чтоб увиденное не оказалось противоречивым...
тему пока не готов поднять... потому пропущу... )

[ТотКтоЯесть]

  "Жизнь ставит"  как существам подневольным и ни чего не решающим самостоятельно?  В поток упали и понесло? 

Такая версия:  есть "интеллект" и  есть "разум".
Интеллект - это решатель задач. Разум - постановщик задач.
( такая трактовка подтверждается тем что военные охотно финансируют искуственный интеллект, но не финансируют искуственный разум - им нужен лишь изощрённый исполнитель, но не нужно чтобы ракета размышляла, стОит ли преследовать назначенную ей цель )
 
Одинокий индивидуум, стабилизировавшийся в этом состоянии одиночества, обладает и интеллектом и разумом.
В группе людей расклад интереснее - интеллект функционирует у каждого, а разум лишь у немногих. И через этих немногих задачи ставит групповой разум, не сводимый ни к одному индивидуальному.  ( мысленный опыт - представьте полководца оставшегося в окопе В ОДИНОЧЕСТВЕ. У него включится индивидуальный разум. )

"Жизнь ставит",  "поток" - это близорукое восприятие интеллектов, потерявших в большой группе персону постановщика задач.

[Mishuk]

Всё же, я думаю, сначала личные задачи, потом уже задачи какой-то общей над системы, общества и пр. Иначе получается, общество важнее и ты придаток. Но, не должно ли натсоящее общество строиться из отдельных личностей со своими задачами, и если задачи идут в одном русле - значит люди могут объединяться

[Шелтопорог]

Такая версия:  есть "интеллект" и  есть "разум".

 Версии бывают всякие. Только аргументация не позволяет этим версиям превратиться во что-то существенное. Почему-то. ))  Так и здесь.
 

Интеллект - это решатель задач. Разум - постановщик задач.

 
 А из чего это следует? Мы что, разными смыслами  пользуемся при  планировании и при реализации планов? По моему нет. В обоих случаях мы пользуем  то, что есть.  Или кто-то может аргументировать  принадлежность этих "разных" смыслов разным  источникам? 

   

( такая трактовка подтверждается тем что военные охотно финансируют искуственный интеллект, но не финансируют искуственный разум - им нужен лишь изощрённый исполнитель, но не нужно чтобы ракета размышляла, стОит ли преследовать назначенную ей цель )

   Может это вольности переводчиков?  Или просто безразличие к лексике? Я бы на такие аргументы не ссылался...

Одинокий индивидуум, стабилизировавшийся в этом состоянии одиночества, обладает и интеллектом и разумом.

Можно сказать по-другому. "Освободившись от смыслового  диктата масс, чел оказывается перед необходимостью мыслить самостоятельно". В чем неверность моей версии?

В группе людей расклад интереснее - интеллект функционирует у каждого, а разум лишь у немногих.

 Скорее, степень подверженности массовому психозу у всех персонажей разная.  Мне так видится.

"Жизнь ставит",  "поток" - это близорукое восприятие интеллектов, потерявших в большой группе персону постановщика задач.

Это больше про лексику. Ибо и "поток", и "жизнь ставит" - это художественный образ. Метафора. А спорить о метафоре - можно только в одном случае - если знаешь, о чем она. А тут... море разливанное  и  ни каких предметных детерминант.   

[Шелтопорог]

Всё же, я думаю, сначала личные задачи, потом уже задачи какой-то общей над системы, общества и пр. Иначе получается, общество важнее и ты придаток.

Правильно мыслишь! 
 "Жить  интересами общества" - это конечно же красиво и в обществе одобряемо. Общество не любит  отбившихся от стаи.  Хотя,   именно такие  "отбившиеся от стаи одиночки" и приносили обществу самую ценную добычу.   

Но, не должно ли натсоящее общество строиться из отдельных личностей со своими задачами,

 
 Общество всегда и везде одинаково.  Вчера они все были комсомольцами  и коммунистами, сегодня в том же составе они  "незалежные бандеровцы". Вчера были интернационалистами, сегодня законченные националисты.  Куда ветер дует, туда и общество нагибается. 

 так что. лучше  не ждать, пока оно наклонится в какую-то другую сторону,  а  начинать  делать реальные шаги   в сторону собственной независимости.
   

[Януарий]

Такая версия:  есть "интеллект" и  есть "разум".
Интеллект - это решатель задач. Разум - постановщик задач.

Если Разум - это индивидуальная способность постановки задач, то Интеллект можно определить как способность ставить задачи в рамках, соответствующих границам и формам, определяемым неким сообществом.
Разум тяготеет к решению собственных задач человека. Интеллект имеет свойство "ослеплять" человека богатством накопленных "формул и шаблонов" и постепенно склонять человека к тому, что он оказывается занят решением только тех задач, что могут быть сформулированы в обобщенных формах.
То есть, в конечном счете, заданных рамками интересов сообщества. А чаще интересами верхушки сообщества, которая "задает" их в форме "общего интереса" - прогресс, общечеловеческие ценности, национальные интересы и такое прочее...