Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Хогбен]

Возьмем для примера Иосифа Сталина, для него делом жизни было построение государства нового типа и защита его от внутренних и внешних врагов, а сам он был, словно рожден для этого (можно утверждать постфактум).

Оно может быть и так, но это его смысл в рамках тогдашнего общества, но вот как его можно экстраполировать на других? Или у каждого свой? Типа один Царь, а другие навоз у ног его?

[Шелтопорог]

Ну скажем не Орёл, а "источник всего сущего" или "источник первичной энергии".

 А эта левая хрень откуда и зачем затесалась? 

[Хогбен]

А эта левая хрень откуда и зачем затесалась? 

Это один из вариантов "происхождения всего", неплохая альтернатива "большому взрыву".
Что же до плаката: то полная ерунда, даже обычный программист не следит за "поведением" каждого байта, а уж Создателю до наших естественных отправлений вообще нет дела, лишь бы функцию выполняли исправно. 

[Шелтопорог]

Но вот побей меня Бог, не увидел там разных законов физики. Там и постоянная Планка и гравитационная постоянная и даже заряд электрона...всё одинаково. И законы взаимодействия всё те же.

  Уверен?  А пожить там в этих разных средах для проверки своего же утверждения согласишься? Тогда с чего начнем?  С огня, воды или земли? Что выбираешь? И тока попробуй отказаться!!!!!! 

Но вот точно чего мы не можем знать, так это как совместить участки мира с разными законами физики, и что за катаклизмы будут на их границе.

  Всё  в Природе в уравновешенном состоянии. А если это состояние не уравновешено,  значит. оно в процессе обретения равновесия. 
  Ты почему-то упорно не желаешь услышать вот чего:

в этих местах что-то проявлено, а что-то - нет.

Для простоты примера - представь себе конец света.
 Это когда  освещенная поверхность заканчивается и начинается неосвещенная. На обоих поверхностях - все те же "законы физики". И даже гравитации!!!!  А вот что-то есть, а чего-то нету. И какой там будет катаклизм  на этом "конце света"?
 А для еще большей простоты примера - представь себе фотик. С открученным объективом. До шторки затвора светло - а за шторкой затвора - темно.  И ни какого катаклизма в шторке затвора не происходит.  Или происходит? )) 

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 15:09:08
почему в этих местах что-то проявлено, а что-то - нет. Хотя, всё это части нашей полосы... )

Так. Тут сразу два вопроса:
1. полоса это в кастанедовском смысле "человеческая полоса"?

Нет конечно. Я не готов пользоваться тем, с чем не сталкивался. Чего не в курсе и если это пока ни как не отозвалось в том, что я хоть как-то знаю. 

2. откуда уверенность что это части именно нашей полосы, не исключено что сновидения это способ скользить с полосы на полосу.

Не совсем понял вопрос.   

И не хотелось впасть в крайность противопоставления, типа птички-рыбки-зверюшки все в гармонии с Природой и только человек вносит диссонанс в эту идиллию.

Не знаю, как там на счет диссонанса в этих делах, но считаю нужным, наши "отзадачковые" категории  "хорошо-плохо" не использовать вообще.  Потому как, что бы реально знать, что хорошо, а что плохо, нужно быть в курсе задачек автора проекта.  И то же самое - с диссонансом и гармонией. Мне кажется вся линейка наших полномочий вписана авторами проекта в режим гармонии. И если кому-то нравится устраивать туалет под одеялом, то едва ли это повредит всему проекту.   

   

Возможно человек выполняет именно свою функцию.

  Тогда почему они все такие несчастные?  И почему от их эмоций деревья сохнут и семена не прорастают? 

Ну к примеру "Великий деструктор"

 Очень "великий". Прям как  Шива в его лучшие годы! 

а вот Радость, м.б. это просто "электрод" внедрённый в нас, что бы стимулировать за выполнение функции.

  Не знаю,  электрод это или  трансформатор, но я бы скорее назвал навигатором. Или  стрелкой правильного компаса, которая показывает в правильную сторону.  (Правда, у нас зрение и  чувство времени весьма хреновые, что что бы отличать радость от мозгового возбуждения. И часто путаем одно с другим. В итоге получается, что сбились с маршрута градусов на 180)))

[Шелтопорог]

Что же до преобразований, то совершенно очевидно, что человечество в целом и каждый в отдельности расходует всё больше энергии. Машинист экскаватора вкладывает в свой труд энергии за тысячи землекопов. А уж энергия лайнеров воздушных и океанских вообще за пределами человеческого понимания, но ёю управляют лёгким движением руки.

 Для возвращения в скромное состояние, рекомендовал бы вспомнить про энергию ветров, землетрясений, цунами,  приливов/отливов... ну и  Солнушко можно присовокупить...  думаю, в такой компании, наш хромой и горбатый со своей тележкой будет  выглядеть не очень значительно. 

 так что, я бы нашу "экскаваторную мощь" - вообще ни под каким углом не рассматривал.

 

Зачем им это надо? Им виднее

Оно -то понятно, что "им" виднее. Но нам тоже хотелось бы как-то подсмотреть, что бы хоть чо-то понимать... 

Работаем ли мы строго в русле поставленной задачи или занялись самодеятельностью?

  Скоро начнется время осыпания березовых семян. И в березняках будут тысячи семян на квадратный метр.  Как думаешь, березами  станут все?   
 

Тоже не простой вопрос.

Давай искать вариант подходящей методологии для определения...  вариантов задач, под которые мы можем быть подходящими семенами.

[Шелтопорог]

Это один из вариантов "происхождения всего",

   Опять наша комедная идея про "начало всего" )))))  Тема времени - наиболее легко пинаема  в местах сновидных (на других полосах). Там она не имеет вид "железнодорожной колеи".  То есть - наша идея о том, что "в начале было" - противоречит известным и понятным законам физики  - "из ничего и получится "ничего".  И если что-то получилось, то оно получилось из чего-то.  А если точнее, то оно получилось из того, из чего ДОЛЖНО БЫЛО ПОЛУЧИТЬСЯ ИМЕННО ЭТО))) 

  Закон причинно-следственной связи не отменим никогда, ни где и ни при какой погоде)))

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 15:09:08
Я не могу обсуждать уравнения состоящие только из неизвестных. Какие эмонации? какое у них осознание? О чем речь? Чем, какими органами чувств они воспринимают, что именно они
воспринимают, и через какое описание они  "осознают"? И зачем им это надо? Лично им, эмонациям?  Чем они питаются и как размножаются?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ну а скажем электроны? Откуда у них заряд? Нафига вот лично им он нужен? Чем они питаются? И как размножаются?

  Заряд - это не осознание.  Это гораздо измеримее и проще. )))
 И если говорить про "заряд", то было бы верхом глупости  спрашивать про "питание и размножение".  Заряд - это не ососзнание (или сознание). Мы же не спрашиваем у аккумулятора про его личную интимную жизнь, ведь он не претендует на восприятие и интерпретацию как носитель сознания. Он только "заряд носит в себе". И ни чего больше. Поэтому и приставать к нему с глупыми вопросами - не этично.

[Хогбен]

Он только "заряд носит в себе". И ни чего больше.

О, как же ты упрощаешь Заряд в себе это утопия, потому что (и это архиважно и принципиально, потому что сближает понятия заряд и осознание)
вокруг заряда существует электрическое поле! Это во-первых. А это значит, что посредством поля заряды взаимодействуют на расстоянии.
А во вторых движение зарядов создаёт магнитное поле! И это значит, что это уже предпосылка для структурной упорядоченности материи на которую это поле вздействует (вспоминаем кучку железных опилок и ту структуру, которую они приобретают в магнитном поле).
А их суперпозиция электромагнитное поле! Это уже основа для всех видов радиосвязи, раций, радиостанций, телевидения и сотовой связи.
И всё это производное от такого "простого" свойства как заряд.
Какую же аналогию с сознанием я здесь усмотрел?
А вот: ненавистные эманации с элементарным осознанием, это своего рода "заряд", и они так же создают поле (например морфогенетическое),
они так же объединяются в структуры и создают сложные конструкции дающие в результате осознания от низших (черви, простейшие) до человеческого осознания, которое по сути своей сложная суперпозиция простейших осознаний. Так же, как токи протекающие по схемам вовлекают в движение триллионы электронов, что позволяет получить макроэффекты (в электродвигателях например), так же и триллионы микроосознаний создают хорошую базу для выстраивания человеческого сознания, наделённого поистине чудесным свойством и воспринимать и понимать и рефлексировать.
Ну

[Хогбен]

Закон причинно-следственной связи не отменим никогда, ни где и ни при какой погоде)))

Однозначно!
Но попробуй сформулировать этот закон без понятия времени. Что бы следствие было не после причины и не до неё, а вообще никак не связано.

[Хогбен]

А пожить там в этих разных средах для проверки своего же утверждения согласишься?

Нет конечно. Я не соглашусь жить в вакууме или на солнце или при температуре -100 или +100.
Мы заточены под очень узкий диапазон внешних условий. Но это не означает, что меняются законы физики.
Или  ты видел такие учебники где расписано: при такой то температуре законы такие то, а вот при такой то уже другие?
Я вот даже не слышал про такое.

 

Это когда  освещенная поверхность заканчивается и начинается неосвещенная. На обоих поверхностях - все те же "законы физики". И даже гравитации!!!!  А вот что-то есть, а чего-то нету. И какой там будет катаклизм  на этом "конце света"?

Всё есть, а чего то нету, ах как таинственно, но с т.з. физики в одном случае есть поток фотонов, а в другом нету. И это легко фиксируется
как глазом так и прибором. Тоже мне бином Ньютона И неоткуда катаклизму взяться. А вот если бы ты нарисовал границу, что вот слева заряд электрона такой, а справа в два с половиной раза больше, то что бы становилось с электроном при пересечении этой границы?

[Хогбен]

 Для возвращения в скромное состояние, рекомендовал бы вспомнить про энергию ветров, землетрясений, цунами,  приливов/отливов... ну и  Солнушко можно присовокупить...  думаю, в такой компании, наш хромой и горбатый со своей тележкой будет  выглядеть не очень значительно. 

А я не о том, что бы сравнивать с энергией стихий. Я вот о чём: у медведя сколько сил дал создатель, столько и осталось, какие зубы и когти выросли такими и пользуется (да ещё говорят мельчает, вот мол пещерный медведь был, так он мамонтами питался).
А человек нарастил свои возможности многократно. И хороший бульдозер соворотит слона. А самолёты летят быстрее любой птицы и т.д.
Налицо наращивание возможностей. И без этого наш биовид никогда не достиг бы такой численности. Я не считаю
эту численность чем то положительным, но она явно говорит, что этот биовид доминирует над другими. Просто как факт.
Да кстати энергию ветра, приливов и солнца тоже использует во всё больших масштабах, т.е. подгребает под себя всё,
до чего может дотянуться. А ядерных зарядов уже сейчас хватит, что бы расколоть Землю. Это ужасно, но факт.
Т.е. со стихиями по разрушительной силе уже сейчас может потягаться.

[Хогбен]

в березняках будут тысячи семян на квадратный метр.  Как думаешь, березами  станут все?

Думаю одно из миллиона, хотя точно не считал

Давай искать вариант подходящей методологии для определения...  вариантов задач, под которые мы можем быть подходящими семенами.

Вот я и пытаюсь. и аналогии ищу и энергетический подход примеряю.
Но пока не определился Подождём умных людей, которым "итаквсёясно"

[ursa]

ursa, скорее всего я не достаточно ясно выразился и поэтому, ты не достаточно ясно меня понял.

А я погорячился со словом "чепуха "
Я хотел сказать о том что есть не мало людей наделенных талантами .
Но очень многие из них  делая с легкостью то что другим достается трудом и упорством ,теряют (или не находят )
смысла в своих делах и в конце концов теряют( пропивают) и свои таланты
Смыслы рулят

[белый пёса]

Вот я и пытаюсь. и аналогии ищу и энергетический подход примеряю.
Но пока не определился

Хогбен, затыка в том, что ты пытаешься понять, используя понималку... об этот костыль сломано не мало копий, а воз и ныне там... вернее, воз не стоит на месте, а непоколебимо катится туда, куда совсем не хочется тем, кто его пытается двинуть в нужном направлении... такой вот парадокс...
вот и ты пытаешься примерять все, что известно твоей думалке, натягиваешь то одно, то другое, но определиться не можешь...

Подождём умных людей, которым "итаквсёясно"

умных людей хватает, но ум бывает разным... вернее его используют по-разному... и понималка не есть ум, хоть и является его частью... так что выбор у тебя не велик в этом ожидании... слова человека по настоящему умного ты вряд ли воспримешь серьезно, тебе же нужны ответы, которые могут вписаться в твои существующие представления. а вот объяснения умника могут тебя увлечь... на какое-то время... ты поиграешься с его "интересной" версией и усомнишься в ней, т.е. потратишь на это дело какое-то время и будешь искать новые объяснения.
я понимаю твое стремление, но сегодня могу сказать с уверенностью, что не с того ты начинаешь, потому и результата достичь не можешь... вижу, что хочешь, но увы...   

действительно умный человек воспринимает иначе и знает иначе... и понималку он использует в обратную сторону, чтоб как-то сформулировать свое знание в привычной для окружающих форме... при этом он понимает её скудные возможности и сознает, что скорее выдаст вкусную жвачку для умников, чем передаст им хотя бы часть своего знания... и он в курсе, что путь к Знанию лежит вовсе не через думалку, скорее в обход её...

это мое мнение и я догадываюсь, что оно тебя снова не устроит... но поделился с тобой на всякий... по случаю праздника )

[Хогбен]

это мое мнение и я догадываюсь, что оно тебя снова не устроит...

Конечно не устроит. Причём по очень простой причине. Ты вместо того, что бы высказаться по теме (смысл жизни) высказался
о моих усилиях, причём в заведомо известной форме Таким образом ничего нового для себя не вынес.
Видимо ты об этом случае сказал:

слова человека по настоящему умного ты вряд ли воспримешь серьезно

и не ошибся

Для меня не доступно пониманию утверждение:

действительно умный человек воспринимает иначе и знает иначе... и понималку он использует в обратную сторону

на русский язык я бы перевёл его так: "через жопу", но как человек с природной склонностью к интеллигентности, не могу так поступить, а потому опять в непонятках.
Не везёт мне с умными людьми. Или им со мной