Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Это, по сути, религиозный подход

и наука будет медленно но верно к нему подбираться.

 Миша, наша наука,  при всем моем к ней уважении - такая же религиозная форма мировоззрения, как и любые другие деструктивные  тоталитарные секты.  И основным  "крестом", на котором она (наука) повисла - ее тупиковость  задач.  Они все  "висят на кресте", потому, что это СИМВОЛ ВЕРЫ.   И отступничество от него - это  "кощунство" и "святотатство"))))))

 

[Шелтопорог]

зачем Древний "плодит" себе дополнительную сущность? - Молодого

  А зачем  существует семя и растение?  Икра и рыба?  Яйцо и птица? Или вообще три с"сущности-ступени" как у Папоротника - спора, заросток, растение.
 Зря они это так, наверное? Есть же живородящие рыбки и ...   некоторые пресмыкающиеся. ))

[Януарий]

Клетки могут вырабатывать нечто материальное (желчь например), но вот вырабатывать РАЗУМ они не в состоянии, поскольку он НЕ материален.

 Одна из самых ключевых и фундаментальных заблуд всех времен и народов))))) 
 Попытка разделения на "материальное и НЕ материальное" - давно и окончательно обанкротившаяся затея.

Да-а-а...?
Какие ваши доказательства? (С)

Да, оно вроде как красиво и убедительно. Где-то можно пощупать, а где-то нет. Вот и все доказательства...

 
Если красиво - значит гармонично.
Если убедительно - значит отзывается. Резонирует в унисон с глубинным чувством истины.

Вообще-то. мне кажется, что этот туповатый якорь на  шее  с материальным и Не материальным -  надежный забор.

Ну конечно, если все сделано из какого-то "материала" - то все материально.
 
Можно сказать - что и мысли "сделаны" из материала сознания, и сны "сотканы" из сновидного материала...и так далее...
Сознание конечно можно понимать в виде некоего "материала"... Почему нет?
Но из какого материала сделано то, что проявляет себя ЧЕРЕЗ сознание?
Тот же Древний, например?

Может быть, точнее тогда говорить о вещественном и не вещественном... В современной физике на долю вещества отдано менее 5% "материала" Вселенной. Дальше идут уже сплошные "потемки" - темная материя, темная энергия и прочее неизведанное
Если фразу Хогбена переписать с заменой "материального" на "вещественное" - станет легче воспринять смысл его идеи?

который не позволяет  начать исследовать соседние полосы...

Ничего не имею против исследования. В том числе - соседних полос.
Но зачем же заранее себя ограничивать в гипотезах?

[Шелтопорог]

Я вот тоже иногда голову ломаю, зачем Древний "плодит" себе дополнительную сущность? - Молодого

 А зачем ...   вообще, "суперлишнее"  МУЖСКОЕ И ЖЕНСКОЕ?????

 Об этом предлагаю подумать всем, у кого отношения к Живому Пространству не выше, чем   к    "Сообществу  еды и едоков" ))))))))))))

[Януарий]

зачем Древний "плодит" себе дополнительную сущность? - Молодого

  А зачем  существует семя и растение?  Икра и рыба?  Яйцо и птица? Или вообще три с"сущности-ступени" как у Папоротника - спора, заросток, растение.
 Зря они это так, наверное? Есть же живородящие рыбки и ...   некоторые пресмыкающиеся. ))

А-а... Это не ко мне вопросы

Это к Закану вон.
Ему все какие-то сущности лишними кажутся.
 

Я же завсегда - ЗА
Больше сущностей - хороших и разных!
 

[Шелтопорог]

Какие ваши доказательства?

Запах трав материален?  А во времена немецкого бухгалтера?  Темнота материальна ?  ))))
 Про внимание спрашивать?  )))) 

Если красиво - значит гармонично.

Увы, сэр.  Представления о красоте - категория субъективная. И к Гармонии прямого отношения не имеет. только к "внутренней гармонии субъекта". 

  забавно.  Следующей ступенью нашего развития (человеческого)  является эта самая Гармония.  Гармония с Большой Жизнью.  Ну вот сказал я это.  И что. кто-то понял о чем речь?  Да нифига подобного.  У каждого субъекта свой уровень  "гармонии".   И чем дальше во времени, тем дела тут тоскливее. Поэтому и говорю, что наука зашла в тупик и там активно разлагается. 

Если убедительно - значит отзывается. Резонирует в унисон с глубинным чувством истины.

Ну да. Апология попсы наукообразным слогом))))

 

Ну конечно, если все сделано из какого-то "материала" - то все материально.

 Это не подход.  Понятие "сделано" - критически ошибочное.  Правильно было бы говорить ВОСПРИНЯТОЕ.  Один и тот же предмет на разных полосах  "сделан" вроде как из того же, из чего его сделали, но воспринят может быть очень по-разному. (Сновидные дела в помощь).

Если фразу Хогбена переписать с заменой "материального" на "вещественное" - станет легче воспринять смысл его идеи?

 Какая разница?  И там и там, восприятие не обозначено. Хотя, именно оно и "ДЕЛАЕТ" и мир и предметы.

Но зачем же заранее себя ограничивать в гипотезах?

 Если мне предложать уверовать в то, что христианство важнее Природы - то я, скорее всего, не соглашусь.  Хотя посмотрите на сегодняшний мир и рискните представить  эту тему в статистике)))))

[chelovek]

Неуважение человека  к жизни природы на Земле....Это одно.
А вот неуважение к жизни вообще на планете Земля-это не просто совсем другое.
Это требует тщательного расследования. Ибо нужно знать врага...

http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/atmosfernoe-davlenie-i-sol-svidetelstva-katastrofy

[Януарий]

Какие ваши доказательства?

Запах трав материален?

Не знаю...
В свое время проводились исследования того, как комар находит свою жертву. Выдвигали гипотезу "молекулярного" механизма химической передачи информации - комар находит жертву по молекулам, испаряющимся от тела. Но когда проверили с помощью метода строгой статистики, выяснили - концентрация молекул НЕДОСТАТОЧНА, чтобы выложить "материальную цепочку" химических следов

Вот и думают дальше - материален ли запах

А во времена немецкого бухгалтера?  Темнота материальна ?  ))))
 Про внимание спрашивать?  ))))

 
Эти вопросы, честно, не понял... Вероятно, особо тонкая форма иронии

Если красиво - значит гармонично.

Увы, сэр.  Представления о красоте - категория субъективная. И к Гармонии прямого отношения не имеет. только к "внутренней гармонии субъекта".

Ну так об этом и речь.
Меня убеждает то, что имеет отношение к моей собственной "внутренней гармонии субъекта". А на какого еще "субъекта" мне ориентироваться в своем восприятии?

  забавно.  Следующей ступенью нашего развития (человеческого)  является эта самая Гармония.  Гармония с Большой Жизнью.

 
А разве я спорю?
Обеими руками - за!
 

Ну вот сказал я это.  И что. кто-то понял о чем речь?  Да нифига подобного.  У каждого субъекта свой уровень  "гармонии".   И чем дальше во времени, тем дела тут тоскливее. Поэтому и говорю, что наука зашла в тупик и там активно разлагается.

Не знаю, кто там куда зашел... И что понимать под наукой?
Я пользуюсь и научными данными и данными древних оккультных традиций.
И всем, что резонирует с моим "субъективным" чувством истины.
Вот такой я "апологет попсово-наукообразный"
А что, кому-то это не нравится?

Ну конечно, если все сделано из какого-то "материала" - то все материально.

 Это не подход.  Понятие "сделано" - критически ошибочное.  Правильно было бы говорить ВОСПРИНЯТОЕ.  Один и тот же предмет на разных полосах  "сделан" вроде как из того же, из чего его сделали, но воспринят может быть очень по-разному. (Сновидные дела в помощь).

Ну дык и я об этом же
ВОСПРИЯТИЕ - оно из какого "материала"?
 

Если фразу Хогбена переписать с заменой "материального" на "вещественное" - станет легче воспринять смысл его идеи?

 Какая разница?  И там и там, восприятие не обозначено. Хотя, именно оно и "ДЕЛАЕТ" и мир и предметы.

Да кто бы спорил? Уж не я точно...
Если Восприятие "делает" что-то вещественным или не-вещественным - значит этим разделением УДОБНО пользоваться для каких-то задач?
 

Но зачем же заранее себя ограничивать в гипотезах?

 Если мне предложать уверовать в то, что христианство важнее Природы - то я, скорее всего, не соглашусь.

"Много обителей у Отца нашего" (С)
Может быть, для человека важнее соответствовать каким-то более глубоким законам, которые проявляются В ТОМ ЧИСЛЕ и в земной природе.
Но нужно ли человеку так уж ставить на божничку именно земную природу - я не знаю...

[Хогбен]

Это, по сути, религиозный подход к объяснению происхождения разума.

Да ничего религиозного нет. Только наблюдения. И рассуждения методом аналогии.
Вот возьмём аналогию с компьютером.
В нём программы есть? Есть? Но он ли их "создаёт"? Не он. А разум человеческий.
Который, сколько не изучай компьютер, не удастся в нём обнаружить.
Электрические импульсы обнаружим, электромагнитные поля обнаружим, тепло обнаружим, а разум нет.
Вот тебе и научный метод
Сильно подозреваю, что с мозгом та же фигня.

И даже если сможем, то выяснится,  что и им в свою очередь мысли посылает уже на порядок более умное создание.

А это из чего следует?
Ну и призыв разбить лоб об пол церкви мне как то не очень.
Бог и церковь это совсем разные вещи не имеющие точек соприкосновения нигде, кроме как в умищах людских.

[mogway]

Вот возьмём аналогию с компьютером.
В нём программы есть? Есть? Но он ли их "создаёт"? Не он. А разум человеческий.
Который, сколько не изучай компьютер, не удастся в нём обнаружить.

=====================================================

То, что машина разумна, как человек нет.
А то, что она сделана разумными несомненно.

[Хогбен]

То, что машина разумна, как человек нет

Этого я в принципе утверждать не мог.
Мысль изложена была такая: программы в компьютере есть, созданы они разумом, но сам этот разум ВНЕ компьютера находится.
И сколько его не изучай любыми самыми научными методами, разум в нём (который программы создал) найти не удастся.
Потому что он не там.

[Шелтопорог]

ВОСПРИЯТИЕ - оно из какого "материала"?

Вот эта фраза больше всего понравилась. Она свежая, точная,  хлесткая...  и заключает в себе и подход и вопрос. А вот ответ на этот хороший и веселый вопрос и будет "Здравицей" или "некрологом"  задачке/парадигме. 
 Ну или...  открытием новой, достойной точки отсчета. или же - тоскливая оплеуха по нежизнеспособности старой.

  Чо, пытаться ответить будем?  ))))) 

[Шелтопорог]

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 11:36:43
А во времена немецкого бухгалтера?  Темнота материальна ?  ))))
 Про внимание спрашивать?  ))))
  -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Эти вопросы, честно, не понял... Вероятно, особо тонкая форма иронии

 Про "немецкого бухгалтера"?  Это уважаемый Бисмарк Отто фон который... как-то изволил высказаться по поводу К.Маркса, где обозвал его "бухгалтером" («С этим бухгалтером мы еще намучаемся")))).  А бухгалтер  стал вроде как "основоположником"  материализмов разных, в том числе и определений "материи", как чего-то  остро нуждающегося в отдельном инвентарном обозначении.   
 Или про темноту? Тут, думаю, просто. Отсутствие света есть темнота. Имя существительное. И если свет материален, то материальна ли темнота?
Ну а про внимание... это все равно, что спросить - "А восприятие из чего сделано"? )))))

[Шелтопорог]

Электрические импульсы обнаружим, электромагнитные поля обнаружим, тепло обнаружим, а разум нет.
Вот тебе и научный метод
Сильно подозреваю, что с мозгом та же фигня.

  По моему тоже))))) 
  И очень даже замечательный пример с раскладкой. О чем пример? Да всё о том же. О тупике парадигмы.  Когда при помощи топора и веревки  пробуем  исследовать темноту и "дух божий" )))))

[Закaн]

Вот возьмём аналогию с компьютером.

Ни один компьютер, даже самый современный мыслить не может. И ни какого разума в нем,  кроме программы нет.
Это мы уже тут разбирали переразбирали сто раз.
 И сравнивать МАШИНУ которая просто умеет считать и больше ничего (по сути арифмометр только электронный) это все равно, что сравнивать экскаватор с человеком только на том основании, что и у тот и другой могут копать землю.

И основным  "крестом", на котором она (наука) повисла - ее тупиковость  задач

Что касается этого вопроса, то у науки по сути одна  самая главная задача - ОБЪЯСНЯТЬ окружающую реальность. При этом находя все более и более точные описания ее структуры.
Окружающий мир можно объяснять церковными методами, можно магическими в том числе шаманскими, а можно научными.. И для кого-то конкретно, для его личной жизни,  еще не факт, какое из объяснений лучше.
Можно объяснить гром на небе - небесной колесницей,  а можно электрическими разрядами..
Можно объяснить устройство Земли, тем что она стоит на трех слонах, а можно ввести в теорию космос...
Как итог этих двух объяснений с научной точки зрения, у нас есть электронная связь и спутниковый интернет.
 Не спорю, возможно объяснение явлений, как грохот колесницы и парковка трех слонов лучше, но тогда  бы мы в данную секунду  не общались, ни электричества тебе не интернета, ибо в парадигме трех слонов они не предусмотрены.  И так во всем.
Я вот о чем хотел сказать...